Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-29608/21 по делу N А56-9086/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-9086/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "Набисс": Федоров Д.Н. по доверенности от 04.08.2021;

от внешнего управляющего: Биярсланов Б.Ф. по доверенности от 15.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-29608/2021, 13АП-29606/2021) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова" и общества с ограниченной ответственностью "Набисс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-9086/2019/тр.6, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Набисс"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c." (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова" (ОГРН 1044702087836, ИНН 4719025932; Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородный поселок, Вырицкое шоссе, д.18; далее - Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на акционерное общество "Экспортная гарантийно-страховое общество".

Определением суда от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелух Александр Кузьмич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Набисс" (ОГРН 1089847297748, ИНН 7813421537; Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.17/5, лит.Д; далее - Общество) 01.03.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 716 200 руб. основного долга.

Определением суда от 09.08.2021 требование Общества в размере 27 716 200 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Завода, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 12.09.2021 в отношении Завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шелух А.К.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2021, внешний управляющий Завода и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Внешний управляющий в жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на то, что у должника отсутствовали собственные денежные средства, а денежные средства, полученные по договору оказания услуг от 01.02.2017, направлялись должником в тот же либо на следующий день в счет оплаты задолженности перед иными лицами. По мнению подателя жалобы, договор оказания услуг является притворной сделкой, прикрывающий механизм увеличения уставного капитала должника, позволяющй на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является злоупотребление правом. Внешний управляющий указывает на то, что должник частично погасил имеющуюся по договору задолженность на сумму 5 275 000 руб.

Общество в жалобе просит отменить определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на отсутствие компенсационного финансирования, поскольку то, что на момент исполнения сделки Жукова С.И. не являлась участником Общества, с 09.08.2017 Геров А.В. являлся единственным участником и генеральным директором Общества, а в период осуществления спорных платежей владельцами долей в уставном капитале являлись Мардахаев Р.А. и Мохряков А.Г. Податель жалобы указывает на то, что оплата по договору осуществлялась на основании счетов. Общество не согласно с квалификацией спорного договора, как договора подряда. По мнению Общества, спорный договор является договором оказания услуг. Кредитор ссылается на то, что договор не является мнимым или притворным, фактическое оказание услуг подтверждено документально.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв Общества не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 ПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) 01.02.2017 заключили договор оказания услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение работ/оказание услуг, а заказчик принять их и оплатить.

Предметом договора является: разработка (доработка) рецептур биологически активных добавок к пище (БАД); изучение, анализ и систематизация научно-технической литераторы и патентной информации для разработки биологически активных добавок к пище (БАД); изучение рынка для выбора сырья для производства биологически активных добавок к пище (БАД); обоснование выбора сырья для производства обеспечивающие необходимые свойства готового продукта; оценка биологических показателей и показателей безопасности разработанных продуктов (БАД); исследование пищевой и физиологической ценности, определяющих потребительские свойства разработанных продуктов (БАД); исследование влияния условий и сроков хранения разработанных продуктов (БАД); опытно-промышленная апробация разработанных рецептур и технологических режимов производства; разработка комплекта технической документации на БАД, включающего рецептуры биологически активных добавок к пище (БАД); сопровождением лабораторных испытаний продукции (БАД) включающая следующие действия: проведение лабораторных испытаний в собственной лаборатории исполнителя или подбор соответствующих аккредитованных испытательных центров (лабораторий) для заключения договоров от имени заказчика; подготовка всей необходимой сопроводительной документации: для передачи образцов продукции, заявки и документации в испытательные центры (лаборатории), отбор образцов и составление акта отбора образцов продукции для испытаний; передача образцов продукции, заявки и документации в испытательные центры (лаборатории); получение результатов; передача полученных из испытательных центров результатов исследования заказчику (пункт 1.2 договора).

Стоимость каждого этапа работ, а также общая стоимость работ по договору согласуется сторонами в соответствующем приложении к договору, при этом она не включает в себя компенсацию дополнительных расходов исполнителя, а также стоимость дополнительных работ, которые могут возникнуть при необходимости, либо по заданию заказчика. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон в случаях, установленных настоящим договором. Оплата производится в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты производятся на условиях, согласованных сторонами в соответствующих приложениях к договору, на основании счетов, выставленных исполнителем, в течение 30 рабочих дней с момента их получения заказчиком (раздел 3 договора).

В счет выполнения работ Общество перечислило Заводу 95 291 200 руб. Должник выполнил работы на сумму 67 575 000 руб.

В письме от 19.01.2021 Общество отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку Завод денежные средства в размере 27 716 200 руб. не возвратил, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

В данном случае в обоснование заявленного требования Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оказанию услуг в области разработки и внедрения БАД, включая разработку рецептур, проведение исследований, опытно-промышленной апробации, лабораторных испытаний, подготовку технической и научной документации, исследование рынка и др.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или деятельности, а предметом договора подряда - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае применение общих положений о подряде не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, в связи с чем применение судом первой инстанции указанных норм является правомерным.

Материалами дела документально подтверждено фактическое оказание должником услуг по разработке на сумму 61 800 000 руб. (акты оказанных услуг от 25.06.2018 на сумму 6 300 000 руб., акты оказанных услуг от 21.12.2018 на сумму 6 300 000 руб. и акты оказанных услуг от 30.12.2020 на сумму 49 200 000 руб.), в материалы дела Обществом представлены результаты разработок (материалы регистрационного досье на БАД).

Внешний управляющий должника полагает, что при формировании суммы задолженности 27 716 200 руб. не учтены произведенные должником частичные возвраты на сумму 5 275 000 руб. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и установлено, что в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору, в котором все возвраты денежных средств от 31.07.2019, от 29.11.2019, от 20.01.2021, от 09.02.2021, от 15.02.21, от 20.02.2021 на сумму 565 000 + 1 300 000 + 1 000 000 + 450 000 + 660 000 + 1 300 000 + 500 000 = 5 775 000 руб. учтены в столбце "Дебет" и конечное сальдо сформировано за вычетом данных возвратов. Расчет задолженности кредитора следующий: сумма оплаты по договору минус сумма оказанных услуг минус сумма возврата 95 291 200 - 61 800 000 - 5 775 000 = 27 716 200 руб. Произведенный кредитором расчет суммы задолженности является верным.

Судом первой инстанции установлено, что Общество и Завод на дату заключения договора являлись аффилированными лицами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником Завода являются Жукова Светлана Ивановна с долей 26% и Воробей Игорь Федорович с долей 26%, общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" с долей 48%. Участником Общества с долей 100% и генеральным директором до 17.08.2017 являлась Жукова Светлана Ивановна. Жукова Светлана Ивановна и Воробей Игорь Федорович являются супругами, что сторонами спора не оспаривается. Факт аффилированности Общества и ООО "РИА "Панда" установлен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А56-31284/2018. Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что Жукова С.И. на момент совершения спорных платежей не являлась участником Общества не влияют на выводы суда о фактической аффилированности кредитора и должника и вхождении из в одну группу компаний.

То обстоятельство, что Общество и должник входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и являются заинтересованными, не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Вопреки позиции Общества в платежных поручениях не указано об оплате счетов, равно как и нет ссылок на предварительную оплату работ, которая не предусмотрена договором.

Общество перечисляло должнику денежные средств в отсутствие каких-либо счетов, выставленных должником, или в оплату конкретных выполненных работ. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что характер перечисленный был нерегулярным и не согласованным условиями договора. Так, за период с 27.07.2017 по 25.06.2018 произведено 24 перечисления на сумму 33 675 200 руб. в размере от 70 000 руб. до 3100 000 руб. 25.06.2018 должник выполнил работы на сумму 630 000 руб. За период с 12.07.2017 по 05.12.2018 произведено 12 перечислений на сумму 11 550 000 руб. в размере от 3 000 00 руб. до 1 500 000 руб. 21.12.2018 должник выполнил работы на сумму 6 300 000 руб. За период с 25.12.2018 по 16.12.2020 произведено 69 перечисления на сумму 50060 000 руб. в размере от 5000 руб. до 12000 руб. 21.12.2018 должник выполнил работы на сумму 4 920 000 руб.

Постоянное перечисление кредитором денежных средств должнику в отсутствии окончательного результата выполнения работ при неопределенности сроков выполнения работ и их стоимости не является типичным для обычных независимых друг от друга контрагентов. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав. Кредитор заявил об отказе от договора только после возбуждения дела о банкротстве должника.

Сама по себе аффилированность сторон договора, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, также не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом представленных документов и пояснений кредитора относительно целей заключения с должником договора, следует, что возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства, полученные от Общества, направлены на оплату задолженности перед третьими лицами - не являющимися аффилированными с должником. Данные обстоятельства опровергают предположения о мнимости перечисления денежных средств и движении их внутри группы компаний, между аффилированными организациями. Вопреки доводам арбитражного управляющего должника недобросовестность сторон договора (статья 10 ГК РФ) судом не установлена. Обязательства по договору фактически исполнялись, представлены подготовленные спецификации, технические задания на разработку БАД. Наличие технической возможности у исполнителя фактически выполнять обязательства по договору не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Экономическая обоснованность заключенного договора обусловлена осуществлением кредитором предпринимательской деятельности по торговле собственной продукции, произведенной на сторонних производственных площадках.

Между тем совокупность данных обстоятельств, сложившиеся между сторонами спора правоотношения свидетельствуют о скрытом финансировании должника в условиях имущественного кризиса. Не опровергнуты доводы арбитражного управляющего об отсутствии у должника собственных денежных средств, необходимых для расчетов с независимыми кредиторами, и направлении полученных по договору средств на расчеты с такими кредиторами. Возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора подтверждает доводы о наличии у должника признаков имущественного кризиса.

Если такое финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать вести обычную предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку спорная сумма задолженности перечислена кредитором в период с 21.10.2019 по 16.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть когда должник находился в ситуации имущественного кризиса, следует признать, что требование кредитора о возврате аванса, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество предоставляло компенсационное финансирование должнику, в связи с чем требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-9086/2019/тр.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина