Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57944/21 по делу N А40-299010/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-299010/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Красный Квадрат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-299010/19 по иску ООО "Инженерный центр ОРГРЭС" (ОГРН: 1177746351826, ИНН: 7704403143) к ООО "Красный Квадрат" (ОГРН: 1177847371151, ИНН: 7804610136) о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Красный Квадрат" к ООО "Инженерный центр ОРГРЭС" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр ОРГРЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Красный Квадрат" о взыскании по договору N 1.2018.014 от 26.03.2019 основного долга в размере 200 554,50 руб., неустойки в размере 12 835,49 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Красный Квадрат" к ООО "Инженерный центр ОРГРЭС" о взыскании основного долга в размере 693 718,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.12.2019 в размере 3 706,17 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО "Красный Квадрат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 заявление ООО "Красный Квадрат" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Красный Квадрат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному гражданскому делу у ООО "Красный квадрат" возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ООО "Красный квадрат" был заключен договор N 25 от 01.10.2019 с ООО "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр" (далее - договор).

Выполняя предусмотренные п. 1.1 договора обязанности, исполнитель дополнительно понес транспортные расходы: железнодорожный билет г. Санкт-Петербург - г. Москва от 13.03.2020 - 12 077,90 руб.; железнодорожный билет г. Москва - г. Санкт-Петербург от 13.03.2020 - 9 776,30 руб.; железнодорожный билет г. Санкт-Петербург - г. Москва от 15.09.2020 - 10 694,20 руб.; железнодорожный билет г. Москва - г. Санкт-Петербург от 15.09.2020 - 4 786,30 руб.; проезд на метро г. Москва 15.09.2020 - 114 руб.; железнодорожный билет г. СанктПетербург - г. Москва от 15.12.2020 - 1 813,10 руб.; железнодорожный билет г. Москва - г. Санкт-Петербург от 15.12.2020 - 1 664,20 руб.; проезд на метро и МЦД г. Москвы 15.12.2020 - 81 руб.; услуги каршеринга в Москве (5:20 утра 15.12.2020) - 189,36 руб.; железнодорожный билет г. Санкт-Петербург - г. Москва от 04.03.2021 - 2 534,70 руб.; железнодорожный билет г. Москва - г. Санкт-Петербург от 04.03.2021 - 2 047,90 руб.; проезд на метро и МЦД г. Москвы 04.03.2021 - 72 руб.; услуги каршеринга в Москве (6:30 утра 04.03.2021) - 263,75 руб. Всего по транспортным расходам: 46 114,71 руб

Заявителем в подтверждение судебных расходов в материалы дела, в том числе, представлены: копия договора N 25 от 01.10.2019; копия акта N 00000051 от 16.09.2020 на представление интересов в суде первой инстанции; копия акта N 00000052 от 16.09.2020 на компенсацию затрат; копия акта N 00000081 от 15.12.2020 на представление интересов в суде апелляционной инстанции; копия акта N 00000102 от 30.12.2020 на компенсацию затрат; копия акта N 00000008 от 04.03.2021 на представление интересов в суде кассационной инстанции; копия акта N 00000009 от 04.03.2021 на компенсацию затрат; копия платежного поручения N 707 от 13.10.2020; копия платежного поручения N 708 от 13.10.2020; копия платежного поручения N 1132 от 15.12.2020; копия платежного поручения N 2 от 11.01.2021; копия платежного поручения N 287 от 11.03.2021; копия платежного поручения N 340 от 23.03.2021; железнодорожный билет г. Санкт-Петербург - г. Москва от 13.03.2020; железнодорожный билет г. Москва - г. Санкт-Петербург от 13.03.2020; железнодорожный билет г. Санкт-Петербург - г. Москва от 15.09.2020; железнодорожный билет г. Москва - г. Санкт-Петербург от 15.09.2020; проезд на метро г. Москва 15.09.2020; железнодорожный билет г. Санкт-Петербург - г. Москва от 15.12.2020; железнодорожный билет г. Москва - г. Санкт-Петербург от 15.12.2020; проезд на метро и МЦЦ г. Москвы 15.12.2020; услуги каршеринга в Москве (5:20 утра 15.12.2020); железнодорожный билет г. Санкт-Петербург - г. Москва от 04.03.2021; железнодорожный билет г. Москва - г. Санкт-Петербург от 04.03.2021; проезд на метро и МЦЦ г. Москвы 04.03.2021; услуги каршеринга в Москве (6:30 утра 04.03.2021).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., судебных издержек в размере 46 114,71 руб.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доказательств обратного не представлено.

При этом фактически понесенные транспортные расходы удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд также учитывает, что при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком были представлены мотивированные возражения по существу предъявленного размера судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном процессе, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 70 000 руб., а также обоснованности заявления в части взыскания судебных издержек в размере 46 114,71 руб.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-299010/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев