Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1701/21 по делу N А40-299010/2019

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-299010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ОРГРЭС" - Бычкова Е.С., по доверенности от 24.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат" - Царев И.С., по доверенности от 11.10.2020 г.,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ОРГРЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-299010/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ОРГРЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ОРГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 26.03.2019 N 1.2018.014 основного долга в размере 200 554 руб. 50 коп. и неустойки в размере 12 835 руб. 49 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление о взыскании основного долга в размере 693 718 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2019 в размере 3 706 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о ненадлежащем исполнении истцом условий договора обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 26.03.2019 сторонами договора N 1.2018.014 на проведение испытаний элементов высоковольтных линий электропередачи на испытательном полигоне (далее - договор) стоимостью 894 273 руб. истец (исполнитель) направил в адрес ответчика (заказчик) акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2019 NN 1, 2, а также Протоколы от 27.08.2019 N 1.2019.014 и от 30.08.2019 N 1.2019.015, в ответ на которые заказчик направил замечания.

В ответ на замечания заказчика исполнитель письмом от 09.09.2019 N П-205 направил в адрес ответчика акт аннулирования протокола испытаний от 30.08.2019 N 1.2019.015 на основании письма ответчика от 03.09.2019 N КК/09-02 и протокол испытаний от 09.09.2019 N 1.2019.015 взамен протокола от 30.08.2019 N 1.2019.015, а также потребовал подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить оставшуюся сумму по Договору.

Ссылаясь на то, что заказчик акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ не предоставил, и направил письмо N КК/09-05 о несогласии с результатами испытаний только 20.09.2019, в связи с чем задолженность заказчика по оплате оказанных услуг перед исполнителем составляет 200 554 руб. 50 коп., на сумму которой начислена предусмотренная пунктом 5.2 неустойка в размере 12 835 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик в обоснование встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 693 718 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 05.12.2019 в размере 3 706 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 948 руб. 49 коп. указал, что по условиям договора согласно Технической программе испытания должны проводиться на соответствие требованиям ГОСТ Р 51177-2017, тогда как в протоколах в качестве нормативных документов указаны СТО 34.01-2.2-012-2016 и ГОСТ Р 51155-2017; предоставленный ответчиком новый протокол от 09.09.2019 N 1.2019.015 не подтверждает проведение испытаний на стойкость к воздействию вибрации на соответствие требованиям ГОСТ Р 51177-2017. Кроме того, истец не вправе проводить испытания на соответствие требованиям ГОСТ Р 51177-2017 ввиду отсутствия аккредитации.

В связи с неисполнением истцом условий договора ответчик направил в его адрес письмо от 17.10.2019 N КК/10-07 с предложением о расторжении договора и требованием возврата внесенной по договору предоплаты, которое было оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, предусмотренное статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450.1, 395, 702 - 729, 753, 779 - 782, 783, 1102 названного Кодекса и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, исходил из подверженности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств, в связи с чем неосновательное обогащение в размере фактически перечисленного истцу аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу ответчика.

При этом суды, отклоняя доводы истца, указали, что новый протокол от 09.09.2019 N 1.2019.015 не может подтверждать проведение испытаний на стойкость к воздействию вибрации по требованиям ГОСТ Р 51177-2017. Испытания прибора проведены по СТО 34.01-2.2-012-2016 ПАО "РОССЕТИ" вместо ГОСТ Р 51177, что говорит о ненадлежащем проведении испытаний Прибора на его соответствие требованиям СТО, а не ГОСТ Р 51177, что нарушает условия договора.

В протоколах испытаний, проводимых истцом, результат испытаний прибора отсутствует, что также указывает на неисполнение исполнителем условий договора.

Кроме того, отсутствие у истца аккредитации для проведения испытаний согласно требованиям ГОСТ Р 51177-2017 является существенным нарушением условий договора и указывает на то, что ответчик не может выполнить условия Договора в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что истцом надлежащим образом исполнены условия договора, суд округа исходит из того, что ранее такие доводы были надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем заявленные истцом документально не подтвержденные возражения обусловлены иным толкованием обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-299010/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ОРГРЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова