Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-29473/21 по делу N А21-5168/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А21-5168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Абросимов С.О., представитель по доверенности от 22.01.2020;

от ответчика (должника): Романенко Т.Ф. (паспорт);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29473/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв" - акционера открытого акционерного общества "Система" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 по делу N А21-5168/2021 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв" - акционера открытого акционерного общества "Система"

к бывшему конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Система" Романенко Татьяне Федоровне

3-е лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Система" Тянгинская Алеся Васильевна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв" (далее - истец, Общество) акционер ОАО "Система" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к бывшему конкурсному арбитражному ОАО "Система" Романенко Татьяне Федоровне (далее - ответчик, арбитражный управляющий Романенко Т.Ф.) о взыскании в пользу ОАО "Система" убытков в размере 1 138 001 руб. (с учетом уточненных, в порядке ст.49 АПК РФ, исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением от 28.07.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Инвестрезерв" не согласно с решением от 28.07.2021 по делу N А21-5168/2021, считает этот судебный акт необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, поскольку факт физического существования электротехнического оборудования, факт его (электротехнического оборудования) передачи ОАО "Система" по договору аренды и факт его (электротехнического оборудования) эксплуатации арендатором - ОАО "Система" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А21-5208/2007, А21-1144/2008 и А21-1733/2008, представленными ООО "Аметист" в материалы дела NА21-1167/2016, конкурсный управляющий ОАО "Система" Романенко Т.Ф. не могла не знать об этих обстоятельствах и, соответственно, в силу Закона о банкротстве была обязана принять все меры к поиску и возврату утраченного электротехнического оборудования.

Как полагает истец, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные Судебной коллегией ВС РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. Так, Определением от 24.08.2016 N 307-ЭС 16-3 742 по делу N А21-460/2007 Судебная коллегия ВС РФ признала незаконными и отменила судебные акты в части утверждения Романенко Т.Ф. конкурсным управляющим ОАО "Система". Признавая незаконным утверждение Романенко Т.Ф. конкурсным управляющим ОАО "Система" Судебная коллегия ВС РФ приняла во внимание уголовное прошлое Романенко Т.Ф. и усомнилась как в ее профессионализме, так и беспристрастности при ведении конкурсного производства ОАО "Система". Из сопоставления Определения Судебной коллегии ВС РФ от 24.08.2016 N 307-ЭС 16-3742 и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 следует, что недобросовестность в действиях/бездействии Романенко Т.Ф. является доказанной, поскольку она действовала при наличии конфликта интересов.

По мнению истца, представляется очевидным, что конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. знала и должна была знать о том, что ее бездействие - непринятие мер по розыску утраченного электротехнического оборудования - на момент их совершения не отвечали интересам ОАО "Система".

Более того, истец указал, что в период времени, когда Романенко Т.Ф. имела все полномочия конкурсного управляющего ОАО "Система", она была привлечена к участию в деле N А21-1167/20016 и, соответственно, имела возможность защищать в рамках указанного дела как права и законные интересы ОАО "Система", так и свои собственные в той части, в которой судебный акт по делу мог на них повлиять.

Истец полагает, что нет связи между отсутствием у Романенко Т.Ф. бухгалтерской документации ОАО "Система" и непринятием ей мер, направленных на розыск и возврат электротехнического оборудования. ОАО "Система" и конкурсный управляющий ОАО "Система" Романенко Т.Ф. являются лицами, участвующими в деле N А21-1167/2016, из материалов которого Романеко Т.Ф. имела возможность получить исчерпывающий пакет документов, связанных с арендой ОАО "Система" электротехнического оборудования и его эксплуатацией.

Со своей стороны, Романенко Т.Ф. не представила в материалы дела доказательств своей непричастности к утрате/исчезновению электротехнического оборудования. Бездействие Романенко Т.Ф. в части непринятия надлежащих мер, направленных на розыск утраченного электротехнического оборудования, его возврат арендатору ОАО "Система" или арендодателю ООО "Аметист", а также не обращение в правоохранительные органы по факту хищения электротехнического оборудования, является целенаправленным и злонамеренным бездействием, игнорированием обязанностей, возложенных на конкурсного управляющею Законом о банкротстве.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 ОАО "Система" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Мухин В.В. утвержден конкурсным управляющим.

В процессе конкурсного производства ОАО "Система", выступающее арендатором, 27.07.2007 заключило договор аренды электротехнического оборудования (далее - Договор) с арендодателем ООО "Аметист".

В соответствии с условиями Договора ООО "Аметист" (арендодатель) передал 27.07.2007 ОАО "Система" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Мухина В.В. электротехническое оборудование, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 99 сроком до 31.12.2007.

Определением от 04.09.2015 г. по делу N А21-460/2007 полномочия Мухина В.В. прекращены в связи со смертью, новым конкурсным управляющим ОАО "Система" утверждена Романенко Т.Ф.

В феврале 2016 года ООО "Аметист" направило в адрес ОАО "Система" уведомление об отказе от Договора с просьбой возвратить электрооборудование. Поскольку имущество возвращено не было, ООО "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Система" о взыскании задолженности по арендной плате и возврате переданного по договору имущества (дело N А21-1167/2016).

При рассмотрении дела N А21-1167/2016 в связи с отсутствием оборудования у ОАО "Система" ООО "Аметист" изменило исковые требования, в части возврата арендованного имущества просило взыскать с арендатора его стоимость в размере, определенном независимым оценщиком.

Решением от 15.07.2016 по делу N А21-1167/2016 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 г. решение отменено с ОАО "Система" в пользу ООО "Аметист" взыскано 1 138 001 руб. убытков, причиненных утратой переданного в аренду электрооборудования.

Определением от 25.11.2020 по делу N А21-1273/2020 в отношении ОАО "Система" введена процедуры банкротства наблюдение, определением от 21.12.2020 временным управляющим ОАО "Система" утверждена Тянгинская А.В. На дату введения наблюдения ОАО "Система" имеет перед ООО "Аметист" непогашенную задолженность в сумме 1 378 045,37 рублей, подтвержденную постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А21-1167/2016, которым с ОАО "Система" взысканы, в том числе и убытки по Договору аренды электротехнического оборудования.

Определением от 29.04.2021 по делу N А21-1273-5/2020 требования ООО "Аметист" в сумме 1 378 045,37 рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО "Система" с очередностью их удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 ст. 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Истец полагает, что Романенко Т.Ф. после утверждения в сентябре 2015 года конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности арендованного должником у ООО "Аметист" электротехнического оборудования не приняла, что повлекло его утрату и обусловило для ОАО "Система" необходимость нести расходы в сумме 1 138 001 руб. по возмещению владельцу стоимости утраченного имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Из судебных актов по делу N А21-460/2007 следует, что Романенко Т.Ф. исполняла обязанности конкурсного управляющего ОАО "Система" с 4.09.2015 по 20.11.2015 г. (при этом ее полномочия были приостановлены 15.10.2015 г.) и с 1.03.2016 г. по 15.08.2016 г.

Какой-либо документации (актов инвентаризации принятого имущества), свидетельствующих о принятии Романенко Т.Ф. электрооборудования, истцом не представлено.

05.10.2015 г. конкурсным управляющим направлены в ООО "Аметист" запросы о предоставлении документов по взаимоотношениям с ОАО "Система" и о доступе в помещения. Ответчиком запросы не исполнены.

15.10.2015 полномочия Романенко Т.Ф. приостановлены.

Документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Система" Романенко Т.Ф. не переданы, истребовались в судебном порядке и в удовлетворении требовании было отказано.

Суд отметил, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу А21-1167/2016 взыскана задолженность по арендной плате за период с 1.08.2007 по 1.06.2016 г. и убытки в связи с утратой оборудования размер которых определен на 1.01.2016 г., при этом период утраты оборудования судебными актами по делу N А21 1167/2016 не установлен. Какие- либо сведения об этом суду истцом не представлены.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Романенко Т.Ф. и убытками, причиненными истцу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Романенко Т.Ф., осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего ОАО "Система" в деле N А21-460/2007 и убытками именно по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 по делу N А21-5168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина