Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 07АП-8974/21 по делу N А67-5338/2021

город Томск

20 октября 2021 г.

Дело N А67-5338/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционные жалобы ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской федерации по Томской области (N 07АП-8974/21), Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N1 (N 07АП-8974/21(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2021 по делу N А67-5338/2021 (судья Чиндина Е.В.) рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента инвестиций Томской области (634050, г. Томск, пл. Ленина, д.14, ИНН 7017321326, ОГРН 1127017032636) к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N1 (634050, г. Томск, ул. Гагарина, д.27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, д.41/1, ИНН 7021001174, ОГРН 1027000854242) о признании недействительными решения N080S19210002666 от 11.02.2021, решения N 55 от 31.03.2021,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент инвестиций Томской области (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 (далее также - Центр, ответчик 1), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области (далее также - Отделение, ответчик 2) о признании недействительными решения от 11.02.2021 N 080S19210002666 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, решения N 55 от 31.03.2021 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.08.2021 решение Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 080S19210002666 от 11.02.2021 и решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 55 от 31.03.2021 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Центр и Отделение в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Департамент в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалоб отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 Департамент инвестиций Томской области представил в Центр сведения по форме СЗВ-М ("исх.") за ноябрь 2020 года в отношении 14 застрахованных лиц. Выявив ошибку в ранее представленных сведениях, Департамент инвестиций Томской области 16.12.2020 представил в Центр сведения по форме СЗВ-М ("доп.") за ноябрь 2020 года в отношении 2 застрахованных лиц.

В результате проведенной в отношении Департамента инвестиций Томской области проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицировано) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ по представленным 16.12.2020 дополняющим сведениям (СЗВ-М), Центром установлено несвоевременное представление Департаментом инвестиций Томской области сведений о двух застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 г., поскольку они не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период.

По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом Центра составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.12.2020 N 080S18200010923.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника Центра 11.02.2021 вынесено решение N 080S19210002666 о привлечении Департамента инвестиций Томской области к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Департамент инвестиций Томской области обратился в Отделение с жалобой от 01.03.2021 (исх. N 20-05-0092), в которой просил отменить решение Центра N 080S19210002666 от 11.02.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Отделения от 31.03.2021 N 55 жалоба Департамента инвестиций Томской области на решение Центра от 11.02.2021 N 080S19210002666 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования оставлена без удовлетворения.

Считая решение Центра от 11.02.2021 N 080S19210002666 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования и решение Отделения от 31.03.2021 N 55 незаконными, Департамент инвестиций Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности правомерности применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ за отчетный период ноябрь 2020 года.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федерального закона 27-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ, статьей 6 Федерального закона N 167-ФЗ заявитель является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика, в том числе документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ) представления таких сведений. Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Сведения о застрахованных лицах направляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (далее - Постановление N 83п).

Согласно Постановлению N 83п в разделе 3 "Тип формы" указывается один из предлагаемых кодов: "исходная", "дополняющая", "отменяющая".

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 39 Инструкции N 766н (в редакции, действующей в спорный период) указано, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. При этом статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в Пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в Пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Из материалов дела следует, что ошибка в форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2020 года была выявлена страхователем самостоятельно, исправлена своевременно. Таким образом, страхователь самостоятельно выявил ошибки в ранее представленных сведениях по персонифицированному учету за ноябрь 2020 года, чем реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за спорный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, поэтому основания применить к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ, отсутствуют. Доказательства того, что скорректированные обществом сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М" тип "дополняющая" за ноябрь 2020 года являются неполными и (или) содержат недостоверные сведения, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после получения уведомления об обнаружении ошибки в представленных сведениях, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный отчетный период (ноябрь 2020 года), откорректировав их путем представления в пятидневный срок в адрес Пенсионного фонда дополнительных сведений о застрахованных лицах ("дополняющей" формы) за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Департамент подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания финансовых санкций за представление неполных и (или) недостоверных сведении, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, поскольку представил форму СЗВ-М тип "дополняющая" по истечении отчетного периода для представления сведений то застрахованное лицо, в отношении которого сведения ранее не представлялись, подлежат отклонению, поскольку как ранее изложено Департаментом реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за спорный период. Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, страхователь реализует свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к нему финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц. Ошибки в части неуказания в представленных сведениях двух застрахованного лица выявлены, исправлены и дополняющая форма представлена страхователем самостоятельно. Данное обстоятельство по существу не оспорено и документально не опровергнуто. В ином случае страхователь был бы наказан за добросовестное поведение, связанное с исполнением предусмотренной законом обязанности по представлению сведений о застрахованных лицах, что не отвечает принципу справедливости при привлечении к ответственности за неисполнение публично-правовой обязанности.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа, является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности. Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017, от 01.08.2018 N 306-КГ18-10349, от 01.08.2018 N 309-КГ18-10386, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5700, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702, от 23.10.2018 N 306-КГ18-16433.

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовым подходом, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 6-П, в соответствии с которым принципы справедливости и соразмерности предполагают пропорциональность не только в санкциях, но и в условиях освобождения от ответственности в зависимости от тяжести содеянного, причиненного ущерба, степени вины и других существенных обстоятельств, не исключая поощрения к правомерному поведению в фискальных правоотношениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14 июля 2003 г. N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в пятидневный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа действующего законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных плательщиков и освобождения их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Данный подход направлен на стимулирование плательщиков налогов, сборов и иных платежей на самостоятельное исправление допущенных ошибок при предоставлении установленной нормативными актами отчетности, на более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок (недочетов, несоответствий и т.п.) в представленных сведениях в установленный срок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что за отчетный период ноябрь 2020 года в действиях страхователя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, поэтому привлечение страхователя к ответственности неправомерно.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение вышестоящего органа контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящего должностного лица), принятое по итогам рассмотрения жалобы, является актом ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно не соответствует закону и нарушает права страхователя (ст. 198, 201 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что оспариваемое решение Отделения от 31.03.2021 N 55 не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным. При этом, оспариваемое решение Отделения от 31.03.2021 N 55 лишает заявителя возможности без штрафной санкции самостоятельно исправить ошибку и ограничивает его право дополнять представленные ранее сведения, поскольку Отделение, обладая полномочиями по отмене незаконного решения территориального органа Пенсионного фонда, не исполнило его.

Отказывая Департаменту инвестиций Томской области в удовлетворении поданной жалобы и оставляя в силе по сути незаконное решение Центра от 11.02.2021 N 080S19210002666, Отделение нарушает права Департамента на обоснованное и законное рассмотрение дела.

Судом рассмотрен и отклонен довод Отделения о том, что решение от 31.03.2021 N 55 не может быть предметом оспаривания со ссылкой на положения пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отклоняется судом.

Исходя из содержания оспариваемого решения от 31.03.2021 N 55, указанное решение более расширенно и подробно излагает обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Департамента к ответственности, дана оценка доводам и возражениям заявителя, т.е. в данном решении приведены мотивированные обоснования в подтверждение несвоевременной подачи заявителем сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2021 по делу N А67-5338/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской федерации по Томской области, Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.В. Павлюк