Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-17097/20 по делу N А60-46386/2020

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А60-46386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от должника Маркова Александра Юрьевича - Федотовских К.М., паспорт, доверенность от 12.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Маркова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2021 года

о признании недействительными договора купли-продажи от 20.03.2019, заключенного между Марковой Ириной Александровной и Марковой Еленой Александровной, договора купли-продажи от 03.12.2020, заключенного между Марковой Ириной Александровной и Мальцевым Глебом Владимировичем, применении последствия недействительности сделки,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела N А60-46386/2020

о признании Маркова Александра Юрьевича (ИНН 662508645494) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Маркова Елена Александровна, Маркова Ирина Александровна, Мальцев Глеб Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кленогина Никиты Петровича (далее - Кленогин Н.П.) о признании Маркова Александра Юрьевича (далее - Марков А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.09.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) заявление Кленогина Н.П. признано обоснованным, в отношении Маркова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее - Легалов Е.В.), являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) процедура реструктуризации в отношении должника Маркова А.Ю. прекращена, Марков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Легалов Е.В. член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

31.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Легалова Е.В. о признании сделок, совершенных супругой должника в отношении общего имущества супругов, недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи от 20.03.2019, заключенный между Марковой Ириной Александровной (далее - Маркова И.А.) и Марковой Еленой Александровной (далее - Маркова Е.А.), договор купли-продажи от 03.12.2020, заключенный между Марковой И.А. и Мальцевым Глебом Владимировичем (далее - Мальцев Г.В.), обязать Мальцева Г.В. вернуть Марковой Е.А. автомобиль Ниссан Жук 2012 г.в. VIN SJNFВАF15U6187750, как совместно нажитое имущество с Марковым А.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 заявление финансового управляющего должника Легалова Е.В. о признании сделок недействительными принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика привлечены Маркова Е.А., Маркова И.А., Мальцев Г.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) заявление финансового управляющего Легалова Е.В. о признании сделки, совершенной супругой должника в отношении общего имущества супругов удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи от 20.03.2019, заключенный между Марковой И.А. и Марковой Е.А., договор купли-продажи от 03.12.2020, заключенный между Марковой И.А. и Мальцевым Г.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мальцева Г.В. Марковой Е.А. автомобиль Ниссан Жук 2012 г.в. VIN SJNFВАF15U6187750, как совместно нажитое имущество с Марковым А.Ю. Взыскана с Маркова А.Ю. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Марков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции приняты ошибочные доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки; сделка была возмездной, оплата производилась в наличной форме. Судом первой инстанции не приняты доводы должника об отсутствии злоупотребления правом, имущество выбыло из владения Марковой Е.А. по ее воле на основании договора купли-продажи, приобретатели имущества - Маркова И.А., а в последующем Мальцев Г.В. не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества. Полагает, что приобретение спорного имущества следует признать добросовестным, факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан. По мнению апеллянта, выводы финансового управляющего о низкой стоимости продаваемого автомобиля являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено заключение какого-либо специалиста о стоимости аналогичного имущества; кроме того, не учтено, что автомобиль был неисправен.

При подаче апелляционной жалобы Марковым А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция N 58) от 09.08.2021, приобщенному к материалам настоящего дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика Мальцева Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Обжалуемое определение о применении последствий недействительности сделок в части возврата автомобиля предыдущему владельцу Марковой И.А. исполнить не представится возможным, поскольку автомобиль был продан 17.04.2021.

К отзыву Мальцева Г.В. приложены дополнительные документы (копии): договор купли-продажи от 17.04.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От финансового управляющего должника Легалова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение изменить в части применения последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля в размере 570 000,00 рублей (стоимость по договору от 17.04.2021) солидарно с Марковой И.А. и Мальцева Г.В. указывает на то, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Марковых. Доказательства передачи денежных средств Марковой Е.А. от Марковой И.А. (дочери) и Марковой И.А. от Мальцева Г.В. в материалы дела не представлены, информация о финансовой возможности не раскрыта; оснований считать сделки возмездными не имеется. Должник 16.11.2020 (когда автомобиль был продан его дочери, но до отчуждения Мальцеву Г.В.) и 16.12.2020 (уже после отчуждения Мальцеву Г.В.) осуществлял управление спорным транспортным средством, фактически автомобиль из владения супругов Марковых не выбывал. Со стороны должника и сего семьи имеет место злоупотребление правом, должником совершались действия по выводу активов. Финансовым управляющим должника были представлены аналоги с сайтов Интернет-ресурсов (авто.ру) на аналогичные исправные автомобили. Суд неоднократно предлагал должнику представить документы, свидетельствующие о неисправности автомобиля, что сделано не было. Иных доказательств, опровергающих оценку финансового управляющего, в материалы дела не представлено. В настоящее время согласно сведениям с сайта ГИБДД спорной автомобиль был перепродан еще два раза. В связи с отсутствием возможности вернуть автомобиль в конкурсную массу должника необходимо взыскать его стоимость в качестве последствий недействительности сделки.

К отзыву финансового управляющего должника Легалова Е.В. приложены дополнительные документы: сведения с сайта Госавтоинспекции, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель должника Маркова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом на рассмотрение поставлен вопрос о возможности приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к отзывам финансового управляющего должника Легалова Е.В. и Мальцева Г.В.

Не возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства финансового управляющего должника Легалова Е.В. и Мальцева Г.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения лица, участвующего в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 28.09.1990 должник Марков А.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Марковой Е.А., в настоящее время брак не расторгнут.

В браке был приобретен автомобиль Ниссан Жук 2012 года выпуска, VIN SJNFВАF15U6187750, право собственности на транспортное средство зарегистрировано за супругой должника Марковой Е.А.

20.03.2019 между супругой должника Марковой Е.А. (продавец) и дочерью должника Марковой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство Ниссан Жук 2012 года выпуска, VIN SJNFВАF15U6187750.

В соответствии с пунктом 2 данного договора стоимость транспортного средства составляет 100 000,00 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

03.12.2020 между дочерью должника Марковой И.А. (продавец) и Мальцевым Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Ниссан Жук 2012 года выпуска, VIN SJNFВАF15U6187750, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, указанную в договоре.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 560 000,00 рублей.

Определением от 22.09.2020 возбуждено дело о банкротстве должника Маркова А.Ю.

Определением от 26.11.2020 в отношении Маркова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Решением арбитражного суда от 23.03.2021 процедура реструктуризации в отношении должника Маркова А.Ю. прекращена, Марков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, сделки совершены на условиях, не соответствующих рыночным, денежные средства за автомобиль не передавались, сделки совершены безвозмездно, между заинтересованными лицами, фактически автомобиль из обладания супругов Марковых не выбывал, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, которые в результате выбытия имущества из конкурсной массы лишились возможности получить удовлетворения своих требований, финансовый управляющий должника Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 20.03.2019, заключенного между Марковой И.А. и Марковой Е.А., договора купли-продажи от 03.12.2020, заключенного между Марковой И.А. и Мальцевым Г.В., применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде обязания Мальцева Г.В. вернуть Марковой Е.А. автомобиль Ниссан Жук 2012 г.в. VIN SJNFВАF15U6187750, как совместно нажитое имущество с Марковым А.Ю.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, отсутствует встречное предоставление по сделкам, они совершены безвозмездно, фактически автомобиль из владения супругов Марковых не выбывал, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности вернуть спорное имущество Марковой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что встречное предоставление по сделкам отсутствует, в связи с чем, подлежит применению односторонняя реституция.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделок в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки - договоры купли-продажи от 20.03.2019 и от 03.12.2020 совершен после 01.10.2015, то они могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, финансовый управляющий ссылается на совершение сделок в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.03.2020, оспариваемые сделки совершены 20.03.2019 и 03.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия и после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.04.2019 по делу N 2-1671/2019(20) с Маркова А.Ю. в пользу Кленогина Н.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 06.02.2019 в размере 407 431,51 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 737,00 рублей. Взысканы с Маркова А.Ю. в пользу Кленогина Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000,00 рублей, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Кленогина Н.П. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 требования Кленогина Н.П. в размере 3 189 000,06 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, при наличии указанных обстоятельств, супругой должника были приняты действия по отчуждению имущества, приобретенного в браке, в частности спорного транспортного средства.

Так, по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019, заключенного между супругой должника Марковой Е.А. (продавец) и дочерью должника Марковой И.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство Ниссан Жук 2012 года выпуска, VIN SJNFВАF15U6187750.

Стоимость транспортного средства составляет 100 000,00 рублей (пункт 2 договора).

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2020, заключенного между дочерью должника Марковой И.А. (продавец) и Мальцевым Г.В. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Ниссан Жук 2012 года выпуска, VIN SJNFВАF15U6187750, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, указанную в договоре.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 560 000,00 рублей.

В подтверждение довода о том, что сделки совершены по заниженной цене, финансовым управляющим должника представлены сведения из интернет-сервиса для размещения объявлений drom.ru, auto.ru, из которых следует, что средняя стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на март 2019 года составляла от 640 000,00 рублей до 738 000,00 рублей, по состоянию на декабрь 2020 года - от 637 000,00 рублей до 750 000,00 рублей.

Доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пояснениям должника, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019 стороны исходили из его технического состояния, который был неисправен.

Вместе с тем, из условий договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019 не следует, что стоимость автомобиля установлена, исходя из его технического состояния, с учетом повреждений.

Доказательства того, что транспортное средство имело какие-либо механические повреждения и эксплуатационные дефекты, подвергалось ремонтным воздействиям в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортных происшествий, а также иных событий, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в пункте 6 договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2020 указано, что автомобиль передается покупателю в состоянии, пригодном для его использования по назначению в день заключения настоящего договора. Покупатель удовлетворен качеством и состоянием автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам должника, из условий договора купли-продажи от 20.03.2019 и от 03.12.2020 не следует, что стоимость транспортного средства была уменьшена сторонами с учетом его технического состояния на момент совершения сделки.

В данном случае довод финансового управляющего о несоответствии цены договора рыночным условиям является обоснованным.

Пунктом 2 договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019 предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору от 20.03.2019 в материалы дела представлена расписка от 20.03.2019 о том, что Маркова Е.А. получила от Марковой И.А. денежные средства в размере 100 000,00 рублей за автомобиль Ниссан Жук 2012 года выпуска, VIN SJNFВАF15U6187750 (л.д.59).

В подтверждение наличия у Марковой И.А. финансовой возможности приобрести указанное транспортное средство в материалы дела представлен договор займа от 18.03.2019 на сумму 100 000,00 рублей, заключенный с Майер Анной Александровной (далее - Майер А.А.) (л.д.71).

Вместе с тем, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Легалова Е.В. о признании недействительным договора дарения от 09.07.2019 судом было установлено, что Майер А.А. и Маркова И.А. являются дочерями супругов Марковых, то есть заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, к представленной расписке от 20.03.2019 на сумму 100 000,00 рублей и договору займа от 18.03.2019 на сумму 100 000,00 рублей суд относится критически.

Пунктом 5 договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2020 предусмотрено, что цена автомобиля уплачивается покупателем путем наличной передачи денежных средств продавцу под расписку или путем перечисления на банковский счет продавца.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021, 10.06.2021 суд предлагал Мальцеву Г.В. представить доказательства финансовой возможности приобретения транспортного средства, доказательства оплаты стоимости транспортного средства.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства со стороны Мальцева С.Г. представлены не были.

Доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Марковой И.А. в пользу Марковой Е.А., а также Мальцевым С.Г. в пользу Марковой И.А. денежных средств по договорам купли-продажи в счет оплаты спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены. Как не представлены и доказательства, позволяющие достоверно установить наличие у ответчиков финансовой возможности приобретения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемых сделок.

Доказательства расходования денежных средств, полученных от совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Маркова Е.А. является супругой должника, Маркова И.А. является дочерью Марковых, то есть заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника Легаловым Е.В. были проанализированы социальные сети "Вконтакте" и "Инстаграм", по результатам которого выявлено, что в разделе "Друзья" в социальной сети "Вконтакте" у Марковой Ирины (id 22384708) имеется лицо Мальцев Глеб (id 108631247) 29.08.1999 г.р. (даты рождения размещены на страницах), что совпадает с датой рождения Мальцева Г.В. в договоре купли-продажи. На странице Ирины Марковой размещена ссылка на страницу в социальной сети "Инстаграмм" - _imarkova_.На данной странице размещены совместные фотографии Мальцева Глеба и Ирины Марковой. Согласно записи в социальной сети от 01.01.2021, данные лица разместили фотографию и информацию о намерении заключить брак.

В подтверждение указанных обстоятельств финансовым управляющим должника Легаловым Е.В. представлены в материалы дела скриншоты со страниц социальных сетей "Вконтакте" и "Инстаграм".

При этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заинтересованным лицами не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Маркова Е.А., Маркова И.А. и Мальцев Г.В. являлись аффилированными лицами, в связи с чем, Марковой И.А., Мальцеву Г.В. должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности сторон сделок об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, не раскрыта.

При этом, из представленных в материалов дела доказательств (сведения из ГУ МВД России по Свердловской области об административных правонарушениях, зарегистрированных под управлением спорного автомобиля, сведения из Российского союза автостраховщиков) следует, что фактически автомобиль из владения супругов Марковых не выбывал.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, по заниженной стоимости, доказательства передачи денежных средств по оспариваемы сделкам в материалах дела отсутствуют, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 20.03.2019, заключенный между Марковой И.А. и Марковой Е.А., договор купли-продажи от 03.12.2020, заключенный между Марковой И.А. и Мальцевым Г.В. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты ошибочные доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, сделка была возмездной, оплата производилась в наличной форме, судом не приняты доводы должника об отсутствии злоупотребления правом, имущество выбыло из владения Марковой Е.А. по ее воле на основании договора купли-продажи, приобретатели имущества - Маркова И.А., а в последующем Мальцев Г.В. не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества, приобретение спорного имущества следует признать добросовестным, факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, выводы финансового управляющего о низкой стоимости продаваемого автомобиля являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено заключение какого-либо специалиста о стоимости аналогичного имущества, не учтено, что автомобиль был неисправен, отклоняются, как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия их недействительности в виде обязания Мальцева Г.В. вернуть Марковой Е.А. автомобиль Ниссан Жук 2012 г.в. VIN SJNFВАF15U6187750, как совместно нажитое имущество с Марковым А.Ю.

Вместе с тем, с учетом представленных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 17.04.2021 между Мальцевым Г.В. (продавец) и Чередничекно Константином Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял от продавца автомобиль Ниссан Жук 2012 г.в. VIN SJNFВАF15U6187750 по цене 570 000,00 рублей.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Госавтоинспекции, в настоящее время Мальцев Г.В. собственником спорного транспортного средства не является.

Принимая во внимание выбытие спорного имущества в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 17.04.2021, заключенного между Мальцевым Г.В. (продавец) и Чередничекно К.С. по цене 570 000,00 рублей, учитывая отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать солидарно с Марковой И.А. и Мальцева Г.В. (поскольку сторонами совершены совместные действия по выбытию имущества, при отсутствии доказательств предоставления равноценного встречного предоставления) в конкурсную массу должника Маркова А.Ю. денежные средства в размере 570 000,00 рублей - стоимости имущества, приобретенного супругами в браке, являющего их совместной собственностью.

С учетом того, что титульным владельцем транспортного средства являлась супруга должника, имущество было приобретено в браке, то супруга должника с учетом положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе завить право требования на доли стоимости спорного имущества, поступившего в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу N А60-46386/2020 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"3. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с Марковой Ирины Александровны и Мальцева Глеба Владимировича в конкурсную массу должника Маркова Александра Юрьевича денежные средства в размере 570 000,00 рублей".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника Маркова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова