Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 04АП-5562/20 по делу N А19-894/2020

г. Чита

20 октября 2021 г.

Дело N А19-894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокар+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу N А19-894/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокар+" (ОГРН: 1172225027710, ИНН: 2221235100) о взыскании 1 898 079, 61 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокар+" (далее - ответчик, ООО "Еврокар+") о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-52509-02-01-МП от 14.02.2019 в размере 1898079, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что отчет об оценке, представленный истцом не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями, также указал, что истцом неверно произведен расчет сальдо взаимных обязательств. Ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной и ликвидационной стоимости автогидроподъемника по состоянию на 17.07.2019, проведение которой предложено поручить экспертам ООО НЭ "ТехЭкспрет".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Еврокар+" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-52509-02-01-МП от 14.02.2019.

Пунктом 1.1 договора определено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети "Интернет" по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора лизинга. Все изменения и дополнения к правилам утверждаются в порядке, установленном лизингодателем.

Согласно п. 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО ПКФ "Алтайбизнесавто" (ОГРН: 1152225026810) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с п. 2.2 договора лизинга характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

В силу п. 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Пункт 3 договора лизинга представляет собой спецификацию, в которой предмет лизинга определен, как автомобиль Автогидроподъемник 468301 -В, 2019 г. выпуска, цвет кузова любой.

Согласно п. 4.1 договора лизинга общая сумма договора лизинга на дату заключения настоящего договора указана в графике платежей (приложение N 1 к договору) с учетом особенностей, установленных в графике платежей.

В соответствии с п. 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Согласно акту приема-передачи от 11.04.2019 лизингополучателем принят товар - идентификационный номер VIN 84468301КВGJ6044, модель ТС - 468301=В, наименование ТС - Автогидроподъемник, год изготовления 2019, N двигателя 534450J0081468, кузов N С41R1141K0027702; цвет-светло-серый, мощность двигателя 168.9 л.с, рабочий объем двигателя 4433 куб. см., дизельный, максимальная масса 8700.

Уведомлением N 1457 от 24.06.2019 в связи с допущенными просрочками оплаты лизинговых платежей по договору лизинга на основании и п. 9.3.2 правил предоставления имущества в лизинг, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке с 24.06.2019.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 17.07.2019.

Пунктом 4.5. договора лизинга сторонами стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи определена в размере 6 375 000 руб.

В силу п 5.4 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

В связи с необходимостью обеспечения сохранности предмета лизинга АО "Сбербанк Лизинг" с АО "СТС - автомобили" 24.07.2019 заключен договор ответственного хранения N 24/2019, стоимость услуг по хранению определена в п. 3.2 договора хранения.

В дальнейшем предмет лизинга реализован индивидуальному предпринимателю Бобровскому Ю.Н. на основании договора купли-продажи N 52509-02-01 от 30.10.2019 по цене 3765105 руб.

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и установив, что сальдо встречных обязательств по результатам произведенных расчетов сложилось в пользу истца, в адрес ответчика была направлена претензия об их уплате, которая оставлена ответчиком без исполнения, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражнго Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд первой инстанции, указав, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств является верным, основан на фактическом сроке финансирования, определенном с учетом даты фактического финансирования - получения денежных средств по договору купли-продажи, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1898079 руб. 61 коп.

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным:

(сумма представленного финансирования по договору лизинга - 5 100 000 руб.) + (плата за финансирование - 604 019, 96 руб.) + (пени за просрочку оплаты лизинговых платежей - 77 282, 96 руб.) + (расходы лизингодателя по оценке, хранению и реализации предмета лизинга - 26 355, 74 руб.) - (сумма платежей лизингополучателем - 159 018, 44 руб.) - (цена реализации предмета лизинга - 3 765 105 руб.).

Доводы ответчика о том, что отчет от 25.07.2019 N 407/07/19, в соответствии с которым истцом была определена рыночная стоимость предмета лизинга в размере 5 948 550 руб. содержит недостоверные данные, а истец, используя данный отчет для определения начальной цены реализации предмета лизинга действовал недобросовестно и неразумно, не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А19-894/2020 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета лизинга с целью проверки доводов ответчика о недобросовестности истца.

08.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта N 25, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета лизинга определена в размере 5 266 000 руб., т.е. заключением эксперта по результатам судебной экспертизы установлена рыночная стоимость предмета лизинга меньше, чем установлена отчетом N 407/07/19 от 25.07.2019, представленным истцом в материалы дела (5984550 руб.).

В соответствии с техническим заданием N 43 от 31.07.2019 к рамочному соглашению N РАД-993-1/2018 от 19.11.2018, подписанным между истцом и АО "Российский аукционный дом", начальная цена продажи объекта торгов - автогидроподъемник 468301-В, 2019 г.в., VIN X 89468301KBGJ6044, установлена в размере 5 984 550 руб. (техническое задание представлено истцом в электронном виде).

Таким образом, истец при определении начальной цены реализации предмета лизинга исходил из более высокой стоимости предмета лизинга по сравнению с заключением эксперта, представленным в материалы дела, в связи с чем, доводы ответчика о недобросовестности истца при определении начальной цены реализации предмета лизинга несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Таким образом, стоимость предмета лизинга, определенная по результатам оценки, является довольно условной и рекомендованной для применения, и соответственно может не соответствовать реальным рыночным условиям (спросу), сформировавшимся при реализации и не может быть применима на момент реализации предмета лизинга. То есть цена реализации предмета лизинга может не совпадать с его рыночной ценой, что в значительной мере определяется ситуацией на рынке соответствующего товара, находящейся под влиянием многофакторных экономических процессов.

Стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета оценщика (а не по фактической цене его реализации) только если доказан факт недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

При этом согласно устоявшейся судебной практике, поддержанной Верховным судом РФ, сам по себе факт определения экспертным путем рыночной стоимости предмета лизинга, отличной от фактической цены их реализации - не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной цены предметов лизинга. И в этом случае при недоказанности недобросовестности или неразумности лизингодателя - стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они фактически проданы после расторжения договора лизинга (Постановление АС Поволжского округа от 16.04.2018 по делу N А65-3510/2017 и Определение ВС РФ от 12.07.2018; Постановление АС Поволжского округа от 06.03.2018 по делу N А65-177/2017, Постановление АС Поволжского округа от 14.06.2018 N А57-32233/2016; Постановление АС Московского округа от 12.03.2018 по делу N А40-157944/2016 и Определение ВС РФ от 25.05.2018 N 305-ЭС18-7668, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 по делу N А32-42972/2015 и Определение ВС РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3); Постановление АС Московского округа от 28.09.2015 по делу N А40-19961/14 и Определение ВС РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15- 16054; Постановление АС Московского округа от 07.02.2017 по делу А40-49140/2016 и Определение ВС РФ от 07.06.2017 N 305-ЭС17-5833).

Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца при реализации предмета лизинга, помимо суждений ответчика о недостоверности отчета, и как следствие, занижение начальной стоимости реализации предмета лизинга, последним представлено не было.

Доказательств того, что у истца имелась реальная возможность реализовать предмета лизинга по иной - более высокой цене, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ООО "Еврокар +" относительно выводов эксперта и необходимости вызова эксперта для дачи пояснений и назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащая квалификация эксперта подтверждена, отводов к эксперту не заявлено, основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайства заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на проведение экспертизы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу N А19-894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина