Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-19122/21 по делу N А56-9783/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-9783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Катуков А.В., представитель по доверенности от 11.12.2020;

от ответчика (должника): Мазурина Т.П. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19122/2021) (заявление) Мазуриной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-9783/2021(судья Салтыковой С.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг"

к Мазуриной Татьяне Васильевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении бывшего генерального директора и участника общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" (далее - Общество) Мазуриной Татьяны Васильевны к субсидиарной ответственности перед истцом и о взыскании с указанного лица в пользу истца 246 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом были заявлены ходатайства об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу сведений о внесенных в отношении ООО "Бизнес Консалт" в ЕГРЮЛ записях от 20.11.2018, 14.12.2018, 24.01.2019, 07.05.2019, 27.11.2019, 12.03.2020; сведений об участии компании "ТИКОМА КОНСОЛИДЕЙТЕД ЛТД" в качестве участника юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации, и сведения о ликвидации этих юридических лиц. Ходатайства отклонены судом перво й инстанции.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройхолдинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-9783/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройхолдинг" - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что не согласившись с решением суда первой инстанции, Мазурина Татьяна Васильевна также обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии пропуска срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности исчисляется с 2017 года, и на момент подачи иска по делу N А56-9783/2021 пропущен.

Вместе с тем, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба Мазуриной Татьяны Васильевны была принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2021. Таким образом, при вынесении постановления от 15.07.2021 апелляционной коллегией апелляционная жалоба Мазуриной Т.В. не была рассмотрена.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ.

В судебном заседании 11.10.2021 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бизнес-Консалт" (ИНН 7807152773) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-113776/2017 удовлетворены исковые требования ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" 170 000 руб. - основной долг, 6 100 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что в период с 1 августа по 10 августа 2017 года платежными поручениями N 2 от 01.08.2017 на сумму 70 000 рублей, N 3 от 10.08.2017 на сумму 100 000 рублей истцом на расчетный счет ООО "Бизнес-Консалт" были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей. В указанных платежных документах содержатся ссылки на счета N 68 от 31.07.2017 (за юридические услуги), N 70 от 09.08.2017 (за юридические услуги).

Поскольку услуги не оказывались, соответствующие денежные средства были вышеуказанным решением арбитражного суда взысканы в пользу истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-113776/2017 было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Бизнес Консалт" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-113776/2017 удовлетворено заявление ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" 70 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, общая сумма долга ООО "Бизнес Консалт" в соответствии с вышеуказанными судебными актами составила: 170 000 руб.+ 6 100 руб.+ 70 000 руб. = 246100 руб.

Ответчик Мазурина Татьяна Васильевна (ранее носила фамилию Бебишева, что подтверждено ею в судебном заседании) в период возникновения задолженности и рассмотрения дела N А56-113776/2017 в арбитражных судах являлась участником и генеральным директором ООО "Бизнес Консалт", т.е.лицом, контролирующим деятельность должника

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 14.12.2018, после вынесения решения по делу N А56-113776//2017, уставный капитал Общества увеличен до 35 000 руб. путем внесения дополнительного вклада третьим лицом компания "ТИКОМА КОНСОЛИДЕЙТЕД ЛТД" (Республика Кипр), доля участия данной компании в уставном капитале Общества стала составлять 5/35; генеральным директором ООО "Бизнес Консалт" с 14.12.2018 стал иностранный гражданин Талаби Кеми, а 24.01.2019 доля Мазуриной Т.В. в размере 30/35 в уставном капитале Общества перешла к самому Обществу в связи с выходом Мазуриной Т.В. из Общества. Соответствующее заявление о выходе в оригинале было предоставлено Мазуриной Т.В. в судебном заседании на обозрение.

Истец указывает, что действия по смене участника имеют признаки злоупотребления, поскольку вышеуказанная иностранная компания массово участвует в смене участников различных обществ перед их ликвидацией, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

По мнению истца, данная смена участников происходит исключительно в целях предотвратить привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

12.03.2020 ООО "Бизнес Консалт" исключено из ЕГРЮЛ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчика, приведшие к невозможности погашения задолженности перед истцом, последним не представлены, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал. При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление, поскольку срок течение срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее исключения Общества из ЕГРЮЛ. Общество исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020, таким образом, срок исковой давности не может истечь ранее 12.03.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 176, 178, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Мазуриной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-9783/2021 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина