Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-16164/21 по делу N А56-9783/2021

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-9783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Катуков А.В., представитель по доверенности от 11.12.2020;

от ответчика (должника): Мазурина Т.П. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16164/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-9783/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг"

к Мазуриной Татьяне Васильевне

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении бывшего генерального директора и участника общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" (далее - Общество) Мазуриной Татьяны Васильевны к субсидиарной ответственности перед истцом и о взыскании с указанного лица в пользу истца 246 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом были заявлены ходатайства об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу сведений о внесенных в отношении ООО "Бизнес Консалт" в ЕГРЮЛ записях от 20.11.2018, 14.12.2018, 24.01.2019, 07.05.2019, 27.11.2019, 12.03.2020; сведений об участии компании "ТИКОМА КОНСОЛИДЕЙТЕД ЛТД" в качестве участника юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации, и сведения о ликвидации этих юридических лиц. Ходатайства отклонены судом перво й инстанции.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройхолдинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что с целью уклонения от оплаты задолженности, Мазурина Т.В., действуя недобросовестно прекратила финансово-хозяйственную деятельность ООО "Бизнес Консалт"; осуществила схему по исключению ООО "Бизнес Консалт" из ЕГРЮЛ путем номинального включения компании "ТИКОМА КОНСОЛИДЕЙТЕД ЛТД" (Республика Кипр) в состав участников ООО "Бизнес Консалт" и назначения в качестве номинального генерального директора ООО "Бизнес Консалт" иностранного гражданина Талаби Кеми; после выхода из состава ООО "Бизнес Консалт" Мазурина Т.В. продолжила осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

С целью доказывания недобросовестных действий генерального директора и учредителя Мазуриной Т.В. по прекращению хозяйственной деятельности ООО "Бизнес Консалт", передаче доли в уставном капитале ООО "Бизнес Консалт" компании "ТИКОМА КОНСОЛИДЕЙТЕД ЛТД" (Республика Кипр), назначения генеральным директором ООО "Бизнес Консалт" иностранного гражданина Телаби Кеми, истцом было заявлено ходатайство об истребовании ряда доказательств.

Общество считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств лишил его возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права истца на судебную защиту.

Истец указал, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо также должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. Истец в обоснование своей позиции привел в исковом заявлении доводы и сослался на имеющиеся в его распоряжении доказательства, Мазурина Т.В. отзыв на иск в материалы дела не представила, каких-либо возражений на приведенные истцом доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявила, доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестности поведения ответчика не представила.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; повторно ходатайствовал об истребовании документов из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу. Также истец просил приобщить к материалам дела документов на бумажном носители, приложенных к исковому заявлению в электронном виде. В удовлетворении данного ходатайства апелляционной коллегией отказано ввиду наличия в материалах дела указанных документов.

Мазурина Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств возражала.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бизнес-Консалт" (ИНН 7807152773) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-113776/2017 удовлетворены исковые требования ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" 170 000 руб. - основной долг, 6 100 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что в период с 1 августа по 10 августа 2017 года платежными поручениями N 2 от 01.08.2017 на сумму 70 000 рублей, N 3 от 10.08.2017 на сумму 100 000 рублей истцом на расчетный счет ООО "Бизнес-Консалт" были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей. В указанных платежных документах содержатся ссылки на счета N 68 от 31.07.2017 (за юридические услуги), N 70 от 09.08.2017 (за юридические услуги).

Поскольку услуги не оказывались, соответствующие денежные средства были вышеуказанным решением арбитражного суда взысканы в пользу истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-113776/2017 было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Бизнес Консалт" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-113776/2017 удовлетворено заявление ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" 70 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, общая сумма долга ООО "Бизнес Консалт" в соответствии с вышеуказанными судебными актами составила: 170 000 руб.+ 6 100 руб.+ 70 000 руб. = 246100 руб.

Ответчик Мазурина Татьяна Васильевна (ранее носила фамилию Бебишева, что подтверждено ею в судебном заседании) в период возникновения задолженности и рассмотрения дела N А56-113776/2017 в арбитражных судах являлась участником и генеральным директором ООО "Бизнес Консалт", т.е.лицом, контролирующим деятельность должника

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 14.12.2018, после вынесения решения по делу N А56-113776//2017, уставный капитал Общества увеличен до 35 000 руб. путем внесения дополнительного вклада третьим лицом компания "ТИКОМА КОНСОЛИДЕЙТЕД ЛТД" (Республика Кипр), доля участия данной компании в уставном капитале Общества стала составлять 5/35; генеральным директором ООО "Бизнес Консалт" с 14.12.2018 стал иностранный гражданин Талаби Кеми, а 24.01.2019 доля Мазуриной Т.В. в размере 30/35 в уставном капитале Общества перешла к самому Обществу в связи с выходом Мазуриной Т.В. из Общества. Соответствующее заявление о выходе в оригинале было предоставлено Мазуриной Т.В. в судебном заседании на обозрение.

Истец указывает, что действия по смене участника имеют признаки злоупотребления, поскольку вышеуказанная иностранная компания массово участвует в смене участников различных обществ перед их ликвидацией, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

По мнению истца, данная смена участников происходит исключительно в целях предотвратить привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

12.03.2020 ООО "Бизнес Консалт" исключено из ЕГРЮЛ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчика, приведшие к невозможности погашения задолженности перед истцом, последним не представлены, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Действительно, материалами дела, в том числе пояснениями ответчика, подтверждается тот факт, что после вынесения решения о взыскании с Общества задолженности в пользу истца, ответчик как генеральный директор Общества предприняла действия по выходу из Общества; при этом, участником Общества стала иностранная компания, которая становится участником многих обществ перед их исключением. Из пояснений ответчика также следует, что ею предприняты действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса Общества путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления. Наличие соответствующей записи о недостоверности сведений об адресе Общества послужили основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО "Бизнес Консалт" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненных судебных актов, решение о ликвидации ООО "Бизнес Консалт" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО "Бизнес Консалт" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Бизнес Консалт" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Бизнес Консалт" из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО "Бизнес Консалт" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление, поскольку срок течение срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее исключения Общества из ЕГРЮЛ. Общество исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020, таким образом, срок исковой давности не может истечь ранее 12.03.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 21.05.2021 в данном случае не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в названном постановлении разъясняются общие положения применения пункта 3.1 статьи 3 корпоративного Закона, когда такое применение закона возможно. Однако, к рассматриваемому случаю пункт 3.1 статьи 3 корпоративного Закона применению не подлежит в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-9783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина