Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-6217/18 по делу N А60-43677/2017

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании до перерыва (06.10.2021):

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Слотницкого С.А. - Хомичев А.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2021;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ансимова А.Н. - Востриков Е.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 28.09.2018;

от конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. - Зайцев С.В., паспорт, доверенность от 06.07.2021;

после перерыва (12.10.2021):

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Слотницкого С.А. - Екимов А.А., паспорт, доверенность от 05.10.2021;

в судебное заседание в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились;

после перерыва (13.10.2021) в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Слотницкого С.А. - Екимов А.А., паспорт, доверенность от 05.10.2021;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ансимова А.Н. - Востриков Е.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 28.09.2018;

от конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. - Зайцев С.В., паспорт, доверенность от 06.07.2021;

в судебное заседание в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ансимова Андрея Николаевича и конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" Гордиенко Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича о привлечении Ансимова Андрея Николаевича и Слотницкого Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-43677/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Ансимов Андрей Николаевич, Слотницкий Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Промышленные компоненты" (ИНН 7713404721) о признании ООО "Строительный Альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.08.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.01.2018 требование ООО "Промышленные компоненты" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Решением от 12.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) ООО "Строительный альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

В арбитражный суд 11.09.2018 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) Легалов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительный Альянс". Конкурсным управляющим ООО "Строительный Альянс" утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (почтовый адрес 620043, Екатеринбург, ул. Викулова д. 61, корп. 2, кв. 4).

28 августа 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности Ансимова Андрея Николаевича, Слотницкого Сергея Александровича (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 48 АПК РФ).

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя Слотницкого С.А. к субсидиарной ответственности указано на совершение им сделок, приведших к причинению имущественного вреда кредиторам должника, на общую сумму свыше 11 млн. рублей (абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве); неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наличии обстоятельств, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, в срок не позднее 25.04.2016, что повлекло увеличение кредиторской задолженности на сумму свыше 9,6 млн. рублей (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В качестве основания для привлечения единственного участника Ансимова А.Н. к субсидиарной ответственности указано на совершение им сделок, приведших к причинению имущественного вреда кредиторам должника, на общую сумму свыше 62 млн. рублей (абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением от 03.09.2020 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Ансимов Андрей Николаевич и Слотницкий Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года (резолютивная часть от 07.07.2021) заявление удовлетворено частично. Ансимов Андрей Николаевич и Слотницкий Сергей Александрович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительный альянс" (ИНН 6672251415). В порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Строительный альянс" (ИНН 6672251415) взыскано с Ансимова Андрей Николаевича 9 601 954,26 рубля, со Слотницкого Сергея Александровича - 30 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Ансимов А.Н. и конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо Ансимов А.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 19 июля 2021 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ансимова А.Н.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права (часть 1 статьи 49, части 1 и 3 статьи 8, части 1 и 3 статьи 9 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения. Конкурсным управляющим должника было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Слотницкого С.А. на основании пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и Ансимова А.Н. на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не заявлялось требование о привлечении Ансимова А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве общества. Тем самым, суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований и, не установив оснований для привлечения Ансимова А.Н. к ответственности по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве, привлек его к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Ни в одном судебном заседании вопрос о привлечении Ансимова А.Н. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве судом не рассматривался. Ансимов А.Н. не имел возможности представить свои возражения по существу данного заявления, предоставить доказательства своей позиции. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего, конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты. Допущенное нарушение процессуальных норм привело к принятию судом неправильного решения, т.к. суд удовлетворил требование, которое не заявлялось в отношении Ансимова А.Н. Это в свою очередь лишило его возможности защищать свои права и законные интересы, в т.ч. опровергать ты выводы, к которым пришел суд, и доказать, что он не осуществлял фактическое и оперативное руководство должником. Не будучи директором должника, он не несет обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. Не доказано обстоятельство того, что Слотницкий С.А. не являлся реальным директором (номинальный характер его деятельности), а фактическое руководство осуществлял Ансимов А.Н., которое суд посчитал установленным. Ансимов А.Н. является учредителем общества и его 100% участником с момента его создания - 22.10.2007, одновременно занимал должность генерального директора только в период с 09.03.2010 по 05.07.2010. Слотницкий С.А. назначен генеральным директором общества с 01.08.2012 на основании решения N 14 от 31.07.2012 по дату открытия конкурсного производства. Слотницкий С.А. сам подтверждает, что не являлся номинальным директором общества, имел свой кабинет, подписывал документы, отвечал за организацию строительства, исполнял обязанности, закрепленные уставом. Свидетельскими показаниями подтвержден указанный факт. То обстоятельство, что Слотницкий С.А. подчинялся Ансимову А.Н. как единственному участнику общества (высшему органу управлению обществом), предусмотрено уставом и законом, т.к. решение о назначении на должность директора и прекращение полномочий лица в качестве директора принимает исключительно участник. Доводы Слотницкого С.А. о руководстве в части контроля за строительным процессом, не имея при этом соответствующего строительного образования, заявлены исключительно с целью добиться освобождения от субсидиарной и уголовной ответственности. Фактический характер деятельности Слотницкого С.А. подтверждается его пояснениями, передачей им бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, заключением сделок, фактическим руководством общества, контролем строительства космодрома, присутствием и участием в совещаниях. Утверждение Слотницкого С.А. об отсутствии у него технической возможности инициировать процедуру банкротства предприятия является необоснованным и опровергается материалами дела. Слотницкий С.А. исполнял обязанности генерального директора, был в курсе дел на предприятии. В случае несогласия с позицией участника общества о финансовом состоянии предприятия, имел право уволиться или донести до участника свою позицию, в т.ч. о необходимости подать заявление о банкротстве общества. То обстоятельство, что с Ансимовым А.Н. согласовывались реестры платежей в марте 2015 года, не свидетельствует о том, что он выполнял несвойственную для участника функцию, т.к. по ним осуществлялись крупные платежи на общую сумму 65,5 млн. рублей из суммы денежных средств, полученных от заказчиков, в т.ч. от ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое РФ" в связи со строительством космодрома Восточный, а Ансимов А.Н. и его супруга являлись личными поручителями по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения контрактов. В данном случае, участник общества, действуя добросовестно, осуществлял контроль за деятельностью своего общества с целью исключения ненужных рисков и претензий со стороны заказчиков. Ансимов А.Н. не мог выполнять функции фактического руководителя или осуществлять текущее руководство должником, поскольку с 11.12.2013 с семьей фактически проживал в г. Москве, являлся генеральным директором в иных обществах, периодически приезжал в г. Екатеринбург в командировки для контроля за деятельностью должника. Показания свидетеля Мерзляковой С.В. не могут являться достоверными и быть положенными в основу оспариваемого определения, т.к. являлись противоречивыми, даны в пользу Слотницкого С.А. с целью возложить всю ответственность на Ансимова А.Н. под влиянием личных неприязненных отношений. Основания для снижения размера ответственности Слотницкого С.А. отсутствовали. У должника был разумный план по выходу из кризисной ситуации. Ансимовым А.Н. 31.05.2016 обществу был предоставлен займ в размере 100 млн. рублей для приобретения оборудования стоимостью 367 млн. рублей с целью последующей поставки на космодром, прибыль от поставки планировалась в размере 83,7 млн. рублей. Активно велась работа по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц в размере, более 658 млн. рублей. Убытки от неправомерного расторжения контрактов с ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое РФ" составили более 930 млн. рублей, которые были предъявлены ко взысканию конкурсным управляющим. Велись переговоры по продолжению работ с заказчиком. Общество принимало участие конкурсе на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте в ЗАТО Углегорск на сумму 1,2 млрд. рублей. Предприятие рассчитывало на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, приложило для этого необходимые усилия, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Фактически задолженность перед ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое РФ" в размере 172 499 461,55 рубля была погашена соглашением о зачете от 18.08.2017. Ансимов А.Н. не осуществлял фактическое (оперативное) руководство обществом. Как участник получал информацию о финансовом положении общества и о состоянии взаиморасчетов с контрагентами исключительно от директора общества и главного бухгалтера в том объеме, каком она ему предоставлялась. Полагает, что по состоянию на 25 марта 2016 года у должника отсутствовали признаки банкротства. Судом при вынесении определения нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В размер субсидиарной ответственности включены требования налогового органа в размере 8 948 309,14 рубля и пенсионного фонда - 67 500,00 рублей по обязательствам, возникшим после 24 марта 2016 года. Вместе с тем, возникновение обязанности общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным поведением руководителя, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами - наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между допущенным руководителем нарушением (его бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и пенсионный фонд обязательных платежей. Суд необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности обязательства перед ОАО "Энергосбыт плюс", АО "31 Государственный проектный институт специального строительства", Беспутиной Т.В., лиц аффилированных со Слотницким С.А. требования указанных лиц в общем размере 401 102,12 рубля подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности.

Заинтересованным лицом Ансимовым А.Н. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у Слотницкого С.А. судебных актов, реестра судебных дел, договора займа, платежного поручения, иска к ЗАО "Безопасные технологии", к ФГУП, протокола проведения итогов конкурса, соглашения, дополнительного соглашения, договоров уступки, выписки их ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техмонтаж", выписки из ЕГРН в отношении жилого дома, протокола совещания.

Конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. в своей жалобе просит исключить из мотивировочной части определения указания на то, что Слотницкий С.А. является номинальным руководителем, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительный альянс" (ИНН 6672251415) Ансимова Андрея Николаевича. Взыскать с Ансимова Андрея Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Строительный альянс" (ИНН 6672251415) 9 601 954,26 рубля. 3. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительный альянс" (ИНН 6672251415) Слотницкого Сергея Александровича. Взыскать с Слотницкого Сергея Александровича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Строительный альянс" (ИНН 6672251415) 9 601 954,26 рубля.".

Заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о номинальном характере руководителя Слотницкого С.А., поскольку он был директором должника до открытия конкурсного производства; заключал от имени должника сделки, подписывал договоры, совершал иные юридически значимые действия; совершал сделки, которые впоследствии были признаны недействительными, а именно с ООО "АмурНефтеТранс" на сумму 2 580 732,00 рублей (определение от 12.03.2020), с ООО "НефтемаркетПромАмур" на сумму 3 700 000,00 рублей (определение от 18.06.2020), с Сеговым А.Д. на сумму 120 000,00 рублей (определение от 12.03.2020), с Куджошвили С.Г. в отношении транспортного средства (определение от 05.07.2020). Допрошенные в судебном заседании свидетели не называли Слотницкого С.А. номинальным руководителем и не представляли этому доказательств. В рамках дела о банкротстве должника именно у Слотницкого С.А. были истребованы документы и имущество должника. у суда отсутствовали оснований для признания Слотницкого С.А. номинальным руководителем должника. Слотницкий С.А. не раскрыл суду и конкурсному управляющему информацию, способствующую удовлетворить требования кредиторов, не указал на наличие активов должника, информация о которых была недоступна конкурсному управляющему и независимым кредиторам. По мнению конкурсного управляющего, Слотницкий С.А. являлся реальным руководителем должника.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Гордиенко Е.Д. представлено ходатайство о приобщении материалам дела копий протокола допроса бывшего сотрудника должника Баннова И.В. от 28.09.2021 и трудовой книжки на него; заявления в следственный комитет, ответа следственного комитета, копий документов из материалов уголовного дела.

Заинтересованным лицом Ансимовым А.Н. представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по своей инициативе, применив к Ансимову А.Н. правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не указанные конкурсным управляющим, чем нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые вступили в силу 04.08.2017. таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве возникла у Ансимова с 04.08.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом подано 18.08.2017. указывает на то, что с учетом положений статьи 34 Закона об ООО, по состоянию на 25.04.2016 Ансимов А.Н. не знал и не мог знать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства). Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Также Ансимовым А.Н. представлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кацера А.А. - заместителя технического директора должника, к ходатайству представлена копия трудовой книжки на указанное лицо.

Заинтересованным лицом Слотницким С.А. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Ансимова А.Н. к субсидиарной ответственности, сделав выводы в пределах предмета и оснований заявленных требований. Полагает несостоятельными доводы апеллянтов о недоказанности обстоятельств номинальности деятельности директора Слотницкого С.А. и фактического руководства должником со стороны Ансимова А.Н., контролировавшего финансово-хозяйственную деятельность общества. Слотницкий С.А. самостоятельно по своему усмотрению без согласования с Ансимовым А.Н. не мог распорядиться имуществом общества, как не мог подать заявление о банкротстве общества. Управленческие решения по расходованию и движению денежных средств, заключению, расторжению договоров принимал лично Ансимов А.Н., что подтверждено материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. При этом, Слотницкий С.А. не опровергает доводы Ансимова А.Н. о наличии разумного плана по выходу из кризисной ситуации, и нарушении судом положений статьи 10 Закона о банкротстве. Доводы об исключении требований ряда кредиторов из размера субсидиарной ответственности не являются основанием для отмены судебного акта. Обращает внимание на то, что Слотницкий С.А. не совершал сделок в своих интересах. Возражает против удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении дополнительных документов.

Слотницким С.А. представлены возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, ссылаясь на положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2021 представитель Ансимова А.Н. поддержал заявленные ходатайства, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил отменить судебный акт о привлечении Ансимова А.Н. к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов и допросе свидетеля, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в отношении Слотницкого С.А., вынести в указанной части новый судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9 601 954,26 рубля. Разрешение жалобы Ансимова А.Н. оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснив, что требование о привлечении Ансимова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не заявлялись и не заявляются в настоящее время.

Представитель Слотницкого С.А. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 и частью 3 статьи 266 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности представления указанных документов и вызова для допроса свидетелей в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. В приобщении представленных документов к материалам дела отказано. Указанные документы возврату не подлежат в связи с поступлением их в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель Слотницкого С.А. поддержал доводы, изложенные ранее в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 13.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 13.10.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель Ансимова А.Н. поддержал доводы, изложенные ранее в судебном заседании. Не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. поддержал доводы, изложенные ранее в судебном заседании. Не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель Слотницкого С.А. поддержал доводы, изложенные ранее в судебном заседании. Не возражает против проверки судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебный акт в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона, не обжалуется, стороны не настаивают на проверке судебного акта в полном объеме, определение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в соответствии со статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 02.11.2007 (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Юридически адрес общества: 620034, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Готвальда, стр. 12А, офис 310.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Единственным участником (учредителем) общества является Ансимов Андрей Николаевич (100% доли в уставном капитале, номинальная стоимость 10 000,00 рублей).

Решением N 14 единственного участника ООО "Строительный Альянс" от 31.07.2012 генеральным директором общества назначен Слотницкий Сергей Александрович, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Слотницкий С.А. являлся руководителем должника до открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства до 10.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда).

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена на основании поданного 18.08.2017 заявления кредитора ООО "Промышленные компоненты" определением суда от 24.08.2017.

Выполняя мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий общества "Строительный Альянс" Гордиенко Е.Д. пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц единственного участника общества Ансимова А.Н. и бывшего руководителя общества Слотницкого С.А. за совершение ими сделок, приведших к причинению имущественного вреда кредиторам должника и невозможность погашения требований кредиторов, т.е. по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя Слотницкого С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение им обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 25.04.2016, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 25.04.2016, т.е. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определив размер ответственности участника общества Ансимова А.Н. в размере 9 601 942,26 рубля и бывшего руководителя Слотницкого С.А. - 30 000,00 рублей, сделав вывод о фактическом руководстве обществом Ансимовым А.Н. и номинальном характере деятельности Слотницким С.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, совершенные сделки не повлекли несостоятельность (банкротство) должника и как следствие невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалован и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части привлечения Ансимова А.Н. к субсидиарной ответственности в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 28 августа 2020 года, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение контролирующего должника лица Слотницкого С.А. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, имели место в апреле 2016 года, т.е. до введения в действие Закона N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73 и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшие в указанный период времени.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В дальнейшем данная дефиниция была закреплена в статье 61.10 Закона.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, и Слотницкий С.А. (бывший руководитель должника) и Ансимов А.Н. (единственный участник (учредитель) должника) правомерно признаны судом первой инстанции контролирующими должника лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По мнению конкурсного управляющего, Слотницкий С.А. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, при наличии у последнего признаков недостаточности имущества (неплатёжеспособности), по состоянию на март 2016 года.

Как указывалось выше, процедура банкротства в отношении должника возбуждена по заявлению кредитора, требования которого в последующем признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, а в последующем - открыто конкурсное производство.

Доводы конкурсного управляющего основаны на том, что между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и должником были заключены договоры субподряда N 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013 и N 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013, который расторгнуты ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" 10.02.2016 и 25.03.2016, соответственно.

В связи с расторжением данных договоров у должника образовалась задолженность в размере 172 499 461,65 рубля.

По мнению конкурсного управляющего, Слотницкий С.А. должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 25.04.2016 (в течение месяца с даты расторжения второго договора субподряда).

После указанной даты у должника возникли обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

1) Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области в размере 37 500 рублей. Период возникновения - май, июль, август, декабрь 2016 года (дело N А60-70117/2018).

2) Акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" - 42 181,80 рубля. Период возникновения с августа 2017 года по октябрь 2017 года (дело N А60-47253/2018).

3) Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области в размере 13 500 рублей. Период возникновения - февраль 2017 года (дело N А60-69635/2017).

4) Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области в размере 16 500 рублей. Период возникновения - октябрь 2016 года (дело N А60-69634/2017).

5) ООО "Эталон плюс Урал" в размере 184 443 рублей. Период возникновения с 26.10.2016 года (дело N А60-68178/2017).

6) ОАО "Энергосбыт Плюс" в размере 358 920,32 рубля. Период возникновения - с июня 2017 г. по июль 2017 г. (дело N А60- 64580/2017).

7) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области в размере 8 948 309,14 рубля (определение от 18 декабря 2018 года, дело N А60-43 677/2017). Период возникновения - 2 квартал 2017 года.

Общая сумма обязательств, возникших после указанной даты, составила 9 601 954,26 рубля.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

В данном конкретном случае суд первой инстанции установил, что неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в установленный законом срок, при наличии признаков недостаточности имущества, наступивших с даты расторжения ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" договоров и отсутствие доказательств наличия плана выхода из имущественного кризиса и возможности заключения должником иных крупных контрактов, у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в течение месяца с 25.03.2016 (дата расторжения второго крупного контракта), т.е. не позднее 25.04.2016. Между тем, дело о банкротстве было возбуждено только 24.08.2017 по заявлению ООО "Промышленные компоненты".

Несовершение действий по обращению с заявлением в суд способствовало наращиванию кредиторской задолженности, указанной выше, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражным судом отклонены доводы Ансимова А.Н. о наличии разумного плана по выходу их кризисной ситуации со ссылкой на требование, предъявленное к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании 930 717 607,64 рубля, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 по делу N А40-35110/19 в удовлетворении данных требований было отказано.

Доводы Ансимова А.Н. в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта о наличии возможности выхода из экономического кризиса и погашения требований кредиторов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ансимовым А.Н. не представлены доказательства преодоления финансовых затруднений в разумный срок, приложения максимальных усилий для достижения такого результата, а также выполнение экономически обоснованного плана по выходу из указанной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться со сделанным судом первой инстанции выводом о бездействии контролирующих должника лиц, осведомленных о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в условиях имеющихся обязательств, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, повлекшее наращивание значительной задолженности, и о доказанности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о несостоятельности банкротства (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ).

Проанализировав деятельность должника, сопоставив их с пояснениями заинтересованных лиц и допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Слотницкий С.А., будучи генеральным директором общества, без согласия единственного участка общества Ансимова А.Н., не мог совершать юридически значимых действий, а именно связанных с подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из пояснений бухгалтера ООО "Строительный альянс" Мерзляковой Светланы Владимировны арбитражным судом установлено, что все платежи в обществе проводились только по согласованию с Ансимовым А.Н., все управленческие решения по расходованию денежных средств принимал Ансимов А.Н.

Как следует из приобщенного реестра финансовых операций, перечисленные в нём операции согласованы 24.03.2016 с Ансимовым А.Н.

В данном реестре числятся различные текущие платежи, в том числе расходы по выплате заработной плате, расчеты с кредиторами, налоговые и иные платежи. Решения об их уплате принимал Ансимов А.Н.

Согласование Ансимовым А.Н. всех финансовых операций должника не свойственно участнику (учредителю). В обычной деловой практике такие функции осуществляются руководителем общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел обоснованному выводу о том, что Ансимов А.Н. фактически осуществлял руководство деятельностью должника.

Из указанного следует, что именно участник должника принимал решения о наличии/ отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Учитывая, что генеральный директор общества с учетом положений статьи 40 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" избирается общим собранием участников общества, а высшим исполнительным органом общества является общее собрание общества (статья 32 Закона об ООО), принимая во внимание деятельность должника и организацию его финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Слотницкий С.А., являясь единоличным исполнительным органом общества, не имел возможности самостоятельно принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника без ведома и согласия участника общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, арбитражным судом установлены основания для привлечения Слотницкого С.А. как руководителя должника и Ансимова А.Н. как фактического руководителя деятельностью должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительный альянс" за неисполнение обязанности обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку судом установлено, что указанный в настоящей статье срок истек 25.04.2016, после указанной даты и до возбуждения дела о банкротстве к должнику возникли требования на сумму 9 601 954,26 рубля, указанный размер ответственности определен судом верно.

Возражения Ансимова А.Н. относительно части заявленных требований включенных в реестр в размере 401 102,12 рубля подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств аффилированности ОАО "Энергосбыт плюс", АО "31 ГПИСС", Беспутиной Т.В. с должником в материалы дела не представлено.

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При определении размера ответственности Слотницкого С.А. суд обоснованно исходил из номинального характера его деятельности, раскрытия им фактического руководителя общества, что позволило снизить размер его ответственности до 30 000,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены документально.

Основания переоценивать выводы суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего, изложенные в его апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части привлечения Ансимова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, требования к участнику общества Ансимову А.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, предъявлены не были.

В данном случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Статья 49 АПК РФ допускает при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменение истцом основания или предмет иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Согласно тексту заявления, поданному в арбитражный суд с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника и единственного участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение ими сделок, повлекших неплатежеспособность должника. Требования же о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным в случаях и в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, были предъявлены только к руководителю должника Слотницкому С.А. Такие требования к участнику общества Ансимову А.Н. заявлены не были.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, конкурсный управляющий ООО "Строительный Альянс" распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление заявления и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Соответственно, заинтересованное лицо Ансимов А.Н., возражая против заявленных требований, в порядке, установленном статьями 8, 9, 41 и 65 АПК РФ, представлял суду пояснения и доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований. При этом, он был лишен возможности представлять свои возражения относительно наличия/отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также подтвердил, что требование о привлечение Ансимова А.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, не предъявлялось.

С учетом изложенного, привлекая Ансимова А.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и не заявленным к нему конкурсным управляющим, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика и принятию ошибочного судебного акта в отношении указанного лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части привлечения Ансимова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 9 601 954,26 рубля в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ансимова А.Н. и определения размера его ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для формирования иных выводов у апелляционной коллегии не имеется. В связи с чем, судебный акт в остальной части подлежит оставлению без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу N А60-43677/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" Ансимова Андрея Николаевича и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" 9 601 954,26 рубля - отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров