Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-62158/21 по делу N А40-242153/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-242153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кучуксульфат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-242153/2020

по заявлению Открытого акционерного общества "Кучуксульфат"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконными действия

в присутствии:

от заявителя:	Башакин И.Г. по дов. от 18.01.2021;
от заинтересованного лица:	Сазонова Д.М. по дов. от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Кучуксульфат" (далее - заявитель, Общество) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Росприроднадзор) о признании незаконными:

- нарушение срока уведомления о предстоящей проверке;

- отсутствие подписи в Приказе;

- участие в проверочном мероприятии лица, занимающего должность, не включенную в перечень должностных лиц, осуществляющих государственный геологический надзор;

- невнесение сведений в Единый реестр проверок;

- проверка выполнения обязательных требований, не отнесенных к полномочиям органа государственного контроля (надзора);

- истребование документов не относящихся к предмету проверки; истребование документов, имеющихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций; нарушение сроков составления акта проверки;

- превышение сроков проверки;

- проведение за счет Общества мероприятий по контролю;

- неприложение к акту проверки документов, содержание которых связанно с результатами проверки;

- указание нескольких нарушений в одном предписании.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, на основании приказа Росприроднадзора от 29.10.2020 N 1456 с привлечением экспертов филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" по Алтайскому краю, в период с 02.11.2020 по 18.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Кучуксульфат" о требованию Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 28.10.2020 N 76/2-542-2020, предметом которой являлось соблюдение ОАО "Кучуксульфат" обязательных требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды.

В процессе внеплановой проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность не основании:

- Лицензии на право пользования недрами БАР 00117 ПЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Кучукском месторождении в Благовещенском муниципальном районе Алтайского края.

- Лицензии на право пользования недрами БАР 00315 ВЭ, с целевым назначением и видами работ: добыча пресных подземных вод одиночной скважиной на Кучукском месторождении для хозяйственно-питьевого водоснабжения ОАО "Кучуксульфат".

- Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по видам работ (услуг): транспортирование отходов I, II, III, IV класса опасности, обработка отходов I, II, Ш, IV класса опасности N 022 00255 от 22.04.2016, переоформлена на основании решения Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 22.04.2016 N 553 на срок: бессрочно.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Росприроднадзора были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, лицензионных требований, проектной документации, а равно иных обязательных требований в деятельности ОАО "Кучуксульфат", отраженные в акте проверки от 20.11.2020 N 009-2020-в/А (далее - Акт, Акт проверки).

Обществу выдано предписание N 009-2020-в/П от 20.11.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - Предписание).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд, требования об отмене предписания рассматриваются Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-242288/2020.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-248427/2020 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене Требования Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 28.10.2020 N 76/2-542-2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение отменено, производство по указанному делу прекращено по ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Росприроднадзора соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что судом не все заявленные Обществом доводы нашли непосредственное отражение (и/или отражены не в той форме и последовательности в которой им описаны).

Вместе с тем, тот факт, что те или иные доводы Общества не отражены напрямую в судебном акте не свидетельствует об отсутствии судебной оценки и их проверки. Обжалуемое решение должным образом мотивировано, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом предмета иска.

Не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о наличии каких-либо процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заявитель утверждает, что дело рассмотрено в незаконном составе, о чем, по его мнению свидетельствует тот факт, что "из ряда определений следует, что какие-то процессуальные действия совершались судьей Вагановой Е.В." (стр. 28 апелляционной жалобы) в то время как дело принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

Однако, во-первых, Заявитель не поясняет о каких определениях идет речь.

При этом, из текста всех определений о назначении (и/или) отложении судебных заседаний следует и протоколами судебных заседаний подтверждается, что Заявителем была обеспечена явка нескольких представителей в каждое судебное заседание, перед началом которых суд представлялся в соответствии с требованиями АПК РФ.

Таким образом, Заявителю достоверно известно о том, что изменений в составе суда не было на протяжении всего периода рассмотрения дела.

Кроме того, в случае выявления соответствующей технической ошибки Заявитель не лишен права направить суду ходатайство об исправлении ошибки (опечатки).

Таким образом, заявления Общества в указанной части представляют собой злоупотребление правом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Общества о том, что при рассмотрении настоящего дела судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ФГБУ "ЦЛАТИ ПО СФО").

Так, как упоминалось ранее, ФГБУ "ЦЛАТИ ПО СФО" привлечено к проведению проверки Общества в качестве эксперта (в рамках государственного задания).

При этом никаких самостоятельным правоотношений между экспертом и проверяемой организацией ни в ходе, ни по итогам контрольно-надзорных мероприятий не возникает. Результаты выполненных экспертиз передаются ФГБУ "ЦЛАТИ ПО СФО" только в Росприроднадзор.

Последним, с учетом таких экспертиз, готовятся и вручаются лицу результаты проверки (Акт, Предписание) в порядке ст. 16,17 Федерального закона N 294-ФЗ.

В рамках настоящего спора Заявитель требует признать незаконными действия Росприроднадзора, выразившиеся в нарушении срока проведения проверки и/или срока вручения Акта проверки. Однако сами результаты проверки (Акт, предписание) в предмет спора не входят.

С учетом заявленных требований судом давалась оценка исключительно действиям Росприроднадзора на предмет соблюдения установленных законом порядка и сроков в указанной части, в результате чего, доводы Заявителя о том, что Росприроднадзором превышен срок проведения проверки не нашли подтверждения.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, порядок и сроки вручения административным органом результатов проверок при выполнении экспертных исследований регламентированы ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, указанный срок соблюден государственным органом.

По существу достоверность результатов таких исследований не ставилась Заявителем под сомнение, отдельных требований к эксперту не предьявлялось.

Вопросов требующих пояснений и/или специальных познаний эксперта в процессе судебного разбирательства ни у сторон, ни у суда не возникало.

Таким, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не давалась, не должна, и не могла даваться оценка "законности действий должностных лиц ФГБУ "ЦЛАТИ ПО СФО"", а равно их компетенции и сутевой части итогового экспертного заключения.

При этом факт признания законными или не законными каких-либо действий Росприроднадзора никаким образом не затрагивает права и законные интересы ФГБУ "ЦЛАТИ ПО СФО".

Все 11 самостоятельных требования Общество обосновывает наличием грубых, по его мнению, нарушения требований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Из апелляционной жалобы Общества следует, что АО "Кучуксульфат" полагает все оспариваемые им действия совершенными с грубыми нарушениями по смыслу Федерального закона N 294-ФЗ, а оспариваемый судебный акт незаконным в связи с тем, что "Судом первой инстанции неправомерно отказано обществу в применении ст. 20 Федерального закона N294-ФЗ".

Вместе с тем, буквальное прочтение ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод, что сами по себе содержащиеся в данной норме действия (бездействие), законодатель определил в качестве грубых нарушений для целей признания недействительными исключительно юридически значимых результатов проверки.

Порядок оформления и содержание понятия "результаты проверки" определяется ст. 16,17 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме" Такой акт согласно п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N294-ФЗ должен содержать сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Указанное предписание, в силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, является приложением к Акту проверки.

Таким образом, в силу положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд вправе оценить законность проведения проверки, на предмет наличия в том числе соблюдения процедуры и сроков и пределов проведения контрольно-надзорных мероприятий и иных грубых нарушений только при рассмотрении иска о признании незаконными ненормативных правовых актов, принятых по ее результатам, которым является предписание.

Однако, требований об отмене результатов проверки Обществом в настоящем судебном процессе не заявлялись, таким образом отсутствует взаимосвязь между предметом и основанием иска.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав.

В арбитражный суд в порядке и сроки, установленные главой 24 АПК РФ, может осуществляться обжалование ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ обязанность указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а так же права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), возложена на Заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 294-ФЗ субъект хозяйственной деятельности может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-0-0, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Системный анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что законодатель предусмотрел 2 самостоятельных способа судебной защиты прав при осуществлении государственного контроля (надзора), при этом отдельно от результатов проверки (в соответствии со ст. 21 Федерального закона N 294-ФЗ) могут быть обжалованы только те действия контрольно-надзорного органа, признание незаконными которых подразумевает самостоятельный способ восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем сам по себе факт признания незаконными действий Росприроднадзора связанных грубыми нарушениями при проведении проверки (сроками проведения, предоставления Обществу акта проверки, пределами проверки и пр.) правовых последствий в виде отмены результатов проверки не влечет, а равно не подразумевает иного способа восстановление каких-либо нарушенных прав Заявителя, что также подтверждает отсутствие оснований для принятия подобного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана исчерпывающая правовая оценка всем оспариваемым действиям Росприроднадзора (в том числе в части соблюдения сроков проведения проверки, сроков составления и порядка предоставления (в полном объеме) АО "Кучуксульфат результатов проверки.

Требования Общества о признании незаконными действий Росприроднадзора в указанной части были рассмотрены в совокупности, как неразрывно связанные между собой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка в соответствии с приказом и от 29.10.2020 N 1456 проведена в период с 02.11.2020 по 18.11.2020.

Срок проведения проверки не продлевался, датой фактического окончания мероприятий по контролю является 18.11.2020.

Заявитель не оспаривает, что после 18.11.2020 контрольно-надзорных мероприятий по месту осуществления деятельности Общества не производилось, каких-либо запросов в его адрес не направлялось.

Таким образом, утверждения Общества о нарушении Росприроднадзором срока проведения контрольно-надзорных мероприятий противоречат установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, к проведению проверки в качестве экспертов привлечены специалисты филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" по Алтайскому краю, указанные в п. 4 Приказа о проведении проверки.

В процессе проверки специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" по Алтайскому краю с 02.11.2020 по 16.11.2020 произведен отбор и экспертный анализ отобранных проверки образцов.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт.

Заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" поступило в Южно-Сибирское управление Росприроднадзора 18.11.2020 (вх. N 04/19282), передано в Центральный аппарат Росприроднадзора 19.11.2020, результаты отбора проб отражены Росприроднадзором в Акте проверки, который был вручен ОАО "Кучуксульфат" 20.11.2020, что прямо подтверждается Заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом соблюден предусмотренный ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ срок предоставления Обществу результатов проверки.

При этом, суд обосновано указал, что не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что из эскпертного заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" следует, что оно оформлено 16.11.2020, так как указанное не свидетельствует о фактическом окончании на эту дату мероприятий по контролю, срок проведения которых установлен Приказом ( стр. 12 Решения).

Одновременно, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с поступлением в Южно-Сибирское управление Росприроднадзора 18.11.2020 Заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО.

Так как приведенные обстоятельства подробно отражены в тексте оспариваемого судебного акта (абз. 10 стр. 12 Решения) с указанием реквизитов подтверждающих документов. Указанные доказательства обозревались судом и имеются в материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции считает, что обязанность административного органа по составлению и вручению акта проверки проверяемому лицу по окончании контрольно-надзорных мероприятий, в сроки, предусмотренные ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ и обязанность по проведению проверки в установленный законом срок (ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ), представляют собой 2 самостоятельные обязанности административного органа при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Как уже упоминалось ранее, после окончания срока проведения проверки, предусмотренного Приказом (18.11.2020) орган исключительно ожидал поступления результатов экспертного анализа отобранных в ходе проверки образцов (экспертного заключения).

Таким образом, выполнение и/или направление экспертом в уполномоченных орган заключения в период после окончания выездных контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствуето фактическом превышении срока проведения проверки, который установлен Приказом.

Так же, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы Общества о том, что он лишен был возможности ознакомиться с результатами проверки (со всеми приложениями).

Так, Заявителем не оспаривалось, более того прямо подтверждается в апелляционной жалобе, что 18.11.2020 в его адрес поступило уведомление, подписание заместителем руководителя Роспририроднадзора С.А. Жулиной, согласно которому Общество информируется о том, что в связи с окончанием контрольно-надзорных мероприятий, Заявитель имеет право ознакомиться со всеми результатами проверки 20.11.2020 по адресу: ул. Зоологическая, д.26, стр. 2, каб. 27, г. Москва.

Представители Общества указанной возможностью воспользовались, с материалами в полном объеме ознакомились, копию Акта проверки получили лично (что подтверждается соответствующей отметкой на Акте).

Таким образом, Росприроднадзором не было допущено нарушение каких-либо прав Общества, связанных с выдачей Акта и ознакомлением с результатами проверки.

Противоречат установленным обстоятельствам по делу и не подтверждаются текстом судебного акта утверждения Заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка его требованиям и доводам, относительно незаконности действий связанных с оформлением предписания, а равно несогласии с содержанием конкретных пунктов Акта и предписания (стр. 2 жалобы).

Так в рамках настоящего судебного процесса оспариваются исключительно действия должностных лиц Росприроднадзора связанные с организацией и проведением проверки ОАО "Кучуксульфат" в период с 02.11.2020 по 18.11.2020 на основании приказа Росприроднадзора от 29.10.2020 N 1456 (ст. 21 Федерального закона N 294-ФЗ).

При этом, в число требований, согласно просительной части заявления в суд по настоящему делу Заявитель включил требование о признании незаконным "указания нескольких нарушений в одном предписании".

Одновременно, доводы общества о выходе за пределы проверки представляют собой выражение несогласия с фактом отражения Росприроднадзором в Акте проверки нарушений ряда норм права, и по сути сводятся к оспариванию требований об устранении нарушений, содержащихся в п.10,11,13,16,21,22,26, 28 Предписания.

Вместе с тем, требования об отмене предписания заявлены ОАО "Кучуксульфат" отдельно и рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-242288/2020.

В силу положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании (с учетом предмета иска), осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, вопросы законности, а равно правильности оформления предписания неразрывно связаны с самим ненормативно-правовым актом и могут быть оценены судом исключительно при рассмотрении дела об оспаривании предписания.

Таким образом, в указанной части требований отсутствует взаимосвязь между предметом и основанием иска.

Указанные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Заявитель в обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела дополнение к заявлению, а так же ряд судебных актов Благовещенского районного суда Алтайского края по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми суд отменил ряд постановлений, вынесенных Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора по ст. 7.3, 8.1, 8.5, 8.13, 8.42 КоАП РФ.

Из текста дополнений к заявлению ОАО "Кучуксульфат" от 26.07.2021 прямо следует что Заявитель соотносит представленные им судебные акты по отдельности с конкретными пунктами Предписания, вынесенного по итогам проверочных мероприятий.

В результате чего Общество прямо делает вывод о том, что представленные им судебные акты подтверждают незаконность 22 из 28 пунктов предписания (абз. 1 стр. 5 дополнений).

Таким образом, оценка указанным доводам так же может быть дана судом в рамках настоящего дела.

В случае выявления при проведении контрольно-надзорных мероприятий нескольких нарушений правомерным является оформление и выдача проверяемому лицу одного предписания об их устранении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Одновременно, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ обязывает административный орган принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а равно принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодатель трактует понятие "предписания", в первую очередь, как законные требования надзорного органа об устранении выявленных нарушений, такие требования должны быть, оформлены в форме ненормативного правового акта отвечающего критериям определенным п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона N 294 - ФЗ и выданного проверяемому лицу в порядке и сроки, установленные указанным Федеральным законом.

Правомерность подобного вывода подтверждает так же тот факт, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования, и признания ненормативного правового акта недействительным в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Одновременно, в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении указанной категории дел арбитражный суд в судебном заседании, с учетом предмета иска, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, судом производится оценка каждого, содержащегося в предписании и оспариваемого заявителем требования административного органа, при этом признание незаконным одного пункта предписания не влечет за собой отмены предписания в целом.

Таким образом, предписание - как ненормативный правовой акт, может содержать в себе указание на наличие ряда нарушений, выявленных в процессе проверки и зафиксированных в акте в соответствии со ст. 16 Федерального Закона N 294 - ФЗ, и устанавливать различные сроки их устранения. При этом, если по нескольким пунктам предписания установлен один и тот же срок устранения нарушения, контроль за устранением таких нарушений может быть проведен в рамках одной внеплановой проверки.

Законность позиции Росприроднадзора, в соответствии с которой в целях оптимизации процесса контрольно-надзорной деятельности территориальным органам поручено применять вышеуказанный подход к оформлению результатов контрольно-надзорных мероприятий подтверждена Генеральной прокуратурой Российской Федерации (письмо от 01.11.2019 N 76/2-527-2019).

Пояснения в указанной части давались суду первой инстанции, приведенное выше письмо Генеральной прокуратуры имеется в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела при рассмотрении требований о признании незаконными действий Росприроднадзора, связанных со внесением сведений в Единый реестр проверок основаны на не правильном толковании процессуальных норм права и противоречат сути самого заявленного Обществом требования.

Так из просительной части заявления Общества в суд (в редакции ходатайства от 04.08.2021) следует, что ОАО "Кучуксульфат" просит суд признать незаконными действия по невнесению сведений в Единый реестр проверок.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении указанного требования относится установления самого факта наличия или отсутствия таких сведений в реестре.

Росприроднадзором представлена в материалы дела выписка, содержащая информацию о проверке в отношении ОАО "Кучуксульфат" и ее результатах, размещеная в Едином реестре проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации под учетным номером КНМ 002005215419 на 39 л.

В абз. 7, 8 на странице 6 решения отражено, что не подтверждаются доказательствами по делу утверждения Общества о том, что по состоянию на 23.11.2020, на электронном ресурсе Единого реестра проверок не была размещена информация о проведении проверки ОАО "Кучуксульфат", подлежащая размещению в течении 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении.

Таким образом, указанному документу дана оценка судом первой инстанции, в результате чего сделан обоснованный вывод, что информация о проверке в отношении ОАО "Кучуксульфат" и ее результатах размещена в Едином реестре проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации в установленный срок под учетным номером КНМ 002005215419.

При этом судом правомерно не были приняты во внимание доводы Заявителя о том, что он "не нашел" какую-либо информацию о проверке по состоянию на 23.11.2020.

Так как, из представленной Росприроднадзором информации следует, что в Едином реестре за номером N 002005215419 содержится информация о Мероприятии по контролю от 02.11.2020.

Таким образом выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, Росприроднадзор не осуществляет администрирование указанного интернет ресурса.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что Росприроднадзор не предоставил ему для ознакомления требование Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 28.10.2020 N 76/2-542-2020.

Так, судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании Приказа руководителя (заместителя руководителя) органа.

Издание такого приказа производно от прямо установленного законом юридического факта, являющегося ее правовым основанием.

В рассматриваемом случае, как уже упоминалось ранее, таким юридическим фактом в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ является поступившее в Росприроднадзор требование Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 28.10.2020 N 76/2-542-2020.

Однако, указанный документ адресован исключительно надзорному органу, при этом законодатель не установил обязанности по непосредственному ознакомлению проверяемого лица с поступившим в орган в соответствии п.З ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ Требованием.

Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ сведения о правовых основаниях проверки указаны в Приказе о ее проведении, копия которого в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона N294-ФЗ вручена Обществу перед началом проверки.

Оценка данным обстоятельствам дана судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-248427/2020 по заявлению ОАО "Кучуксульфат" о признании незаконным и отмене Требования Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 28.10.2020 N 76/2-542-2020.

Таким образом, Обществом в соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются в указанном случае и не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка всем, изложенным в апелляционной жалобе доводам Заявителя, после чего сделан обоснованный вывод о том, что Росприроднадзором не было допущено нарушений п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ при уведомлении Заявителя до начала поверки.

Как из просительной части заявление Общества в суд (в редакции ходатайства от 04.08.2021) по настоящему делу, так и из доводов приводимых ОАО "Кучуксульфат" в обоснование своих требований в суде первой инстанции следует, что Заявителем оспариваются действия Росприроднадзора выразившееся именно в нарушении срока уведомления заявителя о проведении контрольно надзорного мероприятия.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено (абз. 9,10 стр. 5 Решения), материалами дела подтверждается и Заявителем не оспаривалось, что Уведомление о проверке от 30.10.2020 N АА-08-02-32/37357 (с копией приказа о проведении проверки от 29.10.2020 N 1456) поступило на адрес электронной почты ОАО "Кучуксульфат" info@kuchuk.ru 30.10.2020

Росприроднадзор приступил к проведению поверки 02.11.2020, при этом, как прямо подтверждается Заявителем (стр. 3 заявления в суд), генеральный директор Общества - Горюнов Д.Н. ознакомился с Приказом, предоставленным проверяющими лицами, после чего (в 14.20) начались проверочные мероприятия.

В силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом существа заявленного требования обосновано определено, что к числу юридически значимых обстоятельств относится вопрос о соблюдении срока уведомления о предстоящей проверке, в том числе порядке его исчисления.

При этом правомерно отмечено (абз 4, 5 стр. 4 решения) что буквальное прочтение ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ позволяет сделать однозначный вывод о том, что срок для направления соответствующего уведомления законодатель установил в часах.

С учетом этого, Росприроднадзором соблюден установленный законом срок уведомления лица о проведении проверки.

При этом, суд обосновано отклонил доводы о том, что уведомление лица о проведении внеплановых контрольно-надзорных мероприятий следует производить с учетом рабочего времени, предусмотренного графиком проверяемого юридического лица.

Так как, Заявителем в обоснование своих требований лишь указывает на то, что он должен был быть уведомлен за 24 часа с учетом своего рабочего графика.

Однако, не раскрывает как такое время должно учитываться в рамках процессуального срока, установленного в часах, а равно в нарушение п.4 ч.1 ст. 199 АПК РФ не приводит ни одной специальной нормы права свидетельствующей о необходимости применения такого порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отразил (абз. 7-9 стр. 4 решения), что тот факт, что воля законодателя не была направлена на исчисление такого срока с учетом рабочего времени, следует из того, что исходя из деления 24 часов на рабочие дни с учетом указанной Обществом нормальной продолжительности рабочего времени, получается, что во всех случаях, вне зависимости от основания проверки, уведомление лица о проведении проверки должно было бы производиться не позднее чем за 3 рабочих дня.

Вместе с тем, обязанность уведомлять проверяемое лицо не позднее чем за три рабочих дня до проведения проверки установлена согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ исключительно при проведении плановых проверок. В рассматриваемом случае была проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с п. 3. ч. 2. ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Указанный вывод суда является верным, так как в случае необходимости учета рабочего времени при исчислении срока, только таким способом возможно было бы определить дату, когда такое уведомление должно быть направлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что Общество не заявляло о необходимости подобного расчета (последний абз. стр. 5 жалобы) свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы в указанной части.

Так как вопрос о соблюдении процессуального срока не может быть разрешен судом без оценки вопроса о правильности его исчисления.

При этом, в апелляционной жалобе Общество так же не приводит собственного порядка расчета и его нормативного обоснования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что Уведомление было произведено ненадлежащим способом, противоречат установленным обстоятельствам по делу, а равно тексту судебного акта.

Во-первых, вопреки утверждениям Общества ссылка в оспариваемом судебном акте на Постановлении ВС РФ N 41-АД16-7 от 01.09.2016 приведена с целью подтверждения правильности правовой позиции суда первой инстанции по вопросу исчисления срока для уведомления о проведении внеплановой проверки.

В Постановлении ВС РФ N 41-АД 16-7 от 01.09.2016 суд прямо отразил, что срок уведомления о внеплановой выездной проверке исчисляется с учетом выходных дней.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Общества о том, что из текста вышеприведенного судебного акта следует, что способ уведомления юридического лица в рассматриваемом осуществлялся и случае фиксировался иными, чем в настоящем деле способами.

Как уже упоминалось ранее, с учетом ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В рассматриваемом случае Обществом заявлены требования о признании незаконными действий связанных с нарушение сроков уведомления, а не сам факт его получения.

При этом не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что по мнению Заявителя он должен был быть уведомлен путем направления ему копии приказа заверенной способом указанным Обществом.

Как уже упоминалось ранее, порядок уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки регламентирован ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ на надзорный орган возложена обязанность перед началом проверки, вручить заверенную печатью копию приказа (распоряжения) на проведение проверки руководителю юридического лица (или уполномоченному представителю), в отношении которого проводятся контрольно-надзорные мероприятия, содержащую сведения о правовых основаниях проведения выездной проверки.

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод ( абз. 6 стр. 5 решения), что из совокупности приведенных норм Федерального закона N 294-ФЗ, следует, что уведомление юридического лица, в отношении которого проводится внеплановая выездная проверка, а так же предоставление такому лицу копии приказа о проведении проверки, являющегося основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий и содержащего условия проверки - это две самостоятельные обязанности надзорного органа.

При этом, как правомерно отразил суд первой инстанции (абз. 4 стр. 5 решения) законодатель не установил исчерпывающего перечня требований к форме такого уведомления, а равно не предусмотрел императивной обязанности по уведомлению посредством направления копии приказа (распоряжения) органа о проведении проверки.

Вручение уполномоченному лицу проверяемой организации копии приказа в силу положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ осуществляется только непосредственно перед началом контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, судом обосновано отклонены доводы Заявителя о том что, по его мнению, надлежащим уведомлением о проверке является факт направления ему копии приказа, заверенного личной подписью уполномоченного лица Росприроднадзора и печатью.

При этом материалами дела и доводами самого Заявителя подтверждается, как факт поступления Уведомления о проверке от 30.10.2020 N АА-08-02-32/37357 (с копией приказа о проведении проверки от 29.10.2020 N 1456) на адрес электронной почты ОАО "Кучуксульфат" info@kuchuk.ru 30.10.2020. Так и то обстоятельство, что до начала проверки генеральный директор Общества -Горюнов Д.Н. ознакомился с Приказом, предоставленным проверяющими лицами, после чего начались проверочные мероприятия.

Копия приказа была заверена печатью в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ и принятыми в органе правилами документооборота.

Вопреки утверждениям ОАО "Кучуксульфат", суд не устанавливал факта отсутствия подписи уполномоченного лица в Приказе о проведении проверки.

Наоборот, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Заявителю в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ представлена копия Приказа, при этом оригинал Приказа, содержащий все предусмотренные законом реквизиты, в том числе подпись Врио руководителя Росприроднадзора Р.Х. Низамова, хранится в отделе делопроизводства и работы с обращениями граждан Управления делами Росприроднадзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (стр. 10 жалобы), суд первой инстанции не делал выводов о "законности выхода государственного органа за пределы проверки".

Напротив, судом была дана детальная оценка доводам Заявителя в указанной части, после чего сделан вывод о том, что Росприроднадзор при осуществлении проверочных мероприятий не осуществлял выхода за пределы проверки, доводы об обратном не подтверждаются материалами дела, а равно основаны на неправильном толковании норм права (абз. 4 стр. 7 решения).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Заявителя о том, что Росприроднадзор не имел права отражать в результатах проверки нарушения требований нормативных правовых актов (и/или норм), которые не отражены непосредственно в Перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора) (утв. Приказом Росприроднадзора от 18.10.2016 N 670, далее - Перечень N 670).

Так, Перечень N 670 не является нормативным правовым актом по смыслу законодательства Российской Федерации, а представляет собой технический документ, направленный на реализацию Росприроднадзором в целом и его территориальными органами единообразного подхода к проведению проверочных мероприятий, который постоянно дорабатывается органом с учетом изменений в действующем законодательстве.

Подобный Перечень сам по себе не отменяет и не устанавливает полномочия Росприроднадзора, определенные Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 400, далее - Постановление Правительства РФ N 400).

Кроме того Перечень N 670 никак не влияет на права и обязанности лиц, осуществляющих деятельность, подпадающую под правовое регулирование законодательства об охране окружающей среды.

Одновременно, Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит норм в соответствии с которыми государственные органы при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий имели бы право руководствоваться исключительно положениями нормативных правовых актов, включенных в подобные перечни.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 - Постановления Правительства РФ N 400, Росприроднадзор осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе: федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, земельный надзор, государственный надзор в области обращения с отходами, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Задачами проверки, проведенной в отношении ОАО "Кучуксульфат" согласно п. 6.2 Приказа являлся надзор за соблюдением Обществом требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, геологического изучения, рационального пользования и охраны недр, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, охраны земель, обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, правомерным является отражение в результатах проверки, нарушений обязательных требований Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ, Земельного Кодекса РФ, законодательства о порядке обращения с отходами (включая вопросы статистической отчетности), а равно нормативных актов по вопросу постановки на учет объектов оказывающих негативное воздействие.

Кроме того, иные отрасли законодательства Российской Федерации, например Градостроительное законодательство, так же содержат обязательные нормы и требования в области охраны окружающей среды, которые подлежат проверке Росприроднадзором в рамках экологического надзора, равно как и Федеральный Закон N 7-ФЗ, в частности, устанавливает требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства (ст. 38 Федерального Закона N 7-ФЗ).

Одновременно, согласно ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить в том числе: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, соблюдение технических проектов, выполнение условий, установленных лицензиями на право пользования недрами.

Таким образом, соблюдение требований Градостроительного кодекса РФ, технических проектов на разработку месторождения являются обязанностью пользователя недр.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 4 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, проверка выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется при проведении государственного геологического надзора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу (абз. 8 стр. 8 решения), что факт отсутствия какой-либо нормы или нормативного правового акта в Перечне N 670 не свидетельствует об отсутствии полномочий органа по контролю за исполнением требований закона по смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан следующий вывод: "должностными лицами Росприроднадзора у ОАО "Кучуксульфат" правомерно были запрошены документы имеющиеся в распоряжении иных государственных органов" - не подтверждаются текстом оспариваемого судебного акта.

Напротив, фактически судом дана детальная оценка утверждениям Заявителя о том, что Росприроднадзором у Общества были запрошены документы, которые надзорный орган, по мнению ОАО "Кучуксульфат" должен был получить от иных государственных органов, в результате чего, на основе анализа норм действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц органа нарушений в указанной части.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, включенные в определенный Правительством Российской Федерации перечень.

Распоряжением Правительства РФ от 19 апреля 2016 г. N 724-р утвержден Перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация.(далее - Перечень N 724).

Таким образом, как прямо следует из приведенных выше правовых норм, подобный запрет касается информации и документов, которые надзорный орган имеет возможность получить в рамках межведомственного информационного взаимодействия, от иного органа с которым имеется соответствующее соглашение, определяющее порядок и сроки предоставления такой информации, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень, и которые иной орган имеет в наличие (и/или обязан хранить) соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Административного регламент по исполнению Федеральной службой в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, далее - Административный регламент) содержит собственный Перечень документов (далее - Перечень N191), производный от Перечня N 724, с учетом полномочий органа и имеющихся у него механизмов межведомственного взаимодействия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу (абз.9 стр. 10 решения), что у Росприроднадзора отсутствовала как реальная возможность, так и правовые основания для запроса перечисленных Обществом на стр. 12 заявления документов в рамках межведомственного взаимодействия.

Так, п. 7 Перечня N 191, равно как п. 22 Перечня N724 содержат указание на возможность получения в рамках межведомственного взаимодействия сведений из разрешения на строительство.

Пункт 13.1 приказа о проведении проверки от 29.10.2020 N 1456 подразумевает необходимость представление Росприроднадзору для целей проверки проектной, правоустанавливающей, подтверждающей ввод в эксплуатацию и/или иной, имеющейся в распоряжении Общества документации на здания, сооружения, объекты хозяйственной деятельности.

Таким образом, документация подтверждающая факт строительства, владения и/или эксплуатации зданий, строений, сооружений с у соблюдением требований природоохранного законодательства не ограничивается сведениями из разрешения на строительство, который можно получить посредством межведомственного взаимодействия.

Кроме того, большинство объектов капитального строительства, расположенных на территории ОАО "Кучуксульфат", введены в эксплуатацию до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с действовавшим на момент ввода объектов в эксплуатацию законодательством.

Таким образом, сведения из таких документов нельзя получить в рамках межведомственного взаимодействия, а равно отсутствуют органы, в распоряжении которых имеются и могут быть предоставлены их копии.

Так же коллегия отмечает, что Общество такие документы Росприроднадзору в ходе контрольно-надзорных мероприятий не предоставило, что подтверждается описью принятых от ОАО "Кучуксульфат" документов.

Указанное так же свидетельствует о том, что Заявитель не указал чем в данном случае нарушены его права и как они могут быть восстановлены.

Кроме того, необоснованны утверждения Общества о том, что Росприроднадзор неправомерно запрашивал предоставления маркшейдерской и иной документации, связанной с пользованием недрами.

Так в силу п. 111 Перечня 724, п. 50 Перечня 191 в рамках межведомственного взаимодействия может быть получена только выписка из реестра лицензий на производство маркшейдерских работ.

Сама же маркшейдерская, геологической и иная документация, связанная с пользованием недрами включает в себя книги (журналы), ведение которых предусмотрено Правилами охраны недр, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71, отчеты, внутренние распорядительные акты (приказы) Общества. Получение копии таких документов в рамках межведомственного взаимодействия не представляется возможным и не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, Перечень N 724 содержит сведения о возможности предоставления в рамках межведомственного взаимодействия только сведений о проведении экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр. Сама же проектная документация, разработанная в рамках лицензионного соглашения должна быть предоставлена проверяемым лицом.

При этом необоснованны ссылки Заявителя и на п. 87 Перечня N 724, устанавливающий что иная документация, содержащая сведения о выполнении заявителем условий пользования недрами (в том числе проектная, нормативно-техническая и пр.) может быть получена в рамках межведомственного взаимодействия.

Так как именно к полномочиям Росприроднадзора относится осуществление надзора за соблюдением условий пользования недрами и информация, получаемая Росприроднадзором в ходе контрольно-надзорных мероприятий может быть представлена иным органам в рамках межведомственного взаимодействия.

Указанное подтверждается текстом самого п. 87 Перечня N 724, согласно которому Росприроднадзор определен в качестве органа предоставляющего информацию в рамках межведомственного взаимодействия.

При этом, следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не устанавливал и не должен был устанавливать "с какими органами, и какие межведомственные соглашения отсутствуют у Росприроднадзора".

Так как указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора и их выяснение не требовалось для выводов, содержащихся на стр. 10 оспариваемого Решения.

Кроме того, вопросы распределения полномочий между государственными органами выходят за пределы рассмотрения в соответствии с гл. 24 АПК.

При этом, так прямо следует из текста судебного акта, свои выводы о законности запроса у Общества конкретных документов у, суд не обосновывал исключительно фактом отсутствия соглашений о межведомственном взаимодействии, а лишь дополнительно указал, что межведомственный запрос может быть сделан при наличии процедуры и с учетом сроков хранения различного документации (абз. 3 стр. 12 решения), предусмотренных действующим законодательством, что, кроме прочего не учитывалось Заявителем при обосновании исковых требований в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что Заявителем допускается чрезмерно широкое токование положений Перечня N 724.

Не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами доводы апелляционной жалобы о том, что Росприроднадзором "проводились мероприятия по контролю за счет проверяемого лица".

Так, в силу п. 7 ч.1 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ к числу ограничений при проведении проверки законодатель относит отсутствие права у контрольно-надзорного органа осуществлять выдачу юридическим лицам предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

Заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы настоящего дела "предписание", иной ненормативной правовой акт, выданный Обществу в ходе контрольно-надзорных мероприятий, который обязывал бы Общество нести расходы на проведение каких-либо действий должностных лиц, и/или иных мероприятий по контролю по смыслу ч. 5 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ.

Уведомление от 18.11.2021 о предоставлении Заявителю возможности ознакомления с результатами проверки, таким предписанием не является, критериям ненормативного правового акта не отвечает, никаких императивных обязанностей на Заявителя не возлагает.

Реализация или не реализация Заявителем права, изложенного в уведомлении, никаких отрицательных правовых последствий для Заявителя не несет.

Так как, в силу прямой нормы ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае неявки представителя Общества результаты проверки должны быть направлены Обществу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего акт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт направления в адрес Общества Уведомления о предоставлении ему возможности ознакомления с результатами проверки от 18.11.2021 по месту нахождения административного органа не предусматривал его безусловную обязанность направлять в Москву нескольких представителей с указанной целью (абз. 13,14 стр. 12 Решения).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд не делал "утверждений предположительного характера" о том, что могло бы быть в случае, если бы Заявитель не реализовал свое право на личное получение акта, а указал на наличие прямой нормы закона, которой урегулированы правоотношения сторон в данном случае.

При этом,сСуд дополнительно отразил (абз. 1, 2 стр. 13 Решения), что никакие права Заявителя в указанном случае не пострадают, так как получение документов подобным способом не лишало Общество права в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в Росприроднадзор в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных частей (ч. 12 ст. 16 Федерального закона N 294

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению при рассмотрении требований Общества о признании незаконными действий Росприроднадзора по включению в состав проверяющих лиц должностное лицо, замещающие должность советника отдела надзора в области недропользования твердых полезных ископаемых Управления государственного геологического надзора Росприроднадзора.

На основании пп. "г" п.6 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного экологического надзора, являются, в том числе федеральные государственные гражданские служащие категории мспециалисты" ведущей и старшей групп должностей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического надзора и являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Должность советник в соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" относится к категории "специалисты" ведущей группы должностей.

Рыбакова Татьяна Зотеевна замещает должность советника отдела надзора в области недропользования твердых полезных ископаемых Управления государственного геологического надзора Росприроднадзора и является государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды (удостоверение от 22.05.2007 N 94).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный государственный гражданский служащий была правомерно включена в перечень лиц, проводивших контрольно-надзорные мероприятия в отношении ОАО "Кучуксульфат".

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что положения пп. "г" п. 6 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 не распространяются на государственных гражданских служащих в рамках геологического надзора.

Так как в соответствии с п. 5.1 - Постановления Правительства РФ N 400, Росприроднадзор осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включает в себя, в том числе: федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, земельный надзор, государственный надзор в области обращения с отходами, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, задачами проверки, проведенной в отношении ОАО "Кучуксульфат" согласно п. 6.2 Приказа являлся надзор за соблюдением Обществом требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, геологического изучения, рационального пользования и охраны недр, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, охраны земель, обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, Рыбакова Татьяна Зотеевна является лицом уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора (подвидом которого является надзор за геологическим изучением).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционная инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-242153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов