Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-54395/21 по делу N А40-99371/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-99371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года

по делу N А40-99371/20, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А,

о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с кадастровым номером: 40:13:070807:123, заключенного Гришиной Татьяной Александровной и Абрамовой (Ворониной) Татьяной Сергеевной, применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Абрамову (Воронину) Татьяну Сергеевну вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район в близи д. Кобылино, площадью 1001 кв.м.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гришина Татьяна Александровна

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридический Центр "ЗАЩИТА": Ерзунов А.Н., по дов. от 08.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 принято к производству заявление Гришиной Татьяны Александровны (26.06.1963г.р., место рождения пос. Брусянка гор. Узловая Тульской обл.) о признании ее несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2020 г., возбуждено производство по делу N А40-99371/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 Гришина Татьяна Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Выражейкина Диана Ахлямовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2021 поступило заявление ООО "Юридический центр "Защита" об оспаривании сделки должника, совершенной с Абрамовой Татьяной Сергеевной (договор дарения земельного участка от 30.11.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером: 40:13:070807:123, заключенный Гришиной Татьяной Александровной и Абрамовой (Ворониной) Татьяной Сергеевной, применены последствия недействительности сделки, на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район в близи д. Кобылино, площадью 1001 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воронина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Юридический центр "Защита" отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Юридический центр "Защита" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и должником заключен кредитный договор N 829966 от 18.07.2012, и в связи с неисполнением обязательств, Решением Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-5269/2015 взыскана задолженность.

08 декабря 2016 года Никулинским районным судом города Москвы вынесено определение о замене ПАО Сбербанк на правопреемника ООО "Юридический центр "Защита" на основании договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗАЩИТА" в размере 601 978 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждено, что между должником (даритель) и Абрамовой Т.С. заключен договор дарения земельного участка 13.11.2014 года, в соответствии с которым должник подарил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 40:13:070807:123 по адресу Калужская область, Малоярославецкий район в близи д. Кобылино, площадью 1001 кв.м.

Из п. 9 договора дарения земельного участка от 13.11.2014 следует, что даритель является матерью одариваемой и действует по доброй воле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки, должник прекратила исполнять обязательства по погашению кредита перед ПАО "Сбербанк России", а именно 18.08.2014, последний платеж по кредитному договору произведен 19.10.2014 и на момент осуществления сделки должником по отчуждению земельного участка, ПАО Сбербанк инициирована процедура взыскания и направлено требование о полном возврате денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 года, следовательно, может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица в период, когда должник уже перестала исполнять денежные обязательства перед кредиторами. Указанное свидетельствует о том, что сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, что представляет собой обход закона и злоупотребление правом. При этом одаряемое лицо, являясь прямым родственником должника и не могла не знать о целях сделки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40- 99371/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров