Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-33149/21 по делу N А40-99371/2020

Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-99371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Выражейкиной Д.А. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина - должника Гришиной Т.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по заявлению о признании недействительными сделками по перечислению Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств по исполнительному производству N 6470/19/77027-ИП в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", удержании на депозитном счете Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств в рамках исполнительного производства N 6470/19/77027-ИП в размере 3 167,18 руб., перечислении Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств по исполнительному производству N 57961/15/77027-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита", удержании на депозитном счете Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств в рамках исполнительного производства N 57961/15/77027-ИП в размере 1 186,95 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Гришиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 Гришина Татьяна Александровна (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Выражейкина Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств по исполнительному производству N 6470/19/77027-ИП в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банка) в общем размере 15 550,23 руб., удержания на депозитном счете Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств в рамках исполнительного производства N 6470/19/77027-ИП денежных средств в размере 3 167,18 руб., перечислений Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств по исполнительному производству N 57961/15/77027-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" (далее - общества) в общем размере 50 538,68 руб., удержания на депозитном счете Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств в рамках исполнительного производства N 57961/15/77027-ИП денежных средств в размере 1 186,95 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 08.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющим должника ссылается на то, что требования банка и общества погашались приоритетно, по отношению к требованиям другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-кредит" (далее - общества "Экспресс-кредит").

В рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в рамках исполнительных производств на основании исполнительных документов по перечислению судебным приставом-исполнителем с депозитного счета на счет кредиторов (взыскатели, ответчики), в период как до возбуждения настоящего дела о банкротстве (18.06.2020), так и после указанной даты.

Финансовый управляющий должника ссылался также на то, что в сентябре 2020 года он уведомил Тропарево-Никулинский ОСП о введении в отношении должника процедуры банкротства с требованием о прекращении исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что доказательств фактического получения судебным приставом-исполнителем данного уведомления материалы дела не содержат, оспариваемые сделки совершены до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а права общества "Экспресс-кредит" каким-либо образом не нарушены, поскольку частично удовлетворялись должником, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

В материалы настоящего спора также не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки у должника отсутствовало имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства, а также надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих, что вследствие совершенной сделки ответчики получили удовлетворение большее, чем они получили бы при банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд апелляционной инстанции не учел, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как это следует, в том числе из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Крамакс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки названным нормам права, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил, критически оценив как не подтвержденный документально, довод финансового управляющего должника о том, что соответствующее уведомление от 10.09.2020 (том 1 лист дела 9), с очевидностью (том 1 лист дела 10 ) полученное службой судебных приставов, было направлено в ФССП России.

Равным образом, не подтверждены ссылками на документы материалов дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество "Экспресс-кредит" получало частично удовлетворение от должника, как следствие, его права каким-либо образом не нарушены.

Не мотивирован ссылками на документы дела категорический вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены до возбуждения настоящего дела о банкротстве, учитывая, что оно возбуждено определением суда первой инстанции от 18.06.2020, при том, что в рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки, совершенные в период с 26.05.2020 по 20.11.2020.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичные требования о мотивированности судебного акта суда первой инстанции предъявляются и к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судом апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В связи с тем, что указанные выше вопросы не получили в обжалуемом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, а суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела, без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебный акт, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке исследовать собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-99371/20 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова