Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 01АП-5599/19 по делу N А43-10252/2019

г. Владимир

12 октября 2021 г.

Дело N А43-10252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирмана Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу N А43-10252/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЗТО Камея" (ИНН 5259010887, ОГРН 1025202831026) Кураева Антона Вадимовича, к Бирману Дмитрию Петровичу о признании недействительными сделки должника и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" (общество) - Ерошкина С.А., доверенность от 28.06.2021 срок действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея" (далее - ОАО "ЗТО "Камея", должник) конкурсный управляющий должника Кураев Антон Вадимович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Бирману Дмитрию Петровичу о признании недействительными сделки должника и применении последствий их недействительности.

Определением от 02.07.2021 суд заявление конкурсного управляющего должника Кураева А.В. удовлетворил, признал недействительными сделками по перечислению открытым акционерным обществом "ЗТО Камея" денежных средств в пользу Бирмана Дмитрия Петровича в общей сумме 6 000 000,00 руб., применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Бирмана Д.П. денежных средств в размере 6 000 000,00 руб. в конкурсную массу ОАО "ЗТО Камея".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 1, 6, 12, 14, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бирман Дмитрий Петрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.07.2021 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание регулярный и систематический характер платежей, являющийся основанием для признания указанных платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что систематическое своевременное исполнение иных обязательств в пользу различных кредиторов (ООО "НефтьПромСервис", ПАО "Саровбизнесбанк") указывает на отсутствие факта предпочтения перед иными кредиторами по сделкам, осуществляемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению Бирмана Д.П., вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелся признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об осведомленности Бирмана Д.П. о признаке неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод, поскольку данный факт носит предположительный характер и не подтвержден конкретными доказательствами.

В обжалуемом определении суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований Бирмана Д.П. перед иными кредиторами должника, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание доказательства того, что на даты исполнения оспариваемых сделок срок исполнения обязательств должника перед другими кредиторами не наступил либо отсутствовали сами обязательства.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждено, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам ОАО "ЗТО Камея". Основания для квалификации оспариваемых сделок как совершенные при злоупотреблении правом также отсутствуют.

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 ОАО "ЗТО "Камея" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов К.Е., определением от 24.12.2020 конкурсным управляющим должника был утвержден Кураев А.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.02.2021 обратился Кураев А.В. с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными сделками перечисление должником в пользу ответчика - Бирмана Д.П. денежных средств в общей сумме 6 000 000,00 руб., применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с последнего указанной суммы.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано следующим.

В период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), ОАО "ЗТО "Камея" осуществило платежи в пользу Бирмана Д.П. денежные средства в общей сумме 6 000 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.04.2018.

На момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, у него существовала кредиторская задолженность и перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и которые подлежали удовлетворению в преимущественном порядке согласно календарной очередности.

Таким образом, удовлетворение задолженности перед ответчиком явилось, по мнению конкурсного управляющего, предпочтительным удовлетворением требования кредитора.

При этом, Бирман Д.П. не мог не знать о наличии изложенных обстоятельств, так как является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание изложенное, управляющий делает вывод о наличии признаков оспоримости совершенных взаимосвязанных сделок, указанных в статье 61.3 Закона.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пп. 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 (далее - постановление N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи заключены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае соблюдения ряда условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в абзаце 10 пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для признания данных платежей, совершенных ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, необходимо установить осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, соответственно, их наличие у последнего на дату сделки, оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Первым обстоятельством, которое требует доказывание, является наличие у должника признака неплатежеспособности либо недостаточности его имущества на дату сделки.

Как следует из абзаца пятого пункта 6 постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из содержания нормы статьи 2 Закона о банкротстве, для определения признака неплатежеспособности должника не обязательно прекращение им исполнения всех денежных обязательств, а достаточно лишь установления факта прекращения исполнения только части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Правовое значение для установления таких признаков имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата предъявления кредитором требования об исполнении соответствующего обязательства либо дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения, как ошибочно полагает ответчик, ссылаясь в своем отзыве на письма и претензии контрагентов, а также на судебные акты.

Однако наличие взысканных с должника сумм кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у него на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку данное поведение может быть обусловлено не только его финансовым состоянием, а также иными причинами (несогласием с размером задолженности, качеством выполненных работ, оказанных услуг, оспариванием сделок, лежащих в основе возникновения задолженности, и др.), на что обоснованно ссылается ответчик.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" было возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" перечислило Бирману Д.Р. денежные средства в общей сумме 6 000 000,00 руб., а именно:

N	Платежное поручение	Сумма, руб.	Основание
1	N 2844 от 26.09.2018	1 000 000,00	Возврат займа по договору процентного займа б/н от 05.04.2018 (8,0 % сумма займа 3 500 000 руб.)
2	N 3417 от 26.10.2018	250 000,00
3	N 3541 от 31.10.2018	250 000,00
4	N 3943 от 26.11.2018	2 000 000,00	Возврат займа по договору процентного займа б/н от 16.11.2018
5	N 4006 от 28.11.2018	2 000 000,00
6	N 4580 от 18.12.2018	500 000,00	Возврат займа по договору процентного займа б/н от 05.04.2018

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства по оплате налогов (НДФЛ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; начало образования задолженности с апреля 2018 года), имелась просроченная кредиторская задолженность, в том числе включенная в реестр (перед ООО "Грандис Моторс" в сумме 2 600 000,00 руб., начало образования задолженности - с сентября 2018 года, включена в реестр определением от 17.09.2019 по делу N А43-10252/2019 (49-21/17), перед Министерством имущественных и земельных отношений в сумме 1 169 091, 95 руб., начало образования задолженности - с апреля 2016 года, включена в реестр определением суда от 02.08.2019 по делу N А43-10252/2019 (49-21/10), перед ООО "Прайд" в размере 1 681 004 руб., начало образования задолженности - с апреля 2017 г., включена в реестр определением суда от 01.10.2019 по делу N А43-10252/2019 (49-21/26), и др.), в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами:

1) перед ОАО "Риат" в сумме 5 874 500,00 руб. (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-41636/2017 от 05.02.18; вступило в силу 06.03.2018; период образования задолженности - с 2017 года);

2) перед ООО ПКК "Нива" в сумме 909 880,00 руб. (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11704/2018 от 15.06.18 вступило в силу 07.09.2018; период образования задолженности - с января 2018 года);

3) перед ООО "Метснабгрупп" в размере 1 004 538, 80 руб. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу N А43-31871/2018, вступило в силу 24.12.2018, период образования долга - с января 2018 г.)

4) перед Министерством имущественных и земельных отношений в сумме 623 545, 83 руб. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А43-44950/2018, вступило в силу 26.03.2019, период образования долга - с июня 2016 года), и др.

Отсутствие требований ряда кредиторов в реестре лишь косвенным образом может свидетельствовать о погашении задолженности перед ними, поскольку доказательства такого погашения не представлены. Имеющиеся данные о перечислении средств в пользу ОАО "Риат" сами по себе в отсутствие иных документов не могут быть однозначно расценены как погашение именно просуженной задолженности.

Кроме того, погашение требований кредиторов осуществлялось ОАО "ЗТО "Камея" посредством привлечения денежных средств аффилированных лиц, в том числе ответчика, с целью выхода из состояния имущественного кризиса.

Вместе с тем, для обоснованного и объективного вывода о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо минимально установить размер активов и размер кредиторской задолженности по состоянию на отчетную дату не только на основании данных бухгалтерской отчетности должника, но и на основании иных документов. При этом следует учитывать, что структура баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом.

О состоянии имущественного кризиса в указанный период свидетельствуют также и следующие обстоятельства.

По данным бухгалтерских балансов ОАО "ЗТО "Камея" за 2018 г., размер кредиторской задолженности отражается на протяжении всего 2018 года нарастающим итогом. Динамика изменения дебиторской задолженности также характеризуется ростом. По состоянию на 31.12.2018 сумма активов составляла 146 900 тыс.руб., из которых 39 306 тыс.руб. - дебиторская задолженность.

Высокая доля дебиторской задолженности в активах предприятия по общему правилу снижает его ликвидность и финансовую устойчивость, повышает риск финансовых потерь.

Обеспечение деятельности предприятия в указанный период осуществлялось за счет привлеченных средств, в том числе со стороны аффилированных лиц, в том числе самого Бирмана Д.П.

Значительный размер задолженности образовался перед налоговым органом в данный период по НДФЛ и страховым взносам.

Общий финансовый итог 2018 года - убыточность деятельности компании.

По данным проведенного временным управляющим финансового анализа деятельности ОАО "ЗТО "Камея" были установлены признаки неплатежеспособности должника в 2018 г. на основании отрицательных показателей соответствующих коэффициентов.

Более того, согласно представленного в материалы обособленного спора по заявлению ООО "ТД "Айсберг" об установлении его требований в реестр (дело N А43-10252/2019 шифр 49-21/21) протокола годового общего собрания акционеров общества N 27-04/18 от 27.04.2018 ими принято решение не распределять прибыль от хозяйственной деятельности общества, а также не начислять и не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" по результатам 2017 финансового года, что является косвенным доказательством наличия финансовых трудностей в виду отсутствия свободных денежных средств на предприятии, при наличии значительных внеоборотных активов, запасов и дебиторской задолженности, а также выручки и чистой прибыли в размере 1183 тыс.руб. (бухгалтерский баланс и финансовый анализ за 2017 г.).

К тому же, как следует из письма руководителя компании исх. N 767 от 30.11.2018 в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы России, в 3 и 4 квартале 2018 года на предприятии сложилась крайне тяжелая экономическая ситуация, в связи с чем он просил предоставить отсрочку по уплате задолженности по требованию N 241755 от 08.11.18 на сумму 11 007 985, 62 руб.

Стоит отметить, что в своем постановлении от 25.01.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа констатировал нахождение должника в состоянии кризиса в 2018 году.

Обобщая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелся признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве), что ответчиком не опровергнуто.

Вторым обязательным условием для признания сделки недействительной является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, бремя доказывания которого лежит на оспаривающем сделку лице (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о банкротстве.

Само по себе размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Следуя изложенной позиции можно заключить, что аналогично должен решаться вопрос о наличии в картотеке арбитражных дел информации о принятых арбитражным судом решениях о взыскании с должника задолженности в пользу различных контрагентов.

Такая осведомленность презюмируется в случае, если лицо являлось аффилированным по отношению к должнику, о чем заявлено кредиторами.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Юридическая аффилированность сторон на дату совершения оспариваемых сделок, судом не усматривается.

Однако при рассмотрении заявления ООО Торговый Дом "Айсберг" об установлении и включении его требования в размере 26 328 964, 80 руб. в реестр требований кредиторов должника, судом была установлена фактическая аффилированность сторон сделок - Бирмана Д.П. и ОАО "ЗТО "Камея" (дело N А43-10252/2019 шифр 49-21/21).

Таким образом, следует признать, что Бирман Д.П., являясь кроме всего прочего поручителем должника перед банком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору, был осведомлен о финансовом положении общества. Выступая по отношению к обществу заинтересованным лицом, Бирман Д.П. имел реальную возможность получения исчерпывающей информации о его деятельности и финансовых результатах.

Последним условием для признания сделки недействительной является сам факт оказания предпочтения кому-либо из кредиторов посредством совершения сделки.

В материалы дела также представлены договоры займа, заключенные с ОАО "ЗТО "Камея" в лице генерального директора Раца Артема Аркадьевича, из которых следует, что Бирман Д.П. (заимодавец) передает должнику (заемщик) денежные средства в качестве займа на основании договора займа от 05.04.2018 в сумме 3 500 000,00 на условиях 8 процентов годовых, срок возврата до 05.09.2018/ до 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018); на основании договора займа от 16.11.2018 в сумме 4 000 000,00 на условиях 6 % годовых, срок возврата до 31.12.2018.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения. То есть договор займа сам по себе не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт передачи Бирманом Дмитрием Петровичем указанных сумм денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями: N 12 от 06.04.2018 на сумму 3 500 000,00 руб. и N 88228 от 16.11.2018 на сумму 6 000 000,00 руб.

Таким образом, реальность данных правоотношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Как указано выше, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными указанными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и которые подлежали удовлетворению в преимущественном порядке согласно календарной очередности.

Особенно стоит заметить, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в размере, превышающем размер платежей, произведенных в пользу Бирмана Д.П., установленная в реестр требований кредиторов ОАО "ЗТО "Камея" в размере 15 761 221, 83 руб. в составе требований кредиторов второй очереди определением суда от 27.09.2019 (дело N А43-10252/2019 шифр 49-21/3).

Следовательно, действия по перечислению денежных средств ответчику повлекли за собой предпочтительное удовлетворение его требований которые, в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке пропорциональности и очередности (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими конкурсными кредиторами.

Доводы о невозможности оспаривания данной сделки которая, по мнению ответчика, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Цель нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Само по себе появление в этот период времени у должника финансовых сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию сделок по погашению задолженности.

При ином подходе, все платежи, совершенные должником в период за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежат признанию недействительными, что привело бы дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности юридического лица в указанный период, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, уплата налогов и т.п.).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьей 61.3 Закона.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению денежных обязательств по гражданско-правовым договорам имеет значение, насколько обычным для должника являлись способ, их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательствами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. При этом, данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, оспаривая сделку по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать, что она выходят за пределы такой деятельности.

В своем отзыве ответчик указывает, что между сторонами, иными контрагентами ранее заключались аналогичные сделки подтверждением чему служат представленные договоры займа от 13.03.2018, 23.03.2018, 31.05.2018, 20.06.2018, 03.07.2018, 18.07.2018, и др.

Более того, ОАО "ЗТО "Камея" возвращало полученные от Бирмана Д.П. займы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные документы.

По его мнению, эти документы свидетельствуют о том, что исполнение обязательств по договорам займа носило длящийся характер, заемные средства использовались должником для обеспечения своей хозяйственной деятельности.

В то же время ответчик не представляет доказательств, безусловно подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея". Неоднократное предоставление должнику заемных средств таким доказательством не является; недостаточность денежных средств для расчета с кредиторами свидетельствует о признаках банкротства должника. Использование данных средств непосредственно в производственной деятельности общества не доказано.

Кроме того, учитывая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчику было известно, суд приходит к выводу, что данные сделки были направлены на причинение вреда кредиторам и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника.

К тому же нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что возврат займов по договорам от 13.03.2018, 23.03.2018, 31.05.2018, 20.06.2018, как и договору от 16.11.2018 происходил досрочно. Возврат займа по договору от 05.04.2018, без учета дополнительного соглашения к нему, был бы осуществлен со значительной просрочкой. Заключение такого соглашения не может не вызывать вопросы: как указывает ответчик в своих пояснениях, таким образом 05.09.2018 должнику фактически предоставлен новый заем, минимизированы расходы на его получение, однако то же может свидетельствовать и о невозможности исполнения обязательства должником в период кризиса.

Как следует из приведенных в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой либо не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, что имеет место в рассматриваемом случае.

Обобщая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не имеет правового значения размер оспариваемого платежа и его отношение к величине активов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу N А43-10252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирмана Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри