Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57189/21 по делу N А40-232532/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-232532/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рощиной Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-232532/20

по заявлению Рощиной Марины Сергеевны

к УФАС по Московской области

третье лицо: УМВД России по городскому округу Домодедово

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Кочетков А.С. по дов. от 08.10.2021;
от заинтересованного лица:	Голубченкова Ю.А. по дов. от 24.08.2021;
от третьего лица:	Зайченко Л.Н. по дов. от 01.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рощина М.С. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решение от 13.11.2020 г. по делу РНП-44972/20.

Решением арбитражного суда 09.03.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Рощиной М.С. подана заявка на оказание услуг по обеспечению санитарно-технического состояния в помещениях и зданиях УМВД России по городскому округу Домодедово в 2020 году (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0348100054020000014) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru) (далее - аукцион).

23.07.2020 между Заказчиком и ИП Рощиной М.С. заключен государственный контракт N 03481000540200000141 на оказание услуг по обеспечению санитарно-технического состояния в помещениях и зданиях УМВД России по городскому округу Домодедово в 2020 году (далее - Контракт).

13.11.2020 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), рассмотрев обращение УМВД России по городскому округу Домодедово (далее - Заказчик) о включении информации об ИП Рощина М.С. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от исполнения контракта по итогам закупки на оказание услуг по обеспечению санитарно-технического состояния в помещениях и зданиях УМВД России по городскому округу Домодедово в 2020 году (извещение N 0348100054020000014) (далее - Контракт), в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1062, принято Решение N РНП-44972/20 о включении в отношении ИП Рощиной М.С. сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, УМВД России по городскому округу Домодедово представило в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по обеспечению санитарно-технического состояния в помещениях и зданиях УМВД России по городскому округу Домодедово в 2020 году (извещение N 0348100054020000014 размещено 08.07.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) (далее - Аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 16.07.2020 N ПР01, ИП Рощина Марина Сергеевна признана победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 23.07.2020 N 1500902029720000016 на сумму 240 000,00 рублей (далее - Контракт).

Положениями Контракта установлено, что срок исполнения Контракта с "01" сентября 2020 года по "31" октября 2020 года.

Согласно пункту 3 Технического задания работы должны выполняться с понедельника по субботу включительно с 07 часов 30 минут до полного выполнения необходимых работ, но не позднее 18 часов 00 минут.

01.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 17.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020 и 29.09.2020 Заказчиком составлены акты проверки санитарно-гигиенического состояния служебных помещений, согласно которым Участником не исполняются обязательства по Контракту.

14.09.2020, 15.09.2020, 17.09.2020, 25.09.2020, 30.09.2020 и 01.10.2020 Заказчиком в адрес исполнителя направлены уведомления о ненадлежащем исполнении Участником обязательств по Контракту, а также требованием обеспечить явку на объект для составления акта.

08.09.2020, 30.09.2020 и 05.10.2020 Заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии. 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020 и 07.10.2020 Заказчиком составлены акты о санитарно-техническом состоянии в помещениях, согласно которым, в том числе, характер загрязнений, зафиксированных в момент осмотра санитарно-технического состояния в помещениях Заказчика свидетельствует о длительном периоде не осуществления услуг по Контракту.

Вместе с тем, надлежащим образом в установленный срок исполнителем обязательства по Контракту не исполнены.

Доводы Заявителя о неисполнении работ по причине недопуска сотрудников исполнителя на объекты Заказчика являются несостоятельными, поскольку возникли исключительно по вине самого Заявителя.

Согласно пункту 4 Технического задания в связи с особым пропускным режимом на объектах Заказчика, Заявитель обязан в трехдневный срок с момента заключения Контракта представить на согласование Заказчику список работников (персонала) с паспортными данными, которые будут выполнять работы. В случае замены персонала Участник не менее чем за 14 рабочих дней до предполагаемой замены должен согласовать с Заказчиком в письменном виде данную замену (пункт 4 Технического задания).

Таким образом, Заявителю было известно о существующем порядке допуска на объекты Заказчика.

Письмом от 30.09.2020 Заказчик разъяснил исполнителю, что недопуск сотрудника Заявителя 09.09.2020 был связан с тем, что в представленном Заявителем списке данный гражданин не значился, замена сотрудника с Заказчиком не согласовывалась.

Между тем согласно условиям Контракта, Предприниматель обязан ежедневно выполнять работы по уборке объектов Заказчика. Тем не менее, даже после получения ответа от Заказчика от 30.09.2020, Заявитель не направил сотрудников для выполнения работ по Контракту до окончания срока выполнения работ по Контракту (30.10.2020), в том числе и после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (08.10.2020) вплоть до вступления в силу указанного решения (02.11.2020).

На основании изложенного, 08.10.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ИП Рощиной М.С. в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 08.10.2020 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес ИП Рощиной М.С., а также по адресу электронной почты, указанной в Контракте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 19.10.2020 Заказчиком составлен Акт об отсутствии исполнителя по адресу, указанному в Контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 02.11.2020, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

09.10.2020 исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо, согласно которому Участник не согласен с выявленными нарушениями, кроме того 09.09.2020 Заказчиком неправомерно не допущены сотрудники исполнителя для исполнения обязательств по Контракту.

20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020 и 28.10.2020 Заказчиком повторно составлены акты о санитарно-техническом состоянии в помещениях и зданиях Заказчика, согласно которым заявителем обязательства по Контракту не исполнены.

29.10.2020 Заказчиком в адрес ИП Рощиной М.С. направлена Претензия.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности при рассмотрении дела в суде не представлено.

Таким образом, по причине того, что исполнитель не выполнил своих обязательств согласно условий Контракта, сведения в отношении ИП Рощиной М.С. подлежат включению в Реестр.

Доводы Заявителя о нарушении Управлением прав и законных интересов ИП в связи с чрезмерным ограничением его прав на участие в торгах, а также ссылка на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П несостоятельны на основании следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, указывает следующее: включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 отмечает следующее: подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-11, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств".

Таким образом, при решении вопроса о включении в Реестр не подлежит применению позиция, указанная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П. В данном случае понятие соразмерности не применимо, так как законодательство не предусматривает альтернативных действий антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр.

Антимонопольный орган, руководствуясь Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра, устанавливает факт уклонения победителя от подписания контракта. При подтверждении факта уклонения от подписания контракта, антимонопольный орган включает сведения в отношении указанного поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр. В ином случае антимонопольный орган выносит решение об отказе во включении в Реестр.

Оценивая действия предпринимателя суд исходит из того, что Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных Аукционной документацией, ознакомился с порядком и условиями заключения контракта.

Следовательно, неисполнение обязанности победителя, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком участнике в Реестр.

Кроме того, законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в Реестр, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом Реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

На основании вышеизложенного следует, что исполнителем были нарушены существенные условия контракта, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку поставщиком не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные учреждением нарушения положений контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об ИП Рощиной М.С. в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-232532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов