Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-17642/21 по делу N А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гоголь Дианы Олеговны: Гоголь Д.О., лично; представитель по доверенности от 14.10.2020 Еремина Н.В;

от индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича: Иваненко В.А., лично; представитель по доверенности от 14.10.2020 Еремина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-19752/2020 по заявлению Гоголь Дианы Олеговны в части отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании полномочий лиц, участвующих в деле, отклонения заявлений о фальсификации доказательств, отказа в удовлетворении заявления о разъединении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего и рассмотрении их в отдельном производстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее также - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданки Гоголь Дианы Олеговны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по настоящему делу также принято к производству заявление Гоголь Дианы Олеговны и Иваненко Виталия Анатольевича о фальсификации доказательства, назначено судебное заседание на 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 приняты к производству жалобы (в количестве 10 жалоб) Гоголь Дианы Олеговны на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием об отстранении финансового управляющего должника - Гречко Виталия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) указанные жалобы (в количестве 10 жалоб) и заявление о фальсификации доказательств объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, назначено судебное разбирательство на 20.08.2021 в 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 к указанному объединенному производству также объединено производство по жалобе Гоголь Дианы Олеговны на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей (110-УТ) для совместного их рассмотрения, назначено судебное разбирательство на 20.08.2021 в 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 20.08.2021) отложено судебное разбирательство по рассмотрению указанных жалоб и заявления на 15.10.2021 в 09 час. 00 мин.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайств должника об исследовании всех полномочий лиц участников процесса о банкротстве, о разъединении указанных жалоб в отдельное производство, о фальсификации (фабрикации) доказательств, а именно финансового анализа и договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, Гоголь Диана Олеговна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, судом в нарушение положений статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств, в указанной части, суд первой инстанции лишь ограничился сравнением копии договора страхования с оригиналом названного договора, представленного арбитражным управляющим в судебном заседании на обозрение суда. Также необоснованно отклонено ходатайство должника о фальсификации доказательств - финансового отчета.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении, рассмотрении каждой жалобы на действия финансового управляющего в отдельном производстве должник указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что каждая из жалоб содержит различные основания для признания действий управляющего незаконными и рассмотрение их совместно приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании Гоголь Д.О., Иваненко В.А. и их представитель Еремина Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании полномочий лиц, участвующих в деле, отклонения заявлений о фальсификации доказательств подлежит прекращению, а в удовлетворении апелляционной жалобы в части отказа в выделении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданки Гоголь Дианы Олеговны надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора и при проверке заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Возможность обжалования такого определения в суд апелляционной инстанции отдельно от судебного акта, которым спор разрешен по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрен другой порядок обжалования определений, в соответствии с которым, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возможность принятия арбитражным судом определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу о фальсификации доказательств, предусмотрена положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, к такому определению не применим.

Таким образом, возможность обжалования протокольного определения, принятого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, применительно к разъяснениям, данным в пункте в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определений об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, об исследовании или не исследовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом, обособленный спор в настоящее время по существу не рассмотрен.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части отклонения заявлений о фальсификации доказательств подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по делу N А53-7406/2014.

По аналогичным основаниям также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-19752/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании полномочий лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 названного Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения об отказе в исследовании полномочий лиц, участвующих в деле, отдельно от судебного акта, которым спор разрешен по существу, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни законом о банкротстве не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции положений статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически сводятся к требованию об исследовании судом апелляционной инстанции аудио-протокола судебного заседания от 20.08.2021, а также с несогласием с отказом в удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

В части отклонения ходатайства о фальсификации доказательств, как было отмечено выше, соответствующие доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В остальной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от ходатайств сторон по делу, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции непосредственно исследовал имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу. Несогласие должника с результатами рассмотрения заявлений и ходатайств не свидетельствует об обратном, при этом, как уже отмечено выше, стороны вправе заявить возражения при проверки законности итогового судебного акта.

Ни из протокола судебного заседания, ни из аудиозаписи судебного заседания не следует, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Микрокредитная компания "Тополь" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Гоголь Дианы Олеговны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 Гоголь Диана Олеговна, признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 объединены жалоба Гоголь Дианы Олеговны на действия (бездействие) финансового управляющего, поданная в рамках обособленного спора (110-УТ), в одно производство с объединенными определением суда от 15.06.2021 жалобами должника (в количестве 10 шт.) также на действия (бездействие) финансового управляющего должника от 24.03.2021, заявлением Гоголь Диана Олеговна о фальсификации доказательства от 26.03.2021 для совместного рассмотрения.

В рамках настоящего обособленного спора должник заявил ходатайство о выделении в отдельное производство каждой из поданных жалоб на действия/бездействие финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

При этом часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы.

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано целесообразным. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Доводы апелляционной жалобы должника в указанной части сводятся к тому, что каждая из жалоб содержит различные основания для признания действий управляющего незаконными и рассмотрение их совместно приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве, что их совместное рассмотрение невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям.

Предметом по каждому спору является оспаривание действий (бездействия) финансового управляющего и его отстранение.

Объединяя жалобы должника в один обособленный спор, суд первой инстанции дал оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что соединение в одном производстве материально-правовых притязаний сторон является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, а выделение в отдельное производство требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а повлечет лишь затягивание процесса с учетом необходимости рассмотрения выделенных требований с самого начала.

В данном случае различие оснований жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, конечной целью которых является отстранение арбитражного управляющего, и набора доказательств при предъявлении каждой из них не имеет правового значения, поскольку представление своих доводов и возражений сторонам необходимо как в рамках одного обособленного спора, так и в рамках нескольких, наоборот, во многих жалобах основания требований схожи, являются между собой взаимосвязанными, в частности доводы о фальсификации (фабрикации) доказательств.

При этом, доводы должника о том, что указанное приведет к затягиванию дела о банкротстве являются необоснованными, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Таким образом, наличие в производстве суда жалобы на действия управляющего, не будет препятствовать суду первой инстанции, в том числе, рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства при наличии к тому оснований (рассмотрение жалобы на действия управляющего возможно и после завершения/прекращения производства по делу, прекращения полномочий арбитражного управляющего).

Таким образом, обжалованный судебный акт первой в части отказа в удовлетворении ходатайства о разъединении жалоб на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего в отдельные производства принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-19752/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании полномочий лиц, участвующих в деле, отклонения заявления о фальсификации доказательств прекратить.

Разъяснить что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-19752/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о разъединении жалоб на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего в отдельные производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко