Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-26002/21 по делу N А56-81379/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-81379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Баркасова О.В. по доверенности от 27.10.2020

от ответчика (должника): Борисов Б.Б. по доверенности от 11.01.2021

от 3-х лиц: 1, 2, не явились, извещены;

3. Когут Д.И. по доверенности от 14.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26002/2021, 13АП-26004/2021, 13АП-26005/2021) ООО "А-Проект", ООО "Балтэк" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-81379/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтэк"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

3-и лица:1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) ООО "А-Проект", 3) ООО "СК "Орион плюс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэк" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенном учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее также - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вы размере 5 071 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" и общество с ограниченной ответственностью "СК "Орион плюс".

Определением от 15.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Балтэк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что рассмотрение судом дела исключительно путем исследования письменных позиций сторон и других материалов дела, без предоставления истцу возможности в судебном заседании дать объяснения арбитражному суду относительно фактических обстоятельств дела и своей правовой позиции, ограничив его выступление только участием в прениях, недопустимо. Истец указывает, что договорные отношения, в том числе из договора субподряда, между истцом и ответчиком отсутствуют, ООО "Балтэк" заявлены внедоговорные требования в связи с причинением ответчиком вреда со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Материалами дела доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

ООО "А-Проект" в своей апелляционной жалобе также указывает ООО "Балтэк" не являлось соисполнителем по государственному контракту от 21.07.2016 N С-109, заключенному между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - дирекция) и ООО "А-Проект", отношения из договора субподряда между истцом и ответчиком отсутствовали. Работы по погружению спорных шпунтовых свай на котлован N 26 были выполнены ООО "Шпунтовая компания" 28.02.2017 года и приняты ООО "А-Проект" и, в этот же день, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", что подтверждается актом по форме КС-2 N 3 и справкой КС-N N3 от 28.02.2017 между ООО "А-Проект" и ООО "Шпунтовая компания" и актом по форме КС-2 N7 и справкой по форме КС-3 N7 от 28.02.2017 между дирекцией и ООО "А-Проект". В связи с неправильным установлением фактических обстоятельств суд применил не подлежащую применению в данном деле норму п. 3 ст. 706 ГК РФ, согласно которой заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Соответственно, ООО "А-Проект" считает исковые требования ООО "Балтэк" подлежащими удовлетворению с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Кроме того, по мнению третьего лица суд пришел к ошибочному выводу, что является недоказанным и то, что если какое-либо имущество и было передано Истцом ООО "А-Проект" во временное пользование, то именно то же самое имущество было использовано ООО "А-Проект" для целей исполнения государственного контракта, "истцом не представлено документов, которые позволили бы установить индивидуальные признаки спорного имущества, которые позволили бы его идентифицировать". В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование свай того же количества, марки и веса для исполнения обязательств по государственному контракту NС-109 от 21.07.2016 на котловане N 26, что и впоследствии были приобретены истцом и переданы в аренду ООО "А-Проект".

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, изменить описательно-мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-81379/2020, исключив из решения абзац 8 страницы 2. В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что при изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции была допущена ошибка в описательно-мотивировочной части решения. Так в абз. 8 стр. 2 решения указано: "Принимая во внимание позицию сторон по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства". Далее по тексту до окончания 5 стр. решения отражена позиция Истца, которая была изложена им в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Между тем, позиция Истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, далее в решении суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к однозначному выводу о том, что доводы Истца являются не подтвержденными и не доказанными. Таким образом, логично заключить, что изложение в решении доводов Истца, описанных в исковом заявлении и дополнении, не является обстоятельствами, установленными судом, а являются лишь доводами Истца в обоснование заявленных им требований. В связи с чем, абз. 8 стр. 2 решения подлежит исключению, либо после него должен последовать абзац с примерным содержанием: "В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.", поскольку в действительности, все изложенные Истцом доводы объективно своего подтверждения не нашли.

15.09.2021 от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО "А-Проект", ООО "Балтэк", в котором ответчик полагает, что судом были правильно применены и истолкованы нормы ГК РФ, решение является законным и обоснованным.

17.09.2021 от ООО "СК "Орион плюс" поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО "А-Проект", ООО "Балтэк", в котором оспариваются доводы апелляционных жалоб.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и 25.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 22.09.2021 года в 14 час. 15 мин.

Определением суд изменил дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-26002/2021, 13АП-26004/2021, 13АП-26005/2021) ООО "А-Проект", ООО "Балтэк" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Комитет финансов Санкт-Петербурга и ООО "А-Проект", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) и ООО "А-Проект" был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2016 N С-109 (далее - Контракт) по объекту "Строительство проезда по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку)" (далее - Объект). На основании этого Контракта ООО "А-Проект" был заключен Договор подряда N С-109/АП-ШК от 26.09.2016 г на работы - Устройство шпунтового ограждения при устройстве дождевой канализации. В рамках реализации Контракта предусматривалось выполнение работ с использованием шпунтовых свай. В соответствии с условиями договора подряда N С-109/АП-ШК ООО "Шпунтовая компания" передает в аренду по акту приема передачи-шпунтаN1 от 23.12.2016 материалы (шпунтовые сваи корытного типа весом 89,378 тонн.)

В связи с нарушением ООО "А-Проект" сроков выполнения работ на Объекте Дирекцией направлено уведомление от 18.04.2019 N 09/44-УВ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В период выполнения контракта ООО " Шпунтовая компания" согласно Договору купли продажи N ДКП28/08/2018 от 28.02.2018 г и товарной накладной N36 от 28.02.2018 г продает шпунтовые сваи корытного типа в объеме 89,378 тонн организации ООО "Балтэк".

ООО "Балтэк" становиться соисполнителем по Контракту и предоставляет ООО "А-Проект" на основании договора аренды шпунтовых свай от 01.03.2018 N 010318 во временное владение и пользование шпунтовые сваи корытного типа (далее - "Шпунт") в количестве 89,378 тонн. Указанный Шпунт был использован при устройстве шпунтового котлована К26.

ООО "А-Проект" 13.05.2019 г N 233-19 уведомило ООО "Балтэк" о расторжении Государственного контракта С-109 от 27.07.2016 и просило составить график извлечении шпунтовых свай на указанном объекте.

Согласно информации, указанной в письме СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" от 30.10.2019. N 09-10356/19-0-0, адресованном ООО "А-Проект", работы с использованием шпунтовых свай не выполнены в полном объеме. В том числе, по состоянию на 30.10.2019 демонтаж раскрепления (обвязки) шпунтового ограждения котлованов и извлечение шпунтового ограждения котлованов не возможны без нанесения ущерба целостности строительным конструкциям Объекта и прилегающим объектам транспортной инфраструктуры. Также Дирекция указала, что извлечение шпунтового ограждения будет осуществлено только после заключения государственного контракта с иной подрядной организацией и завершения предусмотренного объема работ на Объекте.

Письмами 29.07.2019 N 216-19, от 06.12.2019 N 508-192011 ООО "А-Проект" неоднократно обращалось к Дирекции, уведомляло о том, что шпунтовые сваи, использованные для монтажа ограждения котлованов принадлежат иным организациям (в том числе ООО "БАЛТЭК") и требовало вернуть шпунт собственникам.

После передачи СПб ГКУ "Дирекция Транспортного Строительства" стройплощадки новой подрядной организации ООО "СК" Орион плюс", доступ собственников к имуществу ООО "Балтэк" был полностью запрещен.

В декабре 2019 года было осуществлено извлечение шпунтового ограждения, принадлежащего ООО "Балтэк", силами новой подрядной организации ООО "СК "Орион плюс". СПб ГКУ "Дирекция Транспортного Строительства" передало шпунт в количестве 89,378 тонн, стоимостью 5 071 000,00 рублей ООО " СК "Орион плюс".

Для воспрепятствования вывозу имущества ООО "Балтэк" была вызвана полиция ( КУСП-12291 от 12.12.2019 г.) Прибывший оперуполномоченый ГУР N 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Широков А.С., собрав объяснения сторон, установил, что шпунт, вывозиться СПб ГКУ "Дирекцией Транспортного Строительства" из котлована N 26 на другой объект СПб ГКУ "Дирекции Транспортного Строительства" (Постановление N 72/10 б/н от 21.12.2019 г.).

Дальнейшее отслеживание местонахождения и контроль использования Шпунта для его собственника - ООО "Балтэк" не представляется возможным.

Истец произвел попытку досудебного урегулирования путем направления претензии 30.12.2019 в адрес Дирекции со стороны Истца направлена претензия N 30/12/19-1 с требованием возместить стоимость шпунтовых свай в размере 5 071 000,00 (пять миллионов семьдесят одна тысяча) рублей, до настоящего времени требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. Стоимость шпунтовых свай на момент предъявления требований ООО "Балтэк" установлена экспертным заключением N 154-06-00003-20 от 09.01.2020 проведенной Союзом "Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палатой"

Таким образом, в настоящее время Дирекция удерживает имущество Истца стоимостью 5 071 000 рублей.

ООО "Балтэк" заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости шпунтовых свай на основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ. Способ защиты нарушенного права избран в связи с невозможностью предъявления виндикационного иска, поскольку шпунтовые сваи, принадлежащие ООО "Балтэк", не промаркированы и не являются индивидуально-определенными вещами.

Марка шпунта подтверждается актом приема-передачи шпунта N 1А от 01.03.2018 к договору аренды N 010318 от 01.03.2018 между ООО "Балтэк" и ООО "А-Проект" (Приложение 7 к исковому заявлению):

- шпунтовые сваи корытного типа Л5УМ б/у в количестве 30 шт. длиной 12 м весом 40,997 т,

- шпунтовые сваи корытного типа Л5УМ б/у в количестве 32 шт. длиной 12 м весом 44,010 т,

- шпунтовые сваи корытного типа VL-606 в количестве 5 шт. длиной 8 м весом 0,115т;

- замок поворотный 1 шт. длиной 8 м весом 0,115 тонн,

итого общий вес 89,378 тонн в количестве 67 балок, при пятикратной оборачиваемости свай, что подтверждается локальной сметой N 06-01-02.4 к госконтракту (раздел "Прокладка канализации между колодцами 25 и 26 методом ГШБ", позиция 40).

Объектом судебной защиты права собственности путем предъявления виндикационного иска в порядке ст. 301 ГК РФ может быть только индивидуально-определенная вещь, так как истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 5-В08-107).

На строительном объекте подрядной организации ООО "СК "Орион плюс" сваи, принадлежащие ООО "Балтэк", невозможно выделить в общей массе аналогичных шпунтовых свай, объединенных общими родовыми признаками.

Кроме того, после извлечения шпунтовых свай на котловане 26 и их использования ООО "СК "Орион плюс" на другом объекте ООО "Балтэк" лишено возможности установить степень их износа, и их соответствие требованиям СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", СП 45.13330.2010 "СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты" и ГОСТ для повторного применения.

Истец настаивает, что Дирекция является надлежащим ответчиком, так как истцу причинен вред его противоправными действиями по удержанию шпунтовых свай после прекращения государственного контракта от 21.07.2016 N С-109 с ООО "А-Проект" и последующей их передаче во владение ООО "СК "Орион плюс" в составе строительной площадки по акту от 23.10.2019.

Факт совершения указанных действий СПб ГКУ "Дирекция капитального строительства" установлен постановлением оперуполномоченного ГУР 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга оперуполномоченного ГУР 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N 72/10 б/н от 21.12.2019.

Удержание шпунтовых свай и последующая передача их ООО "СК "Орион плюс" являются противоправными, поскольку ответчик правообладателем переданных свай не является.

Требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда. Субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении возможно к требованию о взыскании стоимости шпунтовых свай, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в размере его рыночной стоимости.

Истец полагает несостоятельными доводы Ответчика о том, что стоимость свай вошла в цену оплаченных работ по государственному контракту от 21.07.2016 N С-109, в связи с чем они являются собственностью казны города Санкт-Петербурга, изложенная в письме ответчика от 30.10.2019 исх. N 09-10356/19-0-0 в адрес ООО "А-Проект", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат сметной документации к государственному контракту.

Стоимость свай, подлежащих извлечению, заказчиком не оплачивается, так как они являются возвратными материалами и конструкциями многократной оборачиваемости.

Работы по погружению шпунтового ограждения котлованов, разработке грунта в котлованах до проектных отметок, раскреплению (обвязке) шпунтового ограждения котлованов выполнены ООО "А-Проект" в соответствии с рабочей документацией и локальной сметой N 06-01-02.4.

Однако акт КС-2 и справка КС-3 по приемке ответчиком работ по погружению принадлежащих ООО "Балтэк" шпунтовых свай составлены в соответствии с локальной сметой N 06-01-02.4 до ее корректировки.

После корректировки изменились порядковый номер позиции по спорным работам (позиция 37 вместо позиции 40, стоимость работ по погружению свай не изменилась).

Стоимость работ по погружению принадлежащих ООО "Балтэк" шпунтовых свай на котловане 26 отражена в разделе "Прокладка канализации между колодцами 25 и 26 методом ГШБ", позиция 40, которой предусмотрено погружение 116, 62 т шпунтовых свай, в т.ч. 89,378 т свай - это сваи, арендованные ООО "А-Проект" у ООО "Балтэк".

Стоимость шпунта взята в расценке ТЕР 05-01-012-18 ТЕР-2001 Санкт-Петербург "Часть 5.Свайные работы, опускные колодцы, закрепление грунтов" с приведением базовой стоимости материалов к 5-ти кратной оборачиваемости и предусматривает дальнейшее его использование собственником после извлечения:

единичная расценка ТЕР 05-01-012-18 включает базовую цену материалов 6949,78 руб.;

стоимость материалов (столбец 7 сметы) рассчитана как базовая стоимость шпунта, предусмотренная единичной расценкой, приведенная к пятикратной оборачиваемости:

материалы: 6949,78-1,01*6850+0,25*6850 = 1743,78 руб., где

6949,78 руб. это базовая цена материалов согласно расценки, в т.ч. 6850 руб. из них - это базовая стоимость шпунта;

1,01 - расход материалов;

0,25*6850 руб. - это приведение стоимости шпунта к 5-ти кратной оборачиваемости.

Указанный расчет стоимости материалов с приведением к пятикратной оборачиваемости: 6949,78-1,01*6850+0,25*6850 отражен в столбце 3 локальной сметы "Наименование работ и затрат".

Работы по погружению шпунта Ларсен Л5-УМ 5-ти кратной оборачиваемости приняты СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" у ООО "А-Проект" по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ КС-2, КС3, в том числе работы по погружению свай, принадлежащих ООО "Балтэк" - по акту КС-2 и справке КС-3 N 7 от 28.02.2017 (стр. 18, п.п. 70, N по смете 40).

Использование спорных шпунтовых свай общим весом 89,378 проданных тонн, принадлежащих ООО "Шпунтовая компания" и впоследствии - ООО "БАЛТЭК" по договору N ДКП 28/02/2018 от 28.02.2018, на котловане 26 объекта "Строительство проезда по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку)" подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Работы по погружению шпунтовых свай на котловане 26 входят в раздел локальной сметы N 06-01-02.4 "Прокладка канализации между колодцами 25 и 26 методом ГШБ".

В соответствии с договором подряда N С-109/АП-ШК от 26.09.2016 между ООО "А-Проект" (Подрядчик) и ООО "Шпунтовая компания" (Субподрядчик) последняя выполнила погружение шпунтовых свай на котловане 26, что подтверждается:

актом освидетельствования выполненных работ от 23.12.2016 между ООО "А-Проект" и ООО "Шпунтовая компания");

актом КС-2 N 3 от 28.02.2017 к договору подряда N С-109/АП-ШК от 26.09.2016 между ООО "А-Проект" и ООО "Шпунтовая компания", разделом 2;

В свою очередь, работы по погружению шпунтовых свай на котловане 26 приняты ответчиком у ООО "А-Проект" по акту КС-2 N 7 и справке КС-3 N 7 от 28.02.2017 к государственному контракту (стр. 18, п.п. 70,71).

Впоследствии ООО "Шпунтовая компания" продала шпунтовые сваи корытного типа в объеме 89,378 тонн организации ООО "Балтэк" по договору купли продажи N ДКП28/08/2018 от 28.02.2018 г и товарной накладной N36 от 28.02.2018, а ООО "Балтэк" предоставил указанные сваи в аренду ООО "А-Проект" по договору шпунтовых свай от 01.03.2018 N 010318.

Ответчик, возражая против заявленных требований, поясняет, что согласно представленному договору Истец является Арендодателем, а Третье лицо ООО "А-Проект" - Арендатором.

Дирекция не является стороной заключенного между Истцом и Ответчиком договора и о его подписании не уведомлялась.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кроме того, согласно п.п. 2.2.4 и 2.2.5 договора, подписанного Истцом и ООО "А-Проект" предусмотрено, что Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендованного шпунта. В случае кражи, порчи или повреждения шпунта, Арендатор обязуется возместить утрату шпунтом или оплатить рыночную стоимость невозвращенного шпунта.

Таким образом, отношения между Истцом и ООО "А-Проект" вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права. В том числе, стороны договора предусмотрели, что в случае невозврата шпунта обществом "А-Проект" Истцу, ООО "А-Проект" обязано возместить Истцу рыночную стоимость шпунта. С учетом изложенного, поскольку Дирекция не является стороной урегулированных договором взаимоотношений Истца и ООО "А-Проект", то требование Истца не может быть заявлено к Дирекции.

В рассматриваемом деле при наличии отношений, урегулированных договором нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применимы.

Указанное выше подтверждается сложившейся судебной практикой. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88 указано: "Неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392 указано: "Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны".

Кроме того, является не доказанным и то, что если какое-либо имущество и было передано Истцом Третьему лицу 1 во временное пользование, то именно то же самое имущество было использовано Третьим лицом 1 для целей исполнения государственного контракта, заключенного с Дирекцией.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на договор от 01.03.2019 N 010318 аренды шпунтовых свай (далее - договор), подписанный Истцом (как Арендодателем) и Третьим лицом ООО "А-Проект" (как Арендатором).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, материалы дела не содержат документов, которые бы позволили установить индивидуальные признаки переданного в аренду имущества. Такие документы Истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.8. ГОСТ Р 53629-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Шпунт и шпунт сваи из стальных холодногнутых профилей. Технические условия (далее - ГОСТ Р 53629-2009), на каждую отгружаемую партию предприятие-изготовитель передает потребителю шпунта сертификат качества.

В силу п. 8.4. ГОСТ Р 53629-2009, каждая отгружаемая партия или заказ в целом должны сопровождаться сертификатами качества предприятия-изготовителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6.8 ГОСТ Р 53629-2009 шпунтовые сваи должны иметь соответствующую маркировку. Маркировочные знаки наносят непосредственно на каждый шпунтовый профиль. Маркировка должна содержать: наименование предприятия-изготовителя или его товарный знак, номер заказа, номер партии, условное обозначение изделия (см. раздел 4), клеймо ОТК предприятия-изготовителя.

Маркировку следует наносить буквенными и цифровыми клеймами с повторением несмываемой краской на местах, доступных для прочтения. При длине шпунта более 14 м маркировку наносят с двух сторон на расстоянии 1 м от торцов.

Таким образом, из приведенного выше следует, что шпунтовые сваи должны иметь сертификаты качества, а также иметь соответствующую маркировку, которая бы позволяла определить его индивидуальные признаки и идентифицировать его.

Представленные приложения к договору - спецификация N 1 и акт приема-передачи N 1А не содержат ни предусмотренных ГОСТ Р 53629-2009 маркировочных обозначений, ни каких-либо иных признаков идентификации.

Ни сертификатов качества, ни документов, которые бы позволяли определить индивидуальные признаки передаваемого имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Дирекция не является стороной заключенного между Истцом и Третьим лицом 1 договора и о его подписании не уведомлялась.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кроме того, согласно п.п. 2.2.4 и 2.2.5 договора, подписанного Истцом и Третьим лицом 1 предусмотрено, что Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендованного шпунта. В случае кражи, порчи или повреждения шпунта, Арендатор обязуется возместить утрату шпунтом или оплатить рыночную стоимость невозвращенного шпунта.

Таким образом, с учетом того, что Дирекция не является стороной урегулированных договором взаимоотношений Истца и ООО "А-Проект", то требование Истца не может быть заявлено к Дирекции, что верно установлено судом первой инстаенции.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены документы в подтверждение передачи имущества Ответчику по делу либо получения им имущества, факт принадлежности которого Истцу подтвержден документально (с учетом отсутствия индивидуально-идентифицирующих признаком шпунта); не подтверждены права на конкретное имущество, которое, по утверждению Истца, получено Ответчиком; не доказан факт нарушения его права непосредственно Ответчиком по делу, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и размером заявленной стоимости оборудования.

Ссылка Истца на акт КС-2 от 28.02.2017 N 7, подписанный между Дирекцией и Третьим лицом 1 также является несостоятельной. В указанном акте не содержится сведений о каком-либо погружении свай на котловане N 26. Сам Истец в жалобе указывает, что в акте отражено погружение свай между котлованами N 25 и N 26. Между тем, как указано в акте, погружено было 116,6 тн. между колодцами 25 и 26. Из чего Истец пришел к выводу о том, что в указанный объем входит в т.ч. 89,378 тн. не ясно. Кроме того, акт КС-2 от 28.02.2017 N 7 вообще не содержит сведений о погружении свай именно марки Л5УМ. Стороной иных актов Дирекция не является.

Ссылка Истца на постановление от 21.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела является несостоятельной и не может иметь для суда преюдициального значения и в действительности не отражает каких-либо фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не соответствует действительности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне и объективно, с соблюдением принципов гласности, равноправия и состязательности сторон.

На протяжении всего процесса стороны давали свои объяснения (в т.ч. и истец) как в письменном, так и в устном виде, приобщали дополнительные документы, все заявленные по делу ходатайства были разрешены судом, каких-либо ограничений сторон в своих процессуальных правах судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенной в описательно-мотивировочной части решения суда описки, ввиду неверного указания фразы: "Принимая во внимание позицию сторон по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства", судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд не усматривает наличие какой-либо ошибки в тексте судебного акта в оспариваемой части (абз. 8 на стр. 2), отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, в связи с чем суд также не усматривает основания для разъяснения судебного акта по правилам ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 16.08.2021 рассмотрел указанные доводы ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении его заявления об исправлении опечатки, указав, что оспариваемая заявителем фраза использована в контексте изложения обстоятельств в порядке положений ч. 3 ст. 170 АПК РФ (описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле), а также пп. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-81379/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина