Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-19918/21 по делу N А41-4774/2016

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-4774/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина- Кузнецов И.А., представитель по доверенности N 06-306 от 07.06.2021, паспорт, диплом от 12.07.2013;

от АО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "НИРТЭКС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина на Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-4774/16 по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" им. Шокина" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" им. Шокина" к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" им. Шокина" (далее - АО "НПП "Исток" им. Шокина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научноисследовательский институт "Циклон" (далее - ОАО "ЦНИИ "Циклон", ответчик) о взыскании суммы займа по договору займа от 27.07.2015 N 4 в размере 130 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 804 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российская электроника" (далее - АО "Российская электроника"), общество с ограниченной ответственностью "НИРТЭКС" (далее - ООО "НИРТЭКС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 взысканы с открытого акционерного общества "Центральный научноисследовательский институт "Циклон" в пользу акционерного общества "Научнопроизводственное предприятие "Исток" им. Шокина" 130 000 000 рублей задолженности, 2 686 804 рубля 12 копеек процентов и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 принят отказ ОАО ЦНИИ "Циклон" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу А41-4774/16. Производство по данной апелляционной жалобе прекращено. Возвращено открытому акционерному обществу Центральный научноисследовательский институт "Циклон" из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 007309653 от 29.07.2016.

От акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" им. Шокина" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, согласно которому заявитель просит восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 007309653, выданного 29.07.2016 по делу NА41-4774/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявления акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" им. Шокина" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу N А41-4774/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

От заявителя поступила дополнительная мотивированная апелляционная жалоба с приложениями. Жалоба подана в установленный законом срок и приобщена к материалам дела.

Вместе с тем к данной жалобе приложены новые доказательства. которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение суда по делу N А41-4774/2016 вынесено 23.03.2016 года, вступило в законную силу 10.06.2016 г. Взыскателю выдан исполнительный лист 29.07.2016 г. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках настоящего дела истек 10.06.2019 г.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (пункт 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, и при этом такое заявление взыскателя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласят, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки. Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на восстановление срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Так, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, справедливо пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку заявитель не доказал, что своевременному совершению процессуальных действий препятствовали обстоятельства, независящие от его воли.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 007309653 по данному делу выдан Арбитражным судом первой инстанции 29.07.2016 г.

После получения исполнительного документа, как указывает истец, заявлением от 23.06.2021 N 06/21 исполнительный лист был предъявлен к исполнению в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, но постановлением от 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ранее, как указывает истец, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, так как был обнаружен только в июне 2021 года в ходе ревизии исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный документ был предъявлен к исполнению по истечении более года после истечения срока на предъявление исполнительного листа к взысканию.

При этом заявителем не приведено обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска такого срока.

Единственное обстоятельство, на которое ссылался заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции, это то, что данный лист был обнаружен только в июне 2021 года в ходе ревизии исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелось достаточное количество времени для обращения в банк или к судебному приставу исполнителю с соответствующим заявлением и последующего исполнения вступившего в законную силу судебного акта до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, именно действия и бездействие самого взыскателя послужили причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Длительное бездействие взыскателя, а также его пассивное отношение к процессуальным правам, привело к пропуску срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и последующее обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не отвечают принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, не позволивших своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод истца о рассмотрении ходатайства в отсутствие ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю и должнику.

В силу положений части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 4 той же статьи определено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Таким образом суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства рассмотрел заявление в судебном заседании, при этом законодательно установлено что заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на доказательства, которые не были им представлены суду первой инстанции, при том что именно заявитель апелляционной жалобы являлся заявителем ходатайства о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции в приобщении данных доказательств было отказано, поскольку заявитель не обоснвоал невозможность их представления вместе с заявлением о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии законных оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-4774/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов