Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33730/21 по делу N А41-4774/2016

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-4774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Панфилова Е.А. по доверенности от 28.09.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина"

на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Московской области

об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

на постановление от 20.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина"

к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон"

о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" им. Шокина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа по договору займа от 27.07.2015 N 4 в размере 130 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 804 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Российская электроника", ООО "НИРТЭКС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 взыскано с ответчика в пользу истца 130 000 000 руб. задолженности, 2 686 804 руб. 12 коп. процентов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 принят отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 007309653 от 29.07.2016.

От истца поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, согласно которому заявитель просит восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 007309653, выданного 29.07.2016 по делу N А41-4774/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу N А41-4774/2016 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 23.03.2016 ФС N 0007309653 к исполнению.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 30.08.2021 (понедельник) в 09 часов 15 минут было опубликовано на сайте kad.atbitr.ru 28.08.2021 (суббота), заявитель по независящим от него причинам не смог направить в арбитражный суд новые доказательства по делу, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, кроме того, арбитражный суд вызвал стороны для участия в заседании, однако ненадлежащее извещение сторон привело именно к формальному подходу при рассмотрении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (части 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель ссылается на то, что заявлением от 23.06.2021 N 06/21 исполнительный лист предъявлен к исполнению в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, но постановлением от 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ранее исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, так как обнаружен только в июне 2021 года в ходе ревизии исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 113, 115, части 2 статьи 117, части 2 статьи 318, пункта 1 части 1 статьи 321, статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда по делу N А41-4774/2016 принято 23.03.2016, вступило в законную силу 10.06.2016, взыскателю выдан исполнительный лист 29.07.2016, таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках настоящего дела истек 10.06.2019, исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении более года после истечения срока на предъявление исполнительного листа к взысканию, исходили из того, что у заявителя имелось достаточное количество времени для обращения в банк или к судебному приставу- исполнителю с соответствующим заявлением и последующего исполнения вступившего в законную силу судебного акта до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что именно действия и бездействие самого взыскателя послужили причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин, не позволивших своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, заявителем не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод истца о том, ненадлежащее извещение сторон привело к формальному подходу при рассмотрении заявления, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из положений части 1 статьи 8, статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, части 1 и 4 статьи 117, статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства рассмотрел заявление в судебном заседании, при этом законодательно установлено что заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на доказательства, которые не были им представлены суду первой инстанции, при том, что именно заявитель апелляционной жалобы являлся заявителем ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Судом апелляционной инстанции в приобщении данных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления вместе с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А41-4774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев