Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-11331/21 по делу N А70-4584/2021

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А70-4584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11331/2021) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу N А70-4584/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление Комфортом" (ОГРН 1148608000386, ИНН 8608056844) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма (ИНН 8608000070, ОГРН 1027601443199), Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический малый театр России" в лице филиала ГАМТ России в г. Когалыме (ИНН 7707082160, ОГРН 1037700132359) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление Комфортом" (далее - общество, ООО УК "Управление комфортом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, МТУ Росимущества по ТО, ХМАО и ЯНАО) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиры N N 70, 74, 81, 83, 89, 90, 93, 97, 99, 101, 105, 109, 113, 114, 115, 116, 118, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) N 36 по ул. Дружба Народов в г. Когалыме, за период с 26.05.2019 по 25.07.2019 в размере 22 691 руб.35 коп.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма (далее - Комитет), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический малый театр России" (далее - ГАМТ России, учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу N А70-4584/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу N А70-4584/2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свои доводы, податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Данные нарушения, по мнению ответчика, выразились в том, что не в полном объеме исследованы обстоятельства и основания передачи спорных квартир, которые списаны с бухгалтерского учета Комитета только 06.06.2019, следовательно, только после этой даты и могла возникнуть обязанность по содержанию квартир на стороне управления. Вместе с тем квартиры закреплены распоряжением от 28.06.2019 N 361/06-р на праве оперативного управления за учреждением, которое к тому же, начиная с 11.03.2019, фактически владело квартирами на основании договора безвозмездного пользования N 8, заключенного с Комитетом. Описанные обстоятельства, по утверждению ответчика, в совокупности с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствуют о том, что обязанной стороной по оплате является учреждение, а не управление.

От Комитета, общества, учреждения поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третьи лица возражают относительно доводов подателя жалобы, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истцом в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Управление Комфортом" (исполнитель, управляющая организация) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 36, заключен договор N У-14/2019 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме от 01.01.2019 (далее - договор, т.1 л.д.31-49), по условиям пункта 2.2 которого управляющая организация обязалась в течение всего срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, выступать от своего имени, но за счет собственников посредником в отношениях с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая работы по управлению многоквартирным домом (приложение N 4), которая составляет 60,16 руб./кв.м; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

При этом размер платы за коммунальные услуги (тарифы, нормативы) утверждаются Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры (отопление), Федеральной службой по тарифам России, Администрацией города Когалыма (холодное, горячее водоснабжение и водоотведение).

Во исполнение вышеуказанного пункта договора истец заключил с ООО "Концессионная Коммунальная Компания" 01.01.2018 договор теплоснабжения N 2025/18, в соответствии с которым последнее как теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, а исполнитель (истец по настоящему делу) обязуется принять тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг по отоплению, подогреву воды для нужд горячего водоснабжения и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, соблюдая режим потребления тепловой энергии (т.1 л.д.78-92).

Согласно приложению к договору теплоснабжения от 01.01.2018 N 2025/18 одним из объектов теплоснабжения является МКД по адресу: г. Когалым, ул. Дружба Народов, 36.

В период май-июнь 2019 года ООО "Концессионная Коммунальная Компания" поставила истцу тепловую энергию, в том числе в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению в отношении спорного МКД, на общую сумму 4 850 675 руб.

48 коп., что подтверждается распечатками с показаниями приборов учета, товарными накладными, счетами-фактурами (т.1 л.д.93-102).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении жилых помещений - квартир N N 70, 74, 81, 83, 89, 90, 93, 97, 99, 101, 105, 109, 113, 114, 115, 116, 118 в доме N 36 по ул. Дружба Народов в г. Когалыме, указанные жилые помещений в период с 26.05.2019 по 25.07.2019 находились в собственности Российской Федерации (т.1 л.д.54-72).

По расчету истца за период с 26.05.2019 по 30.06.2019 услуги по отоплению вышеуказанных квартир оказаны на общую сумму 22 691 руб. 35 коп.

Поскольку тепловая энергия не оплачена ответчиком, обществом обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Учтивая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1 (пункт 2), 124, 125, 131 (пункт 1), 209, 210, 216 (пункт 1), 249 ГК РФ, статьями 30, 36 (пункт 1 части 1), 39, 153 (пункт 5 части 2), 154 (часть 2), (часть 11), 155, 156 (часть 1), 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу, что ответчик как лицо, осуществляющее полномочия собственника жилых помещений, в силу действующего законодательства обязан осуществлять оплату коммунальных услуг, включающих в себя отопление в спорный период с 26.05.2019 по 30.06.2019, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества.

Повторно оценив материалы дела, апелляционный суд не установил обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам.

Так, по правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В данном случае стороны не оспаривают факт оказания обществом коммунальной услуги по отоплению в отношении спорных квартир, как и объем тепловой энергии, порядок его определения и стоимость.

Спорным моментом является определение обязанного по оплате данной коммунальной услуги лица.

Между тем из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг, включая отопление, по общему правилу, возникает у собственника.

Как указывалось выше, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении жилых помещений - квартир N N 70, 74, 81, 83, 89, 90, 93, 97, 99, 101, 105, 109, 113, 114, 115, 116, 118 в доме N 36 по ул. Дружба Народов в г. Когалыме, указанные жилые помещения в период с 26.05.2019 по 25.07.2019 находились в собственности Российской Федерации.

По правилам пунктов 1 статьи 214 и статьи 215 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В спорных правоотношениях полномочия собственника федерального имущества осуществляет управление согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Следовательно, ответчик является надлежащим.

При этом ссылка подателя жалобы на списание с бухгалтерского учета Комитета спорных квартир 06.06.2019 не свидетельствует об обратном, поскольку это не изменяет момент возникновения права собственности у ответчика на спорные квартиры, который в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ связан с государственной регистрацией права собственности в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Такая регистрация в отношении права собственности Российской Федерации на спорные квартиры состоялась 26.05.2019, с которой истец и производит начисления за отопление ответчику.

Кроме того, необоснованными являются и доводы ответчика относительно наличия обязанности по оплате соответствующей коммунальной услуги на фактическом пользователе квартир - учреждении, поскольку управление не учитывает следующее.

Действительно, за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на спорные квартиры.

Вместе с тем, как установлено статьей 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Иными словами статьей 296 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на соответствующее учреждение и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Другими словами, как вещное право, имеющее абсолютный, а не относительный характер, право оперативного управления на недвижимое имущество не может быть проигнорировано участниками гражданского оборота, не являющимися участниками отношений, опосредующих его возникновение, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Субъект права оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества на основании статьи 210 ГК РФ.

Однако в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы настоящего дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по спорным объектам право оперативного управления зарегистрировано за учреждением 07.10.2019, то есть после искового периода.

Следовательно, учреждение, вопреки позиции управления, не является надлежащим ответчиком в части обязательств, возникших до 07.10.2019, то есть до момента возникновения права оперативного управления.

Не является учреждение надлежащим ответчиком и при наличии договора безвозмездного пользования с Комитетом, поскольку согласно неоднократно высказанной в судебной практике позиции в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807).

Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды (ссуды) и невозможности возложения на управляющую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого она не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В отсутствие заключенного с ней договора управляющая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому при отсутствии договора между ссудополучателем и управляющей организацией, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике (ссудодателе).

В рассматриваемом случае доказательств заключения договора между учреждением и обществом не представлено, а потому схема правоотношений относительно оказания коммунальных услуг по спорным квартирам и их оплаты не меняется, обязанной стороной в которых в части оплаты стоимости коммунальных услуг выступает именно собственник.

Доказательства того, что жилые помещения в спорный период были переданы по договорам найма и фактически заселены нанимателями, в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу N А70-4584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич