Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 20АП-6598/21 по делу N А62-1081/2021

г. Тула

20 октября 2021 г.

Дело N А62-1081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Щуркова Е.В. (доверенность N 68-04-03/01 от 11.01.2021), в отсутствие в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 по делу N А62-1081/2021 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (г. Москва, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) об урегулировании разногласий, возникших при заключении типового договора N 42028918 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Смоленский ОРТПЦ" (далее - Филиал РТРС "Смоленский ОРТПЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ПАО "МРСК Центра" при заключении типового договора N 42028918 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям с увеличением категории надежности электроснабжения электроприемников, просило суд изложить преамбулу протокола разногласий к Договору N 42028918 в следующей редакции: "Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Филиал ПАО"МРСКЦентра"-"Смоленскэнерго"), именуемое в дальнейшем сетевой организацией с одной стороны, и федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС),в лице директора филиала РТРС "Смоленский ОРТПЦ" Купченко Ирины Игоревны, действующего на основании доверенности от 02.12.2020 г. N 01-12/338, именуемое в дальнейшем заявитель, с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", а по отдельности - "Сторона", в соответствии с пунктом 7.1 "Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд РТРС", составили протокол разногласий к договору N 42028918 о нижеследующем:".

Изложить пункт 9 технических условий к договору в следующей редакции: "Резервный источник питания (для нормальной схемы на момент разработки ТУ:

- базовая подстанция 110-35 кВ: -определить проектом (существующая или проектируемая);

- линия электропередачи 6-10 кВ: - определить проектом (существующая или проектируемая);

- базовая трансформаторная подстанция 6-10 кВ: определить проектом (существующая или проектируемая);

- линия электропередачи до 1000 В: проектируемая ЛЭП-0,4 кВ от ТП - определить проектом (существующая или проектируемая) - независимый резервный источник снабжения электрической энергии.".

Изложить раздел 10 технических условий "Выполнить строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замену или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизацию оборудования, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, установку устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии в соответствии с разработанной проектной документацией, не предусматривающей установку ДГУ (ДЭС, РИСЭ, комплексных электростанций и других конфигураций автономных источников электроснабжения".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2021 урегулированы разногласия, возникшие между федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЦЕНТРА" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 42028918.

Суд изложил преамбулу протокола разногласий к Договору N 42028918 в следующей редакции: "Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Филиал ПАО "МРСКЦентра"-"Смоленскэнерго"), именуемое в дальнейшем сетевой организацией с одной стороны, и федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС),в лице директора филиала РТРС "Смоленский ОРТПЦ" Купченко Ирины Игоревны, действующего на основании доверенности от 02.12.2020 г. N 01-12/338, именуемое в дальнейшем заявитель, с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", а по отдельности - "Сторона", в соответствии с пунктом 7.1 "Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд РТРС", составили протокол разногласий к договору N42028918 о нижеследующем:".

Изложил пункт 9 технических условий к договору в следующей редакции: "Резервный источник питания (для нормальной схемы на момент разработки ТУ:

- базовая подстанция 110-35 кВ: - определить проектом (существующая или проектируемая);

- линия электропередачи 6-10 кВ: - определить проектом (существующая или проектируемая);

- базовая трансформаторная подстанция 6-10 кВ: определить проектом (существующая или проектируемая);

- линия электропередачи до 1000 В: проектируемая ЛЭП-0,4 кВ от ТП - определить проектом (существующая или проектируемая) - независимый резервный источник снабжения электрической энергии.".

Изложил раздел 10 технических условий в следующей редакции: "Сетевая организация осуществляет строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замену или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизацию оборудования, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, установку устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии в соответствии с разработанной проектной документацией, не предусматривающей установку ДГУ (ДЭС, РИСЭ, комплексных электростанций и других конфигураций автономных источников электроснабжения".

Судом также взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЦЕНТРА" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) 6000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что технические условия на обеспечение второй категории надежности электроснабжения объекта филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в д. Дебрево Вяземского района с использованием в качестве резервного источника питания стационарной ДГУ с устройством АВР, разработанные филиалом ПАО "РОССЕТИ Центр" - "Смоленскэнерго", полностью соответствуют требованиям Правил технологического присоединения.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил, в ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Филиал РТРС "Смоленский ОРТПЦ" на праве хозяйственного ведения владеет объектом связи: Цифровая радиотелевизионная передающая станция в н. п. Дебрево (Смоленская область, Вяземский район, д. Дебрево) (далее - цифровая РТПС), о чем 11.04.2016 в ЕГРН внесена запись регистрации N 67-67/001-67/001/003/2016-5696/1.

В отношении Цифровой РТПС в целях ее промышленной эксплуатации заключен договор энергоснабжения N 6750300027 от 31.12.2020 с АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - гарантирующий поставщик), Цифровая РТПС присоединена к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Смоленскэнерго" (далее - ответчик, сетевая организация) по III категории надежности электроснабжения посредством реализации заключенного договора о технологическом присоединении с указанной организацией.

Точкой присоединения неурегулированного объекта являлось ПС 35/10кВ "Путьково", ВЛ -10 кВ N 1005, КТП-10/0,4 кВ "Дебрево", ВЛ - 0,4 кВ N 1, опора N 3/3, о чем между филиалом и сетевой организацией 13.03.2013 составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (далее - Акт) в котором определена категория надежности электроснабжения - III (третья).

В связи с производственной необходимостью в обеспечении непрерывного и бесперебойного вещания, доставке сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов в целях соблюдения конституционных прав граждан на получение информации и выполнения государственных задач, истцом было принято решение о переводе цифровых радиотелевизионных передающих станций, находящихся в ведении филиала с III на II категорию надежности электроснабжения.

09.09.2020 истец направил сетевой организации заявку о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Цифровой РТПС по II категории надежности электроснабжения, максимальная мощность которого составляет до 150 кВт включительно. Сетевой организацией заявке присвоен N 17003737.

06.10.2020 от сетевой организации поступил запрос на предоставление дополнительных сведений: о плане расположения энергопринимающих устройств Цифровой РТПС и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором будут располагаться энергопринимающие устройства.

19.10.2020 сетевой организацией в адрес истца направлено сопроводительное письмо с условиями типового договора N 42028918 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложенными документами путем размещения указанных документов в личном кабинете заявителя.

Согласно условиям типового договора N 42028918 (пункт 5) и техническим условиям для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору N 42028918) (пункты 9., 10.1.1. - 10. 3.) сетевая организация указала:

Пункт 9. Резервный источник питания (для нормальной схемы на момент разработки ТУ):

- базовая подстанция 110-35 кВ: нет;

- линия электропередачи 6-10 кВ: нет;

- базовая трансформаторная подстанция 6-10 кВ: нет;

- линия электропередачи до 1000 В: проектируемая ЛЭП-0.4 кВ от ДГУ.

Пункт 10.1.1. технических условий содержит мероприятия, осуществляемые сетевой организацией:

- предусмотреть строительство ЛЭП-0,4 кВ от ДГУ до выносного щита учета (ВЩУ) (ориентировочно 0,02 км).

Пункт 10.1.3. технических условий содержит мероприятия, осуществляемые сетевой организацией:

- осуществить установку устройств регулирования напряжения для обеспечения надежностии качества электроэнергии: ДГУ должна соответствовать ГОСТ Р 53174-2008 "Установки электрогенераторные с дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания";

Пункт 10.1.4. технических условий содержит мероприятия, осуществляемые сетевой организацией:

- требования к устройствам релейной защиты (аппаратам защиты до 1000В): ВРЩ-0,4кВ вновь устанавливаемой ДГУ установить отдельный автоматический выключатель, номинальный ток АВ определить проектом согласно заявленной мощности.

Пункт 10.1.5. технических условий содержит мероприятия, осуществляемые сетевой организацией: Строительство иного электросетевого хозяйства 0.4 кВ:

- запроектировать установку дизель-генераторной установки (ДГУ). Тип и мощность ДГУ определить проектом согласно заявленной мощности;

- место установки ДГУ согласовать со всеми заинтересованными организациями;

- предусмотреть наличие в составе ДГУ шкафа автоматического ввода резерва (АВР), обеспечивающего автоматический запуск при пропадании питания от основного источника электроснабжения;

- выполнить блокировку исключающую возможность подачи встречного напряжения и исключающую параллельную работу с электрической сетью сетевой организации;

- предусмотреть грозозащиту и заземление вновь устанавливаемого оборудования согласно ПУЭ (в действующей редакции).

Пункт 10.1.6. технических условий содержит условия:

- строительство новых подстанций: нет

Пункт 10.2., 10.2.1 - 10.2.4., 10.3. технических условий содержит условия:

10.2. реконструкция существующих объектов: нет;

10.2.1.увеличение сечения проводов и кабелей: нет;

10.2.2.замена или увеличение мощности трансформаторов: нет;

10.2.3.расширение распределительных устройств: нет;

10.2.4. установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии: нет;

10.3. организовать в ВЩУ систему учета электроэнергии, удовлетворяющую требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, с использованием средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазного прямого включения.

Полагая, что ДГУ не является независимым резервным источником снабжения электрической энергии для питания цифровой РТПС, т. е. не является источником питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания, филиал 06.11.2020 письмом N 68-09-57/2144 обратился в сетевую организацию с требованиями о пересмотре технических условий к Договору и направлении в адрес филиала нового проекта договора на технологическое присоединение, содержащий осуществление мероприятий по строительству независимого резервного источника электроснабжения цифровой РТПС.

В ответ на данное обращение 13.11.2020 сетевой организацией в адрес филиала направлено письмо N MP 1-СМ/31-1/7930 с разъяснением о невозможности строительства ЛЭП-10 кВ в связи с невозможностью исполнения сетевой организацией договора о выполнении технологического присоединения в установленные договором 6-ти месячные сроки, а также о несоизмеримой стоимостью затраты по сравнению с установкой стационарной ДГУ.

Учитывая, что при заключении типового договора N 42028918 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами возникли разногласия в отношении отдельных пунктов технических условий (приложение к договору) и во исполнение требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиал подготовил и направил 23.12.2020 г. в адрес сетевой организации протокол разногласий к договору N 42028918, в котором просил применить в действие пункты технических условий в редакции заявителя.

Поскольку в отношении отдельных пунктов технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения стороны не пришли к соглашению, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, технологическое присоединение объектов ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" по второй категории надежности возлагает на ПАО "МРСК Центра" обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств именно по данной категории.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец относится к категории заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 КВт включительно, энергопринимающие устройства отнесены ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ко второй категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 ПЭУ).

Согласно пункту 1.2.10 ПУЭ независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

По смыслу положений пункта 1.2.10 Правил устройства электроустановок напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках, следовательно, основным критерием независимого источника питания является сохранение напряжения в послеаварийном режиме.

Между тем, доказательств в опровержение доводов истца о том, что дизель-генераторная установка в послеаварийном режиме будет обеспечивать непрерывное напряжение, ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 1.2.10 ПУЭ независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации.

Такой автономный резервный источник питания как дизельно-генераторная установка, согласно Техническим условиям с сетями технологически и функционально не связан, следовательно, не является независимым.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников. Из чего следует, что независимый резервный источник электроснабжения всегда связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, является частью энергетической системы, сохраняет напряжение в послеаварийном режиме.

Кроме того, абзацем 5 пункта 14 (1) Правил N 861 разделены понятия независимого резервного источника питания и автономного резервного источника питания. Дизель-генераторная установка, являющаяся автономным резервным источником питания, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в рамках, установленных Правилами технологического присоединения и ПУЭ. Категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения обеспеченной двумя независимыми источниками питания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный ответчиком автономный источник питания не может быть отнесен к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения, поскольку не представляется возможным сделать вывод о его соответствии требованиям, установленным пунктом 1.2.10 ПЭУ.

Доводы ПАО "МРСК Центра" о возможности установки автономного резервного источника питания постоянно действующей дизель-генераторной установки для обеспечения второй категории надежности для нужд истца силами ответчика не основано на нормах действующего законодательства.

Автономный резервный источник питания, устанавливаемый потребителем самостоятельно, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения, а просто повышает надежность энергоснабжения оборудования и не возлагает на сетевую организацию дополнительные обязанности по его обслуживанию; вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе ЭПУ потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников - основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Из приведенных норм права следует, что технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя.

Таким образом, довод апеллянта о возможности установки автономного резервного источника питания постоянно действующей дизель-генераторной установки для обеспечения второй категории надежности для нужд истца силами ответчика не основано на нормах действующего законодательства. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021 N Ф02-345/2021 по делу N А74-14234/2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 N Ф07-12995/2020 по делу N А56-102609/2019, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 N 19АП-3053/2021 по делу N А36-4020/2020, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 N 14АП-4348/2021 по делу N А52-2228/2020.

Согласно абзацу третьему 3 пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, с 01.10.2017 в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью менее чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Необходимость несения таких расходов ответчиком, размер данных расходов, невключение их в инвестиционную программу не может являться основанием для урегулирования разногласий сторон в редакции ответчика, поскольку она противоречит нормам действующего законодательства.

Изложение пунктов 9, раздела 10 технических условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 42028918 в редакции истца соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необходимым откорректировать предложенную истцом формулировку раздела 10 технических условий в части указания сетевой организации как лица обязанного осуществить необходимый комплекс мероприятий (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замену или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизацию оборудования, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, установку устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии в соответствии с разработанной проектной документацией, не предусматривающей установку ДГУ (ДЭС, РИСЭ, комплексных электростанций и других конфигураций автономных источников электроснабжения).

Формулировка истца преамбулы протокола разногласий к Договору N 42028918: "Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Филиал ПАО"МРСКЦентра"-"Смоленскэнерго"), именуемое в дальнейшем сетевой организацией с одной стороны, и федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС),в лице директора филиала РТРС "Смоленский ОРТПЦ" Купченко Ирины Игоревны, действующего на основании доверенности от 02.12.2020 г. N 01-12/338, именуемое в дальнейшем заявитель, с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", а по отдельности - "Сторона", в соответствии с пунктом 7.1 "Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд РТРС" также правомерно признана судом первой инстанции непротиворечащей закону, которая должна соответствовать преамбуле самого договора N 42028918.

Таким образом, доводы апеллянта по существу повторяют доводы отзыва на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований Предприятия по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2021 по делу N А62-1081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева