Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-61139/21 по делу N А40-116542/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-116542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лазурный берег"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-116542/19, принятое судьей А.А. Свириным, о включении требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лазурный берег" в размере 7 354 626 руб. 96 коп., 5 814 770 руб. 57 коп., 133 566 994 руб. 61 коп., 7 082 973 руб. 52 коп., 6 149 570 руб. 31 коп., 6 273 252 руб. 79 коп., 5 956 103 руб. 12 коп., 2 836 996 руб. 26 коп., 6 249 338 руб. 92 коп., 4 956 709 руб. 38 коп., 9 589 622 руб. 49 коп., 6 785 425 руб. 67 коп., 6 728 711 руб. 11 коп., 10 217 017 руб. 48 коп., 5 059 074 руб. 84 коп., 4 921 972 руб. 57 коп. как обеспеченные залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Нефтяной Альянс": Колесникова О.В., по дов. от 05.02.2021

от к/у ООО "Лазурный берег": Копылова Е.П., по дов. от 01.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в отношении ООО "Лазурный берег" (ИНН 7710706139, ОГРН 1087746179036) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лазурный берег" требований в размере 7354626,96 руб. по кредитному договору N К-1/2012 от 10.01.2012, 5 814 770,57 руб. по кредитному договору N К-136/2011 от 24.06.2011, в размере 133 566 994,61 руб. по кредитному договору N КДЛ-31/2010 от 03.03.2010, в размере 7 082 973,52 руб. по кредитному договору N К-2/2013 от 15.01.2013, в размере 6 149 570,31 руб. по кредитному договору N К-45/2014 от 07.03.2014, в размере 6 273 252,79 руб. по кредитному договору N К-89/2012 от 06.04.2012, в размере 5 956 103,12 руб. по кредитному договору N К-100/2014 от 07.07.2014, в размере 2 836 996,26 руб. по кредитному договору N К-212/2013 от 06.08.2013, в размере 6 249 338,92 руб. по договору N К243/2012 от 06.07.2012, в размере 4 956 709,38 руб. по кредитному договору N К-274/2011 от 03.10.2011, в размере 9 589 622,4 руб. по кредитному договору N К-319/2013 от 16.12.2013, в размере 6 785 425,67 руб. по кредитному договору N К-401/2012 от 08.10.2012, в размере 6 728 711,11 руб. по кредитному договору N КДЛ-16/2015 от 02.02.2015, в размере 10 217 017,48 руб. по договору N КДЛ-50/2011 от 08.04.2011, в размере 5 059 074,84 руб. по кредитному договору N К- 65/2013 от 05.04.2013, в размере 4 921 972,57 руб. по кредитному договору N К-178/2017 от 17.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 включены требования КБ Нефтяной Альянс (ПАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Лазурный берег в размере 7 354 626 руб. 96 коп., 5 814 770 руб. 57 коп., 133 566 994 руб. 61 коп., 7 082 973 руб. 52 коп., 6 149 570 руб. 31 коп., 6 273 252 руб. 79 коп., 5 956 103 руб. 12 коп., 2 836 996 руб. 26 коп., 6 249 338 руб. 92 коп., 4 956 709 руб. 38 коп., 9 589 622 руб. 49 коп., 6 785 425 руб. 67 коп., 6 728 711 руб. 11 коп., 10 217 017 руб. 48 коп., 5 059 074 руб. 84 коп., 4 921 972 руб. 57 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее -апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили письменные пояснения. Апелляционная коллегия отказала в приобщении данных пояснений ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщений, учитывая содержания в них новых доводов, неотраженных в апелляционной жалобе. От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед заявителем возникла на основании следующих документов:

1. Кредитный договор N К-1/2012 от 10.01.2012, Дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2013 к Кредитному договору N К-1/2012 от 10.01.2012, Дополнительное соглашение N 2 от 26.02.2015 к Кредитному договору N К-1/2012 от 10.01.2012, Дополнительное соглашение N 3 от 22.05.2015 г. к кредитному договору N К-1/2012 от 10.01.2012, Дополнительное соглашение N 4 от 27.02.2017 к Кредитному договору NoК-1/2012 от 10.01.2012.

2. Кредитный договор N КДЛ-50/2011 от 08.04.2011, Дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2012 г. к Кредитному договору N КДЛ-50/2011 от 08.04.2011 г., Дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2013 г. к Кредитному договору N КДЛ-50/2011 от 08.04,2011 г., и Дополнительное соглашение N 3 от 28.02.2014 г. к Кредитному договору N КДЛ-50/2011 от 08.04.2011 г., Дополнительное соглашение N 4 от 22.05.2015 г. к Кредитному договору N КДЛ- 50/2011 от 08.04.2011 г., Дополнительное соглашение N 5 от 26.02.2016 г. к Кредитному договору N КДЛ-50/2011 от 08.04.201 1 г.

3. Кредитной договор N К-136/201 1 от 24.06.2011 г., Дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2012 г. к Кредитному договору N К-136/2011 от 24.06.2011 г., Дополнительное соглашение N 2 от 21.06.2013 г. к Кредитному договору N К-136/2011 от 24.06.2011 г., Дополнительное соглашение N 3 от 02.04.2014 г. к Кредитному договору N К-136/2011 от 24.06.2011 г., Дополнительное соглашение N 4 от 22.05.2015 г, к Кредитному договору N К-136/2011 от 24.06.201 1 г., Дополнительное соглашение N 5 от 25.03.2016 г. к Кредитному договору N К- 136/2011 от 24.06.2011 г.

4. Кредитньй договор N К-274/2011 от 03.10.2011 г., Дополнительное соглашение N1 от 26.09.2012 г. к Кредитному договору NК-274/2011 от 03.10.2011 г., Дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2013 г. к Кредитному договору NК-274/2011 от 03.10.2011 г., Дополнительное соглашение N3 от 01.10.2014 г. к Кредитному договору NК-274/2011 от 03.10.2011 г.. Дополнительное соглашение N4 от 22.05.2015 г. к Кредитному договору N К-274/2011 от 03.10.2011 г., Дополнительное соглашение N5 от 03.10.2016 г. к Кредитному договору NК-274/2011 от 03.10.2011 г.,

5. Кредитный договор N К-89/2012 от 06.04.2012 г., Дополнительное соглашение N1 от 02.04:2014 г. к Кредитному договору NК-89/2012 от 0.04.2011 г., Дополнительное соглашение N2 от 22.05.2015 г. к Кредитному договору NК-89/2012 от 06.04.2012 г., Дополнительное соглашение N3 от 25.03.2016 г. к Кредитному договору NК-89/2012 от 06.04.2012 г.

6. Кредитный договор N К-243/2012 от 06.07.2012 г., Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N К-243/2012 от 06.07.2012 г., Дополнительное соглашение N 2 от 02.04.2014 г. к Кредитному договору N К-243/2012 от 06.07.2012 г., Дополнительное соглашение N 3 от 22.05.2015 г. к Кредитному договору N К-243/2012 от 06.07.2012 г., Дополнительное соглашение N 4 от 25.03.2016 г. к Кредитному договору N К-243/2012.

7. Кредитный договор N К-401/2012 от 08.10.2012 г., Дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2013 г. к Кредитному договору N К-401/2012 от 08.10.2012 г., Дополнительное соглашение N 2 от 06.10.2014 г. к Кредитному договору N К-401/2012 от 08.10.2012 г., Дополнительное соглашение N 3 от 22.05.2015 г. к Кредитному договору N К-401/2012 от 08.10.2012 г., Дополнительное соглашение N 4 от 03.10.2016 г. к Кредитному договору N К-401/2012 от8.10.2012 г.,

8. Кредитный договор N К-2/2013 от 15.01.2013 г., Дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2013 г. к Кредитному договору N К-2/2013 от 15.01.2013 г., Дополнительное соглашение N 2 от 12.03.2015 г. к Кредитному договору NК-2/2013 от 15.01.2013 г., Дополнительное соглашение N3 от 22.05.2015 г. к Кредитному договору NК-2/2013 от 15.01.2012 г., Дополнительное соглашение N4 от 27.02.2017 г. к Кредитному договору NК-2/2013 от.01.2013 г.

9. Кредитный договор N К-65/2013 от 05.04.2013 г., Дополнительное соглашение N 1 от 04.2014 г. к Кредитному договору N К-65/2013 от 05.04.2013 г., Дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2014 г. к Кредитному договору N К-65/2013 от 05.04.2013 г., Дополнительное соглашение N 3 от 25.03.2016 г. к Кредитному договору N К-65/2013 от 05.04.2013 г.

10. Кредитный договор N К-212/2013 от 06.08.2013 г., Дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2014 г. к Кредитному договору N К-212/2013 от 06.08.2013 г., Дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2015 г. к Кредитному договору N К-212/2013 от 06.08.2013 г., Дополнительное соглашение N 3 от 25.03.2016 г. к Кредитному договору N К-212/2013 от 06.08.2013 г.

11. Кредитный договор N К-319/2013 от 16.12.2013 г., Дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2015 г. к Кредитному договору N К-319/2013 от 16.12.2013 г., Дополнительное соглашение No2 от 22.05.2015 г. к Кредитному договору N К-319/2013 от 16.12.2013 г., Дополнительное соглашение N 3 от 27.02.2017 г. к Кредитному договору N К-319/2013 от 16.12.2013 г.

В целях исполнения должником своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между сторонами были заключены Договор ипотеки N И-50/2011 от 29.01.2014 г., Дополнительное соглашение от 06.11.2014 г. к Договору ипотеки N И-50/2011 от 29.01.2014 г., Дополнительное соглашение от 02.04.2014 г. к Договору ипотеки N 14-50/2011 от 29.01.2014 г., на основании которых надлежащее исполнение обязательств Должника по вышеуказанным Кредитным договорам обеспечивалась путем передачи в залог Банку следующих объектов недвижимости: спальный корпус N 1, кадастровый/условный номер: 23:49:0102009:1056, площадью 139,6 кв.м, адрес: РФ, Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, дом N 34; спальный корпус N 3, кадастровый/условный номер: 23:49:0102009:1060, площадью 299,7 кв.м, адрес: РФ, Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, дом N 34; спальный корпус N 7, кадастровый/условный номер: 23:49:0102009:1057, площадью 164 кв.м, адрес: РФ, Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, дом N 34; спальный корпус N 8, кадастровый/условный номер: 23:49:0102009:1055, площадью 189,6 кв.м, адрес: РФ, Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, дом N 34; спальный корпус N 9, кадастровый/условный номер: 23:49:0102009:1054, площадью 65,7 гв.м, адрес: РФ, Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, -м N 34; спальный корпус N 10, кадастровый/условный номер: 23:49:0102009:1059, площадью 93,6.м, адрес: РФ, Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, м N 34; спальный корпус N 11, кадастровый/условный номер: 23:49:0102009:1058, площадью 11,1 кв.м, адрес: РФ, Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, дом N 34; спальный корпус N 12, кадастровый/условный номер: 23:49:0102009:1052, площадью 50,1 кв.м, адрес: РФ, Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. 1айкопская, дом N 34; биллиардная, кадастровый/условный номер: 23:49:0102009:1053, площадью 41,1 кв.м, рес: РФ, Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, дом М; танцплощадка, кадастровый/условный номер: 23:49:0102009:1061, площадью 272,2 кв.м, рес: РФ, Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, дом 4; контора, кадастровый/условный номер: 23:49:0102009:1063, площадью 56,4 кв.м, адрес: РФ, Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, дом No34; столовая, кадастровый/условный номер: 23:49:0102009:1062, площадью 572,2 кв.м, адрес: РФ, Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, дом N 34; земельный участок (право аренды), кадастровый/условный номер: 23:49:0102010:98, площадью 213473 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Лазаревский, г. Сочи, курорт Макопсе.

Кредитный договор N К-45/2014 от 07.03.2014 г., Дополнительное соглашение No1 от 22.05.2015 г. к Кредитному договору N К-45/2014 от 07.03.2014 г., Дополнительное соглашение No2 от 26.02.2016 г. к Кредитному договору NК-45/2014 от 07.03.2014.

В целях исполнения должником своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами были заключены Договор ипотеки N И-45/2014 от 28.04.2014 г., а также Дополнительное соглашение от 26.02.2016 г. к Договору ипотеки N И-45/2014 от 28.04.2014 г. на основании которых надлежащее исполнение обязательств Должника по вышеуказанным договорам обеспечивалась путем передачи в залог Банку тех же объектов недвижимости, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по договорам, перечисленным в пунктах 1-11.

Кредитный договор N К-100/2014 от 07.07.2014 г., Дополнительное соглашение N1 от 22.05.2015 г. к Кредитному договору N К-100/2014 от 07.07.2014 г., Дополнительное соглашение N°2 от 25.03.2016 г. к Кредитному договору NК-100/2014 от 07.07.2014 г., Кредитный договор NК-178/2014 от 17.11.2014 г., Дополнительное соглашение N1 от 22.05.2015 г. к Кредитному договору NК-178/2014 от 17.11.2014 г., Дополнительное соглашение N2 от 17.11.2016 г. к Кредитному договору NК-178/2014 от 17.11.2014 г., Кредитный договор NКДЛ-16/2015 от 02.02.2015 г., Дополнительное соглашение N1 от 22.05.201 5 г. к Кредитному договору NКДЛ-16/2015 от 02.02.2015 г., Дополнительное соглашение N2 от 27.02.2017 г. к Кредитному договору NКДЛ-16/2015 от 02.02.2015 г., Дополнительное соглашение N3 от 07.03.2017 г. к Кредитному договору NКДЛ-16/2015 от 02.02.2015 г.

В целях исполнения Должником своих обязательств по вышеуказанному договору между сторонами были заключены Договор ипотеки N И-100/2014 от 02.02.2015 г., Дополнительное соглашение от 25.03.2016 г. к Договору ипотеки N И-100/2014 от 02.02.2015 г. на основании которых надлежащее исполнение обязательств Должника по вышеуказанным договорам обеспечивалась путем передачи в залог Банку тех же объектов "движимости, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по договорам, перечисленным в пунктах 1-12".

Кредитный договор N КДЛ-31/2010 от 03.03.2010 г., Дополнительное соглашение N1 к Кредитному договору N КДЛ-31/2010 от 03.03.2010 г., Дополнительное соглашение N2 от 08.11.2010 г. к Кредитному договору NКДЛ-31/2010 от 03.03.2010 г., дополнительное соглашение N3 от 01.03.2012 г. к Кредитному договору NКДЛ-31/2010; Дополнительное соглашение N4 от 01.03.2013 г. к Кредитному договору NКДЛ 2010 от 03.03.2010 г., Дополнительное соглашение N5 от 28.02.2014 г., Дополнительное соглашение N6 от 22.05.2015 г. к Кредитному договору NКДЛ-31/2010 от 03.03.2010 г., Дополнительное соглашение N7 от 26.02.2016 г. к кредитному договору NКДЛ-31/2010 от 03.03.2010 г.

В целях исполнения Должником своих обязательств по вышеуказанному договору между сторонами были заключены Договор ипотеки от 08.11.2010 г., Дополнительное соглашение от 02.03.2012 г. к Договору ипотеки от 08.11.2012 г., Дополнительное соглашение от 01.03.2013 г. к Договору ипотеки от 08.11.2010 г., Дополнительное соглашение от 28.02.2014 г. к Договору ипотеки от 08.11.2010 г. на основании которых надлежащее исполнение обязательств Должника по вышеуказанному договору обеспечивалась путем передачи в залог Банку тех же объектов недвижимости, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по договорам, перечисленным ранее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться належим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, в нарушение условий кредитных договоров ООО "Лазурный берег" обязательств по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела заявителем документов суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судом первой инстанции принял во внимание возражения конкурсного управляющего, в которых просил суд первой инстанции отказать КБ "Нефтяной Альянс" ПАО в установлении требований к Должнику по причине наличия, по его мнению, аффилированности между должником и банком, что обязательства представляют собой компенсационное финансирование.

Между тем, суд первой инстанции отклонил указанные доводы, поскольку аффилированность между КБ "Нефтяной Альянс" ПАО и ООО "Лазурный берег" конкурсный управляющий устанавливает через Путченко Святослава Анатольевича.По мнению конкурсного управляющего, тот факт, что Путченко Святослав Анатольевич занимал в банке линейную должность ведущего юрисконсульта и являлся генеральным директором ООО "Лазурный берег" означает, что Банк и Должник являются между собой аффилированными и входят в одну группу лиц.

Между тем, факт аффилированности не может быть установлен, поскольку конкурсным управляющий не доказал, что Путченко Святослав Анатольевич входил в органы управления банка или являлся его акционером, замещал должности, ответственные за принятие решений о выдаче кредитов либо же имел с ними родство или иную взаимосвязь или каким-либо иным образом мог определять деятельность Банка.

Замещение должности ведущего юрисконсульта в силу действующего законодательства не позволяет признать Путченко Святослава Анатольевича аффилированным по отношению к Банку, следовательно и признать банк аффилированным к должнику.

Путченко Святослав Анатольевич не имел возможности определять действия Банка, не являлся лицом, принимавшим в КБ "Нефтяной Альянс" ПАО решения о кредитовании ООО "Лазурный берег".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для выводов о наличии аффилированности между должником и банком не имеется.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора).

Между КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) и Должником были заключены следующие кредитные договоры и договоры ипотеки, обеспечивающие исполнение обязательств по ним:

- Кредитный договор N К-1/2012 от 10.01.2012, Обеспечение: Договор ипотеки N И-50/2011 от 29.01.2014, Дата возврата кредита: 28.12.2018;

- Кредитный договор N К-136/2011 от 24.06.2011, Обеспечение: Договор ипотеки N И-50/2011 от 29.01.2014, Дата возврата кредита: 20.06.2018;

- Кредитный договор N КДЛ-31/2010 от 03.03.2010, Обеспечение: Договор ипотеки б/н от 08.11.2010, Дата возврата кредита: 28.08.2018;

- Кредитный договор N К-2/2013 от 15.01.2013, Обеспечение: Договор ипотеки N И-50/2011 от 29.01.2014, Дата возврата кредита: 28.12.2018;

- Кредитный договор N К-45/2014 от 07.03.2014, Обеспечение: Договор ипотеки N И-45/2014 от 28.04.2014, Дата возврата кредита: 07.03.2018;

- Кредитный договор N К-89/2012 от 06.04.2012, Обеспечение: Договор ипотеки N И-50/2011 от 29.01.2014, Дата возврата кредита: 04.04.2018;

- Кредитный договор N К-100/2014 от 07.07.2014, Обеспечение: Договор ипотеки N И-100/2014 от 02.02.2015, Дата возврата кредита: 06.07.2018;

- Кредитный договор N К-212/2013 от 06.08.2013, Обеспечение: Договор ипотеки N И-50/2011 от 29.01.2014, Дата возврата кредита: 03.08.2018;

Кредитный договор N К-274/2011 от 03.10.2011, Обеспечение: Договор ипотеки N И-50/2011 от 29.01.2014, Дата возврата кредита: 06.06.2018;

- Кредитный договор N К-243/2012 от 06.07.2012, Обеспечение: Договор ипотеки N И-50/2011 от 29.01.2014, Дата возврата кредита: 02.10.2018;

- Кредитный договор N К-319/2013 от 16.12.2013, Обеспечение: Договор ипотеки N И-50/2011 от 29.01.2014, Дата возврата кредита: 28.12.2018;

- Кредитный договор N К-401/2012 от 08.10.2012, Обеспечение: Договор ипотеки N И-50/2011 от 29.01.2014, Дата возврата кредита: 06.10.2018;

- Кредитный договор N КДЛ-16/2015 от 02.02.2015, Обеспечение: Договор ипотеки N И-100/2014 от 02.02.2015, Дата возврата кредита: 28.12.2017;

- Кредитный договор N КДЛ-50/2011 от 08.04.2011, Обеспечение: Договор ипотеки N И-50/2011 от 29.01.2014, Дата возврата кредита: 28.02.2018;

- Кредитный договор N К-65/2013 от 05.04.2013, Обеспечение: Договор ипотеки N И-50/2011 от 29.01.2014, Дата возврата кредита: 04.04.2018;

- Кредитный договор N К-178/2014 от 17.11.2014, Обеспечение: Договор ипотеки N И-100/2014 от 02.02.2015, Дата возврата кредита: 16.11.2017.

Как усматривается из представленных кредитных договоров, денежные средства были предоставлены должнику как задолго до отзыва у банка лицензии, так и задолго до возникновения у ООО "Лазурный берег" признаков неплатежеспособности.

Из выписки по лицевому счету следует, что на протяжении многих лет ООО "Лазурный берег" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, вплоть до совершения оспоренной сделки с ООО "Техинвест" по уступке прав требований к должнику.

Средняя процентная ставка по кредитным договорам колебалась от 11 до 13 % годовых (п. 2.2. кредитных договоров).

Также условия кредитных договоров предусматривают необходимость ежемесячного внесения платежей, что в течение многих лет исполнялось со стороны должника надлежащим образом. За ненадлежащее исполнение обязательств была предусмотрена неустойка.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о нерыночном характере финансирования не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-50939/2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, которыми были признаны недействительным ряд сделок, заключенных ПАО КБ "Нефтяной Альянс" до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе был признан недействительным Договор уступки прав (требований) N К-1/2012 от 07.03.2017, заключенный между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Техинвест", судом применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве, была восстановлена задолженность ООО "Лазурный берег" по кредитным договорам перед ПАО КБ "Нефтяной Альянс".

Этим же определением суда восстановлено право требования Банка к ООО "Лазурный берег" по кредитным договорам N К-1/2012 от 10.01.2012 г., N КДЛ-50/2011 от 08.04.2011 г., N К-136/2011 от 24.06.2011 г., N К-274/2011 от 03.10.2011 г., N К-89/2012 от 06.04.2012 г., N К-243/2012 от 06.07.2012 г., N ШС-401/2012 от 08.10.2012 г., N К-2/2013 от 15.01.2013 г., N К- 65/2013 от05.04.2013 г., N К-212/2013 от 06.08.2013 г., N К-319/2013 от 16.12.2013 г., N К-45/2014 от 07.03.2014 г., N К-100/2014 от 07.07.2014 г., N К-178/2014 от 17.11.2014 г., N КДЛ-16/2015 от 02.02.2015 г., N КДЛ-31/2010 от 03.03.2010 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 года (резолютивная часть от 24 апреля 2019 года) по делу N А40-50939/17-78-64 "Б" указанное определение оставлено в силе.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, был установлен факт наличия задолженности должника перед КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), были восстановлены права Банка, как кредитора должника.

Таким образом, применительно к данному спору установлена преюдиция относительно факта заключения между сторонами кредитных договоров, наличию неисполненных обязательств ответчика по возврату денежных средств, а также право банка, как кредитора, с обращением в суд с настоящим заявлением к должнику.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ранее у конкурсного управляющего кредитора отсутствовали правовые основания для предъявления заявления, поскольку до оспаривания сделок недействительными кредитором ООО "Лазурый берег" являлось ООО "Техинвест".

Определение суда вступило в законную силу 29.04.2019, следовательно, срок исковой давности на предъявление настоящего заявления КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что в материалах спора отсутствуют первичные документы по рассматриваемым требованиям, не может быть принята апелляционным судом. В материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающие наличие спорных требований. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-50939/2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, был установлен факт наличия задолженности должника перед КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), были восстановлены права Банка, как кредитора должника. Таким образом, применительно к данному спору установлена преюдиция относительно факта заключения между сторонами кредитных договоров, наличию неисполненных обязательств ответчика по возврату денежных средств, а также право банка, как кредитора, с обращением в суд с настоящим заявлением к должнику.

Доводы апеллянта о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, а также, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, также не может быть принят апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия со стороны банка пропуска срока исковой давности, а также отсутствия аффилированности между заявителем и должником.

В части довода конкурсного управляющего о том, что в данный момент в конкурсной массе отсутствуют предметы залога, которые выбыли из владения должника в связи с обращением взыскания на них, следовательно, отсутствуют основания для признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника. Однако, конкурсный управляющий не принял во внимание то обстоятельство, что им подано заявление в рамках настоящего дела о банкротстве об оспаривании торгов по продаже имущества должника, проведенные 18.05.2018. Следовательно, сохраняется возможность обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-116542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лазурный берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров