Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-23572/21 по делу N А40-116542/2019

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-116542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Гристар": Михайлов Е.И. по дов. от 05.09.2022

от Кочеткова К.В.: Смирнова Е.В. по дов. от 11.01.2022

от ИП Бобренева А.В.: Щукин Д.Ю. по дов. от 18.05.2022

от конкурсного управляющего ООО "Лазурный берег": Столярчук М.В. по дов. от 31.10.2022

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс": Третьяков Р.В. по дов. от

28.07.2022

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Лазурный берег", ООО "Гристар"

и конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

об отказе в признании торгов недействительными

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лазурный берег",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в отношении ООО "Лазурный берег" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Лазурный берег" утверждена Малинен Ирина Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лазурный берег" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Лазурный берег", проведённых ООО "БЛиКК" 18.05.2018 г., заключенный по их итогам договор купли-продажи N 2 от 30.05.2018 г. между ИП Бобреневым А.В. и ООО "ТехИнвест", договор купли-продажи 10.09.2019 г., заключенный между ИП Бобреневым А.В. и Немкиным А.И. и договор купли-продажи, заключенный между Немкиным А.И. и Кочетковым К.В. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Лазурный берег" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы правовой определенности и проигнорированы судебные акты, подлежащие совместному применению и имеющие преюдициальное значения для обособленного спора; в оспариваемых судебных актах отсутствует правовая оценка аналогичного обособленного спора в деле ООО "Мосдорстрой" N А40- 245586/2017; суды нижестоящих инстанций приняли в качестве допустимого доказательства внесудебную оценку стоимости спорного имущества от заинтересованного лица; судами проигнорированы доводы конкурсного управляющего должника о наличии прямой и фактической аффилированности между участниками оспариваемой цепочки сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами принята во внимание судами оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной ООО "Техинвест" вне рамок судебного спора, без предупреждения об уголовной ответственности оценщика; при оценке равноценности сделки судом была полностью проигнорирована кадастровая стоимость объектов, которая имеет непосредственную взаимосвязь с рыночной; судом не приняты во внимания существенные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности торгов: нарушение порядка их проведения, проведение торгов ООО "Техинвест", который получил права залогодержателя по недействительной сделке, отсутствие у ООО "Техинвест" права на реализацию имущества во внесудебном порядке; судом не оценена добросовестность Бобренева А.В., которая уже была оспорена в споре с аналогичными обстоятельствами дела, не принято во внимание наличие спора в рамках банкротства КБ "Нефтяной Альянс" по оспариванию сделки с ООО "Техинвест", повышенный стандарт доказывания, применимый к Бобреневу А.В., в связи с тем, что он является профессиональным участником рынка; суд не исследовал факт добросовестности текущего собственника недвижимого имущества - Кочеткова К.В., который не может быть признан добросовестным так как: на момент приобретения им недвижимого имущества уже вступил в силу итоговый судебный акт о признании недействительной сделки с ООО "Техинвест" в рамках банкротства КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), были наложены обеспечительные меры на имущество, уже рассматривался настоящий обособленный спор в суде первой инстанции, что однозначно свидетельствует о его спорном характере; в нарушение требований закона судами не проверена сделка по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинившая вред кредиторам, тогда как однозначно установлено, что сделкой причинен вред кредиторам и что ответчик знал об этом и целенаправленно приобрел имущества в целях недопущения его обращения взыскания залогодержателем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гристар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не выяснили почему имущество было продано с торгов при отсутствии соглашения о возможности внесудебного обращения взыскания на недвижимое имущество; суды неверно оценили степень воздействия нарушений на результаты (соблюдение сроков, отсутствие публикации, отсутствие уведомления собственника), применили закон в разрез с толкованием, сделанным высшей судебной инстанцией; суды не учли фактор добросовестности, обязанность покупателей исследовать все существенные признаки объекта недвижимости, а также факт дальнейшей перепродажи по цене более чем в 100 раз дороже (неверное применение ст. 1, 10 ГК РФ); суды по разному оценили строго аналогичные ситуации (покупка ответчиком у ООО "Техинвест" имущества на торгах другого залогодателя банка).

До судебного заседания от ИП Бобренева А.В., Кочеткова К.В. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Лазурный берег", ООО "Гристар", конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в лице ГК "АСВ" доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представители ИП Бобренева А.В., Кочеткова К.В. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установили суды и следует из материалов дела, между КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) и Должником были заключены кредитные договоры и договоры ипотеки, обеспечивающие исполнение обязательств по ним.

Для обеспечения исполнения обязательств в залог было передано следующее имущество Должника (далее - Предметы залога):

Здание площадь: 93,6 кв.м. (кад.N 23:49:0102009:1059, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, д. 34),

Здание, площадь: 211,1 кв.м. (кад.N 23:49:0102009:1058, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, д. 34),

Здание, площадь: 139,6 кв.м. (кад.N 23:49:0102009:1056, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, д. 34),

Здание, площадь: 164 кв.м. (кад.N 23:49:0102009:1057, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, д. 34),

Здание, площадь: 65,7 кв.м. (кад.N 23:49:0102009:1054, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, д. 34),

Здание, площадь: 150,1 кв.м. (кад.N 23:49:0102009:1052, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, д. 34),

Здание, площадь: 299,7 кв.м. (кад.N 23:49:0102009:1060, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, д. 34),

Здание, площадь: 572,2 кв.м. (кад.N 23:49:0102009:1062, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, д. 34),

Здание, площадь: 56,4 кв.м. (кад.N 23:49:0102009:1063, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, д. 34),

Здание, площадь: 41,1 кв.м. (кад.N 23:49:0102009:1053, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, д. 34),

Здание, площадь: 272,2 кв.м. (кад.N 23:49:0102009:1061, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, д. 34),

Здание, площадь: 189,6 кв.м. (кад.N 23:49:0102009:1055, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, д. 34).

Право аренды на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), площадь 213 473,0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0102010:98, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, курорт Макопсе на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, No7700001193 от 18 декабря 2008 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25 декабря 2008 года в ЕГРН за No23-23-46/079/2008-066, с учётом договора о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды от 02 февраля 2009 года, заключенного между ООО "Микар" и Должником (зарегистрирован в ЕГРЮЛ за No23-23-46/016/2009- 440), а также дополнительных соглашений от 16 апреля 2013 года к договору аренды (зарегистрирован в ЕГРН за No23-23-52/013/2013- 204), No 1 от 24 сентября 2013 года (зарегистрирован в ЕГРН за No23-23- 46/102/2013-477). Срок аренды - с 12 декабря 2008 года по 17 декабря 2057 года (п. 1.1 договора).

26.04.2018 г. на сайте электронной торговой площадки "БашЗаказ" (http://etp.bashzakaz.ru) было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже Предметов залога. Согласно данному извещению, начало приёма заявок для участия в торгах - 29.04.2018 г., 00-00, окончание приёма заявок - 17.05.2018 г., 23-50, начало проведения торгов - 18.05.2018 г., 16-00. Начальная цена продажи - 47 794 051 руб. 05 коп., шаг аукциона - 100 000 руб.

Согласно протоколу аукциона от 18.05.2018 г., победителем признан ИП Бобренев А.В., цена приобретения - 47 894 051 руб. 05 коп.

30.05.2018 г. между ООО "ТехИнвест" и ИП Бобреневым А.В. был заключен договор купли - продажи N 2.

Далее, между ИП Бобреневым А.В. и Немкиным А.И. 10.09.2019 г. был заключен договор купли - продажи.

17.09.2019 г. между Немкиным А.И. и Кочетковым К.В. заключен договор купли продажи.

Как указал конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании торгов и заключенных на их основании сделок купли-продажи, рассматриваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного исполнения в связи со следующим.

Так, конкурсный управляющий сослался в качестве доказательства неравноценности на то, что согласно данным с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость отчуждённых объектов недвижимости составляет 86 487 327 руб. 13 коп.

Между тем, 20.02.2018 ООО "Техинвест" обратился к оценщику Казанову А.Г. для проведения оценки объектов недвижимости, так как здания, находящиеся на земельных участках, полностью разрушены.

Согласно отчету от 22.02.2018 стоимость недвижимого имущества по состоянию на 20.02.2018 составила 47 794 051 руб. 05 коп.

Таким образом с учетом имеющегося в материалах дела отчета от 20.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании сделки (торги от 18.05.2018 г. и заключенный по их итогам договор купли-продажи N 2 от 30.05.2018 г.) недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности факта неравноценности.

Рассмотрев вопрос о признании недействительными торгов, проведенных 18.05.2018 и заключенного по их результатам договора купли-продажи 2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока извещения о торгах не может являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительностизаключенной на торгах сделки.

Довод о том, что ООО "ТехИнвест", являясь кредитором должника, обратил взыскание на предмет залога путём выставления его на торги, зная при этом об оспаривании с ним в рамках дела о банкротстве КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) договора уступки прав (требований) N K-1/2012 от 07.03.2017, который в последующем был признан недействительным применительно к ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (притворность заключенных договоров цессии) судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то, что на момент проведения торгов 18.05.2018 в отношении сделки между КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Техинвест" относительно кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО "Лазурный берег" не было принято итогового судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 вступило в законную силу 29.04.2019), в соответствии с которым данная сделка была признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки.

С учетом установленных данных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Бобренев А.В. являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем довод о недобросовестности ИП Бобренева А.В. является необоснованным. Суд также отметил, что возможные неправомерные действия ООО "Техинвест" не могут вменяться в вину ИП Бобреневу А.В.

Кроме прочего, суд первой инстанции указал на то, что добросовестность ИП Бобренева А.В. при приобретении данного имущества была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19160/20.

При этом дополнительно следует отметить, что ответчиком были перечислены денежные средства в адрес ООО "Техинвест" в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Относительно доводов об аффилированности между ИП Бобреневым А.В. и Лейзеровичем А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц, обстоятельства аффилированности не могут являться самостоятельным основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Суд отклонил ссылку конкурсного управляющего в обоснование требования о признании торгов недействительными на то, что спорное имущество реализовано по заниженной цене указав на то, что данный факт не свидетельствует о нарушении организации и порядка проведения торгов регламентированных статьей 448 ГК РФ.

Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод о мнимости указанных сделок с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий.

Так, в материалы дела от ИП Бобренева А.В. в материалы дела поступили платежные поручения, согласно которым, ИП Бобренев А.В. выплатил ООО "Техинвест" в рамках оспариваемого договора купли - продажи N 2 от 30.05.2018 г. денежные средства в размере 47 894 051 руб. 05 коп., что полностью соответствует сумме договора, что исключает квалификацию спорной сделки как мнимой.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод о притворности указанных сделок с учетом того, что оспариваемая сделка по продаже имущества сама по себе являлись продажей имущественного комплекса, после совершения сделок новое лицо получило право пользования как в рамках аренды земельного участка, так и недвижимым имуществом, соответственно, сама по себе продажа имущества не могла прикрывать некую иную сделку по отчуждению имущества, поскольку сама и являлась продажей всего этого имущества.

Суды пришли к выводу, что в результате совершения сделки произошел реальный переход имущества в пользу ИП Бобренева А.В., который был зарегистрирован в ЕГРН.

Так, переход права собственности на недвижимое имущество и права аренды на земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 26.07.2018 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Отчуждение имущества в пользу ИП Бобренева А.В. произведено на рыночных условиях, что подтверждено имеющимся в материалах дела доказательствами, исследованными ранее.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка по продаже имущества в пользу ИП Бобренева А.В. являлась реальной, действительной и публичной, по итогам которой произошел переход прав в пользу ИП Бобренева А.В.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными торгов и договора купли - продажи N 2, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными сделками, заключенными между ИП Бобреневым А.В. и Немкиным А.И. 10.09.2019 г. и договора купли - продажи от 17.09.2019 г., заключенного между Немкиным А.И. и Кочетковым К.В.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционных жалоб о недобросовестности Бобринева А.В.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов.

В силу ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 Ко 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 Ко 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что 20.02.2018 ООО "Техинвест" обратился к оценщику Казанову А.Г. для проведения оценки объектов недвижимости, так как здания, находящиеся на земельных участках, полностью разрушены. Согласно отчету от 22.02.2018 стоимость недвижимого имущества по состоянию на 20.02.2018 г. составила 47 794 051 руб. 05 коп.

Таким образом, указанная оценка была принята судом как безусловное подтверждение рыночной стоимости объектов.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что данная оценка проводилась исключительно по инициативе ООО "Техинвест", проведена по состоянию 20.02.2018 и не подвергалась объективной правовой оценки в рамках дела о банкротстве с учетом положений о применении повышенных стандартов доказывания.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суды первой и апелляционной инстанции в оспариваемых судебных актах формально указали на разрушенное состояние объектов недвижимости (зданий), что якобы является причиной несоответствия кадастровой и рыночной стоимости. Однако, судами не установлена реальная связь между представленными фото в оценке и принадлежностью исследованного имущества непосредственно должнику ООО "Лазурный берег", также не исследовалось, что данные о кадастровой стоимость объектов были внесены в 2019 году, тогда как оспариваемые торги состоялись в 2018 году. Таким образом, уже после проведения оценки ООО "Техинвест" были внесены сведения о том, что кадастровая стоимость объектов значительно выше рыночной, установленной в оценке.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. В рассматриваемом обособленном споре, как уже указывалось выше, цена реализации недвижимого имущества значительно расходится с его кадастровой стоимостью, в связи с чем у добросовестного приобретателя должна была возникнуть обязанность по предпринятую дополнительных мер, направленные на проверку юридической судьбы вещи, однако указанные действия совершены не были.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций, в нарушении положений статьи 270 АПК РФ, не исследована причина значительного несоответствии актуальной кадастровой и рыночной стоимости недвижимости, не исследованы обстоятельства проведения представленной ответчиком оценки кадастровой стоимости, а также не дана правовая оценка выкупной стоимости на каждом последующей этапе цепочки оспариваемых сделок - первоначальная цена продажи недвижимого имущества от ООО "Техинвест" к Бобреневу А.В. составляла 429 000,00 рублей, в то время как последующая продажа имущества Немкиным А.И. Кочеткову К.В. по стоимости полностью соответствует кадастровой стоимости после ее обновления - 86 487 327,13 рублей.

Данный вопрос судами нижестоящих инстанций не исследовался, несмотря на приведенные доводы и пояснения как конкурсного управляющего ООО "Лазурный берег", так и кредитора ПАО КБ "Нефтяной Альянс".

Кроме того, в рамках дела N А40-50939/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 установлено, что договор уступки прав (требований) N К-1/2012 от 07.03.2017, заключенный между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Техинвест" является ничтожной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве, была восстановлена задолженность ООО "Лазурный берег" по кредитным договорам перед ПАО КБ "Нефтяной Альянс". Этим же определением суда восстановлено право требования ПАО КБ "Нефтяной Альянс" к ООО "Лазурный берег" по спорным кредитным договорам.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применения следующих последствий недействительности сделок:

- восстановить право требования ПАО КБ "Нефтяной Альянс" к ООО "Лазурный берег", ООО "РДЭ", Королеву А.А., ООО "Мосдорстрой", ООО "Культура", ООО "Отель кремлевский", ООО "Просперити" по кредитным договорам.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Так как оспоренная цессия признана ничтожной, а не оспоримой сделкой, она не могла повлечь за собой возникновение права ООО "Техинвест" распоряжаться переданному ему правом обращения взыскания на актив для последующей продажи.

Следовательно, у ООО "Техинвест" отсутствовал статус титульного владельца на право распоряжения имуществом с момента заключения оспоренного договора уступки прав (требований), равно как у всех последующих участников сделок - цепочка последовательно заключённых договоров купли-продажи ничтожна по своей природе.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что на дату проведения торгов по обособленному спору в рамках банкротства КБ "Нефтяной Альянс" N А40-50939/2017 еще не был принят итоговый судебный акт (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019) основан на неверном толковании норм материального права, в соответствии с которым недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, а не с момента признания ее таковой.

В связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-50939/2017 судом применены последствия недействительности сделки, ст. 61.6 Закона о банкротстве, была восстановлена задолженность ООО "Лазурный берег" по кредитным договорам перед ПАО КБ "Нефтяной Альянс". Этим же определением суда восстановлено право требования ПАО КБ "Нефтяной Альянс" к ООО "Лазурный берег" по спорным кредитным договорам, обеспеченными залоговыми обязательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного от 20.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу о банкротстве ООО "Лазурный берег" N А40-116542/2019 требования ПАО КБ "Нефтяной Альянс" были включены в реестр требований должника как обеспеченные залогом.

Следовательно, сохраняя потенциальную возможность залогового кредитора на удовлетворение своих требований именно от продажи обеспеченного залогом имущества, судам следовало руководствоваться, в том числе, именно преюдициальными для данного обособленного спора судебными актами о включении в реестр требований ПАО КБ "Нефтяной Альянс" как обеспеченные залогом.

Выводы судом нижестоящих инстанций противоречат ранее принятым судебным актам в части установленных последствий признания сделок ПАО КБ "Нефтяной Альянс" ничтожными и в последующем восстановления за кредиторов залогового права требования, ранее обеспеченного ипотекой.

Восстановление права требования ПАО КБ "Нефтяной Альянс" к ООО "Лазурный берег" по спорным кредитным договорам в рамках дела N А40-50939/2017 автоматически подразумевало восстановление всех прав и обязанностей по смежным, являющимися неотъемлемой их частью, договорам ипотеки (залога), следовательно, рассматривая заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, судам надлежало учитывать выводы и обстоятельства судов, установленные при рассмотрении дел N А40-50939/2017 и N А40-116542/2019.

Судами оставлены без должного внимания доводы конкурсного управляющего должника о наличии прямой и фактической аффилированности между участниками оспариваемой цепочки сделок

Так. конкурсный управляющий неоднократно приводил доводы о том, что все участники оспариваемых сделок (ООО "Техинвест", Бобренев А.В., Немкин А.И., Кочетков К.В.) являются взаимосвязанными аффилированными лицами.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на то, что в судебном заседании от 19.05.2022 по делу N А40-116542/2019 представителем ответчика Бобренева А.В. напрямую подтверждена аффилированность участников торгов Бобренева А.В. и Лейзерович А.М. (данных факт зафиксирован в аудио протоколе).

Судам также следует обратить внимание на тот факт, что для участия в торгах были поданы только 2 заявки: от Бобренева А.В. и Лейзерович А.М., которые и были допущены к участию в торгах. Предложение о цене приобретения было сделано только Бобреневым А.В., Лейзерович А.М. воздержался от предложений о цене имущества.

Как указывалось в суде первой инстанции, Бобренев А.В. и Лейзерович А.М., на момент проведения торгов имели тесную хозяйственную связь, длительные деловые отношения, осуществляли совместно предпринимательскую деятельность, то есть являлись фактически аффилированными.

Конкурсный управляющий должника приводил доводы о том, что в результате их согласованных действий, была создана видимость состязательности и торговой активности на аукционе в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, то есть манипулирование ценами, что является злоупотреблением правом.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также в оспариваемых судебных актах отсутствует оценка добросовестности участников оспариваемой цепочки сделок, в то время как первичное звено - покупатель Бобренев А.В., не может признан добросовестным приобретателем, так как на момент проведения оспариваемых торгов уже рассматривалось заявление временной администрации о признании Договора уступки прав (требований) N К-1/2012 от 07.03.2017, заключенного с ООО "Техинвест", недействительным и применении последствий недействительности сделки (11.07.2017 заявление принято к производству). Добросовестный приобретатель был обязан проверить судебный споры с участием потенциального контрагента, данные о которых размещены в открытых источниках.

В связи с чем по результатам проверки ООО "Техинвест" у Бобренева А.В. (в случае, если бы он являлся добросовестным приобретателем) возникли бы сомнения в праве ООО "Техинвест" на отчуждение спорного имущества, и разумный участник гражданского оборота не стал бы заключать сделку по покупке или дождался бы принятия итогового судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А40-50939/2017.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оценки судом сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо было исследовать такие обстоятельства, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, оценить наличие у ООО "Лазурный берег" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, осведомленность всех участников оспариваемой цепочки сделок о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что неоднократно заявлялось конкурсным управляющим и ПАО КБ "Нефтяной Альянс".

Таким образом, судами была полностью проигнорирована обязанность по проверке сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является нарушением норм закона о банкротстве, который обязывает суд проверять подозрительные сделки как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судам также следует учесть, что в рамках дела о банкротстве ООО "Мосдорстрой" N А40-245586/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, рассмотрен аналогичный с ООО "Лазурный берег" вопрос о признании недействительными торги, проведенные по распоряжению ООО "Техинвест" на электронной площадке "БашЗаказ" залоговым имуществом ООО "Мосдорстрой".

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, проверить заявленные возражения и приведенные доводы, предложить сторонам вопрос о назначении судебной экспертизы и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, по делу N А40-116542/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина