Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-45518/21 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Селищева С.И., Гафорова Ш.Ш., Бахтиарова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021

по делу N А40-119810/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании недействительными сделками Договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013 года, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем, Договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018 года, заключенный между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем и применении последствия недействительности сделок. в рамках дела о банкротстве гражданина Бахтиарова Владимира Николаевича (01.09.1973г.р., месторождения: Москва)

При участии в судебном заседании

Санникова Ю.А.- лично, паспорт

От Санниковой Ю.А.- Горошко М.Ю. дов.от 11.02.2020

От а/у Винникова Ф.Ф.- Короленко А.Р. дов.от 23.11.2020

От ПАО Сбербанк- Музенитов Т.М. дов.от 19.04.2019

От Гафорова Ш.Ш.- Кузнецов Е.Л. дов.от 10.06.2021

От Бахтиарова В.Н.- Жуков К.А. дов.от 09.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 гражданин Бахтиаров Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный между Бахтиаровым В.Н. и Гафоровым Ш.Ш.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Впоследствии финансовым управляющим представлено уточненное заявление, в котором финансовый управляющий просит суд признать недействительными сделками Договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013 года, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем, Договор купли - продажи земельного участка от 26.09.2018 года, заключенный между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем. Применить последствия недействительности сделок: Обязать Гафорова Шухратджона Шарифджоновича (15.01.1978 г.р.) возвратить в конкурсную массу должника Бахтиарова Владимира Николаевича земельный участок общей площадью 1192 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17, здание (жилой дом), общей площадью 859,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 признаны недействительными сделками Договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем, Договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гафорова Шухратджона Шарифджоновича (15.01.1978 г.р.) возвратить в конкурсную массу должника Бахтиарова Владимира Николаевича (01.09.1973 г.р.): земельный участок общей площадью 1192 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17, здание (жилой дом), общей площадью 859,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селищев С.И., Гафоров Ш.Ш., Бахтиаров В.Н.(далее -апеллянты)обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До перерыва в суд апелляционной инстанции от Бахтиярова В.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о привлечении к участию в споре финансового управляющего Гафорова Ш.Ш. Погорелова А.Е. От финансового управляющего Гафорова Ш.Ш. Погорелова А.Е. поступили: ходатайство об отложении судебного заседания ввиду подачи апелляционной жалобы Погореловым А.Е. на обжалуемый судебный акт; отзыв на апелляционную жалобу, в которой Погорелов А.Е. просит отменить обжалуемый судебный акт, а также определение суда первой инстанции от 13.07.2021 (об отказе в удовлетворении заявления Гафорова Ш.Ш. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019). От Семионовой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду подачи апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В приобщении отзыва финансового управляющего Гафорова Ш.Ш. Погорелова А.Е. отказано ввиду его незаблаговременного направления лицам, участвующим в споре.

Ходатайство Бахтиярова В.Н. о приостановлении производства по делу оставлено открытым.

Представитель Бахтиярова В.Н. в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционных жалоб Селищева С.И., Гафорова Ш.Ш., Бахтиарова В.Н. в целях рассмотрения всех апелляционных жалоб в одном судебном заседание, учитывая подачи апелляционных жалоб на данный судебный акт Семиной Т.В. и финансовым управляющим Гафорова Ш.Ш. Погореловым А.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 06.10.2021 до 13.10.2021.

После перерыва апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств Бахтиярова В.Н., Семиной Т.В. и финансового управляющего Гафорова Ш.Ш. Погорелова А.Е. об отложении судебного заседания ввиду того, что определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по настоящему делу возвращены апелляционные жалобы Семиной Т.В. и финансового управляющего Гафорова Ш.Ш. Погорелова А.Е.

После перерыва в апелляционный суд от Бахтиярова В.Н. поступило ходатайство об отводе судьи Вигдорчика Д.Г.

Судебная коллегия апелляционного суда, совершаясь на месте, определила: оставить без рассмотрение ходатайство Бахтиярова В.Н. об отводе судьи Вигдорчика Д.Г. ввиду того, что стадия отводов была пройдена, а оснований, предусмотренных частью 2 статьи 24 АПК РФ не имеется.

Также после перерыва от Бободжановой Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ей подана апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт.

Представитель Бахтиярова В.Н. в судебном заседании поддержал ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, об отмене обеспечительных мер, о назначении судебной экспертизы, также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители Гафорова Ш.Ш. и Бахтиярова В.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Санникова Ю.А., представители Санниковой Ю.А., финансового управляющего должника, ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Селищева С.И., Гафорова Ш.Ш., Бахтиарова В.Н., также возражали против заявленных ходатайств Бахтиярова В.Н. и Бободжановой Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство Бахтиарова В.Н. об отмене обеспечительных мер.

При этом, коллегия судей руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу No А40- 119810/2016 отменены. Заявление ПАО Сбербанк России удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия (в том числе осуществлять регистрацию перехода права собственности) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: Земельный участок, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, ул.Тенистая, уч.No 17; Здание, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, ул.Тенистая, дом No 17, площадью 859,5 кв.м.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 поступило заявление Гафорова Ш.Ш. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 года.

Определением от 13.07.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оставлении заявления без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-119810/16 отменено. Заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

В данном постановлении апелляционный суд указал, что обеспечительные меры были наложены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу N А40-119810/16, в то время как ходатайство об отмене обеспечительных мер было подано заявителем в суд первой инстанции, а не в суд их применивший Арбитражный суд Московского округа) в порядке пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Ввиду чего, апелляционный суд оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ввиду того, что ходатайство Бахтиярова В.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу N А40-119810/16, заявлено в Девятый арбитражный апелляционный суд, который не принимал обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство Бахтиарова В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Также отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием на то оснований, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство о переходе рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции также подлежит отклонению, о чем указано в протокольном определении. Обжалуемый судебный акт принят 17.06.2021 (опубликован в Картотеки арбитражных дел 19.06.2021). Решение о признании Гафорова Ш.Ш. несостоятельным (банкротом) объявлено 22.06.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Погорелов А.Е. Таким образом, правовых оснований для перехода рассмотрения данного спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Отсутствуют также правовые основания для приобщения к материалам спора отзыва Бахтиярова В.Н. ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отказала в удовлетворении ходатайства Бахтиярова В.Н. о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, указанных в статье 82 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство Бободжановой Д.А. об отложении судебного заседания. При этом, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 признаны недействительными сделками Договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем, Договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бахтияров В.Н., Гафаров Ш.Ш. и Селищев С.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 17.06.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 принята к производству апелляционная жалоба Бахтиярова В.Н. на обжалуемый судебный акт, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.10.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 приняты к производству апелляционные жалобы Гафарова Ш.Ш. и Селищева С.И. на обжалуемый судебный акт, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 06.10.2021.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции (06.10.2021) представитель Бахтиярова В.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав на невозможность рассмотрения апелляционных жалоб Селищева С.И., Гафорова Ш.Ш., Бахтиарова В.Н. по причине подачи апелляционных жалоб финансовым управляющим Гафорова Ш.Ш. Погореловым А.Е. и Семиной Т.В.

В целях разрешения вопроса о принятии данных апелляционных жалоб, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.10.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционные жалобы финансового управляющего Гафорова Ш.Ш. Погорелова А.Е. и Семиной Т.В. были поданы в суд первой инстанции, а не в суд апелляционной инстанции, где уже назначено к рассмотрению апелляционные жалобы Селищева С.И., Гафорова Ш.Ш., Бахтиарова В.Н. на определение суда первой инстанции от 17.06.2021. Учитывая, что данные апелляционные жалобы финансового управляющего Гафорова Ш.Ш. Погорелова А.Е. и Семиной Т.В. являются по сути однотипные, оба апеллянта не приложили к своим апелляционным жалобам ни оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ни доказательства направления данной апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в споре, а также, учитывая, что данные апелляционные жалобы поступили в один день в суд первой инстанции (01.10.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные апелляционные жалобы финансового управляющего Гафорова Ш.Ш. Погорелова А.Е. и Семиной Т.В. поданы не в целях защиты своих прав и законных интересов, а в целях затягивания процесса по рассмотрению апелляционных жалоб Селищева С.И., Гафорова Ш.Ш.,Бахтиарова В.Н.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по настоящему делу возвращены апелляционные жалобы Семиной Т.В. и финансового управляющего Гафорова Ш.Ш. Погорелова А.Е. по основаниям, указанных в данных определениях.

После объявленного перерыва апелляционным судом в Арбитранжый суд города Москвы 11.10.2021 г., то есть за один день до даты заседания, поступило ходатайство об отложении от Бободжановой Д.А. по мотиву подачи ей апелляционной жалобы.

При этом, в силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший определение в первой инстанции.

Между тем согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству.

Оценивая действия апеллянтов по подаче апелляционных жалоб через суд первой инстанции, коллегия указывает, что заявители не могли не знать о своей возможности обратиться с жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, поскольку в абзаце 3 пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, указывается на возможность подачи апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, если уже возбуждена апелляционное производство по жалобе другого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подача Бободжановой Д.А. апелляционной жалобы в суд первой инстанции направлено не на защиту своих прав и законных интересов, а в целях затягивания процесса по рассмотрению апелляционных жалоб Селищева С.И., Гафорова Ш.Ш., Бахтиарова В.Н.

Суд апелляционной также отмечает, что Бахтияров В.Н., Бободжанова Д.А. и Семина Т.В. ходатайствовали письменно об отложении судебного заседания со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Предусмотренное абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснение о том, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, касается апелляционных жалоб, поданных несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ходатайства Бахтиярова В.Н., Бободжановой Д.А. и Семина Т.В. абсолютно однотипны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные поданные апелляционные жалобы Семиной Т.В., финансового управляющего Гафорова Ш.Ш. Погорелова А.Е. и Бободжановой Д.А. в преддверии судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Селищева С.И., Гафорова Ш.Ш., Бахтиарова В.Н. направлены исключительно на создание безусловного основания для отложения судебного заседания.

Согласно части 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайства должника и ответчиков об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правых оснований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что процессуальная взаимосвязь результата рассмотрения Московским городским судом частной жалобы Семиной Т.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N 02-0814/2020 от 23.12.2020 года и апелляционной жалобы финансового управляющего на решение Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N 02-0814/2020 от 23.12.2020 и настоящего спора отсутствует. Объективных препятствий к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании не имеется.

С даты принятия заявления финансового управляющего об оспаривании сделки к производству суда (28.03.2019 года) у должника и ответчиков имелась возможность направления финансовому управляющему и кредиторам предложения о заключении мирового соглашения и согласования его условий.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего и ПАО "Сбербанк" заключение мирового соглашения противоречит целям процедуры реализации имущества должника.

В суде первой инстанции представителем должника заявлено о фальсификации доказательств - писем Московского филиала "БАНК СГБ" N 0988 от 10.11.2020, N 0961 от 02.11.2020, об исключении указанных документов из числа доказательств.

Статья 71 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иного порядка оценки доказательств Закон о банкротстве не предусматривает.

Вместе с тем, статья 161 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Сфальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Поэтому лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил право заявить о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства (статья 64 АПК РФ).

Должник воспользовался правом, предоставленным ему вышеназванной нормой процессуального права.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Финансовым управляющим и ПАО Сбербанк заявлены возражения против исключения ответов Московского филиала АО "БАНК СГБ" из числа доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование оплаты по договору купли-продажи представителем Бахтиарова В. Н. -Жуковым К.А. в материалы дела представлена копия договора хранения ценностей в банке АО "БАНК СГБ" с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа N 1303-5563 от 01.03.2013 года, Акт N 1 от 01.03.2013, Акт N 2 от 22.03.2013 (т15 ч3 л.д. 99-106).

ПАО Сбербанк и финансовый управляющий направили в адрес АО "БАНК СГБ" запросы о подтверждении сведений о заключении договора N 1303-5563 от 01.03.2013 года с должником.

Согласно ответам Московского филиала N 0988 от 10.11.2020, N 0961 от 02.11.2020, не заключал договор N1303-5563 от 01.03.2013 хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа, Бахтиаров Владимир Николаевич (01.09.1973 г.р.) клиентом Банка не является, реквизиты АО "БАНК СГБ" не соответствуют реквизитам, указанным в договоре N 1303-5563 от 01.03.2013 года, Корнилова А.Н. не являлась сотрудником АО "БАНК СГБ", доверенность на Корнилову А.Н. не выдавалась.

Судом первой инстанции проведена проверка сведений размещенных на официальном сайте АО "БАНК СГБ" https://www.severgazbank.ru/, установлено совпадение имеющейся в открытом доступе и представленной в ответе АО "БАНК СГБ" информации, а также противоречие со сведениями, представленными должником.

Кроме того, оценив совокупность представленных участниками спора, налоговой инспекцией и Росреестром доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении документов из числа доказательств и о фальсификации доказательств.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 13.08.2018 Бахтиаров В.Н. и Селищев С.И. обратились в Межмуниципальный отдел по г. Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по Московской области, с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, общей площадью 1192 кв.м. на Селищева С.И.

В качестве основания перехода права собственности Бахтиаровым В.Н. и Селищевым С.И. указан договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2012 (т15 ч.1 л.д. 71- 72), передаточный акт от 12.03.2013 (т15 ч.1 л.д. 70).

При принятии документов на регистрацию, специалист Росреестра уведомил Бахтиарова В. Н. о необходимости первоначально зарегистрировать ранее возникшее право на земельный участок за Бахтиаровым В.Н., о чем свидетельствует п. 20 Заявления - отметка специалиста в заявлении от 13.08.2018.

14.08.2018 Бахтиаров В.Н. подал заявление в Росреестр о регистрации за ним ранее возникшего права на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, общей площадью 1192 кв.м.

После регистрации ранее возникшего права за Бахтиаровым В. Н. - 20.08.2018 Бахтиаров В.Н. и Селищев С.И. повторно обратились в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права на спорный участок на Селищева С.И.

При этом, в качестве основания перехода права участники сделки указывали договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013 (т15 ч.1 л.д. 45-46), передаточный акт от 15.05.2013 года (т15 ч.1 л.д. 47).

26.09.2018, между Селищевым С.И. и Гафоровым Ш.Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, общей площадью 1192 кв.м.

19.10.2018 года Гафоров Ш.Ш. обращается в ОКУ "Росреестр" с целью регистрации жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, площадью 859,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120101:2031.

Финансовый управляющий полагает, что цепочка последовательно совершенных сделок - Договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013 года, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем, Договор купли - продажи земельного участка от 26.09.2018 года, заключенный между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем, являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 4 и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права; наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из судебной практики и смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.). Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 года N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 года N 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При рассмотрении вопроса о ничтожности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Данные правовые подходы изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2017 года N 305-ЭС17-2110, от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(1), от 21.02.2018 года N 310-ЭС17-17994(1,2), от 12.02.2018 года N 305-ЭС15-5734(4,5), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 года.

Согласно п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированностиюридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

13.08.2018 года Бахтиаров В.Н. и Селищев С.И. обратились в Межмуниципальный отдел по г. Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по Московской области, с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, общей площадью 1192 кв.м. на Селищева С.И. В качестве основания перехода права собственности Бахтиаров В.Н. и Селищев С.И. ссылаются на договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2012 года.

В материалы дела представлено передаточный акт от 12.03.2013 года (т15 ч.1 л.д. 70).

Также представлено Дополнительное соглашение от 17.12.2012 года, согласно которому полная оплата земельного участка производится не позднее 17.03.2013 года (п. 1 Соглашения). При нарушении срока оплаты устанавливается новый срок оплаты - земельного участка и процентов на невыплаченную сумму - 17.12.2016 года (п. 3 Соглашения). При нарушении нового срока оплаты договор считается расторгнутым (п. 4 Соглашения).

Вместе с тем, на момент обращения в Росреестр Бахтиаров В.Н. был признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года по настоящему делу.

Ввиду необходимости первоначально зарегистрировать ранее возникшее право на земельный участок за Бахтиаровым В.Н., 14.08.2018 года Бахтиаров В.Н. подал заявление в Росреестр о регистрации за ним ранее возникшего права на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, общей площадью 1192 кв.м.

20.08.2018 года, после регистрации за должником ранее возникшего права, Бахтиаров В.Н. и Селищев С.И. повторно обратились в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права на спорный участок на Селищева С.И.

При этом, в качестве основания перехода права участники сделки ссылались на иной договор - договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013 года.

Спустя месяц, 26.09.2018 года Селищев С.И. продал земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, общей площадью 1192 кв.м. Гафорову Ш.Ш.

19.10.2018 года Гафоров Ш.Ш. обращается в ОКУ "Росреестр" с целью регистрации жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, площадью 859,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120101:2031.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение к договору купли- продажи земельного участка от 26.09.2018 года, из которого следует, что "Недостроенный жилой дом", находящийся на земельном участке 50:12:0120101:2031, оценен сторонами в 120 000 долларов США, не включая стоимость строительных и ремонтных работ, а также работ по подключению "Недостроенного жилого дома" к инженерным сетям. Стоимость строительных и ремонтных работ, а также работ по подключению "Недостроенного жилого дома" к инженерным сетям оценена сторонами в 1 500 000 руб.

Также представлен Акты приема-передачи денежных средств в размере 7 350 000 руб. и 7 702 476 руб. (что эквивалентно 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 26.09.2018 года), датированные 26.09.2018 года.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту домовладения расположенного на участке N 94, спорный жилой дом был построен в 2005 году.

Данный год постройки также указан в выписке из ЕГРН, как год завершения строительства дома.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица - бывшей супруги должника Санниковой Ю. А., которая состояла в браке с должником с 01.03.2002 года по 06.10.2015 года, дом был построен на спорном участке в 2005 году и до момента расторжения брака не отчуждался. Супруги с детьми проживали в указанном доме. Отсутствие зарегистрированного права в ЕГРН не позволило идентифицировать дом при разделе совместно нажитого имущества.

Из акта обследования условий жизни ребенка, утв. начальником Управления соцзащиты населения Алексеевского района г. Москвы 16.06.2015 года следует, что Бахтиаров В.Н. фактически проживает в пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17.

Также, в деле имеется акт о совершении исполнительных действий от 21.08.2019 года, согласно которому установлен факт проживания должника по адресу пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17.

Согласно решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу No 2-4862/15 и возражений Бахтиарова В. Н. поданных в суд по гражданскому делу No 2- 4862/15 должник не отрицал, что супруги и их дети до момента развода (март 2015 года) проживали в частном доме по адресу: пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17. В возражениях на исковое заявление о расторжении барка и определения места жительства детей Бахтиаров В. Н. указывает, что "детей необходимо оставить с отцом по месту его проживания, в связи с тем, что дети всю жизнь проживали в доме, расположенному по адресу: пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17, где каждый ребенок имеет не только свою спальню но и свою игровую комнату. Также условия проживания детей в доме, гораздо лучше условий проживания в квартире, т.к. дом расположен в благоустроенном районе Подмосковья, где чистый воздух, большая территория с озеленением. Также по соседству проживают родственники детей, дедушка с бабушкой и тетя с дядей".

Представленные копии паспорта должника содержат отметку об адресе регистрации должника по адресу: пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17; штамп отдела внутренних дел о снятии с регистрационного учета и/или постановке на регистрационный учет по иному адресу отсутствует.

Кроме прочего, финансовым управляющим представлена выписка о движении денежных средств по счету должника, согласно которой Бахтиаров Владимир Николаевич на протяжении ноябрь 2019 года - март 2020 года осуществлял платежи в районеспорной недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В статье 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Каких-либо доводов о невозможности осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка в даты договоров купли-продажи, представляемых в Росреестр, - 17.12.2012 и 15.05.2013, а также в отношении жилого дома ранее обращения Гафорова Ш.Ш. в ОКУ "Росреестр" сторонами не приведено; соответствующих доказательств не представлено.

Согласно условиям договора купли-продажи от 15.03.2013 года стоимость земельного участка стороны оценили в размере 7 200 000,00 руб. Согласно условиям договора купли- продажи от 26.09.2018 года, стоимость земельного участка стороны оценили в размере 7 350 000,00 руб.

Из представленных общедоступных сведений следует, что кадастровая стоимость жилого дома (50:12:0120101:2870), площадью 859,5 кв. м. составляет 25 670 057,19 руб. Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:2031 составляет 8 148 309,36 руб.

В материалах дела представлены отчеты независимого оценщика N 20041220 и N 20041220/2 от 08.04.2020 года, согласно которым, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по состоянию на 20.08.2018 года и 26.09.2019 года составила 48 368 426 руб.

Суд отмечает, что ответчиками Селищевым С.И. и Гафоровым Ш.Ш. не представлено в материалы дела доказательств наличия финансовой возможности оплатить земельный участок.

Согласно ответу ИФНС N 15 по г. Москве, сведения о доходах за 2012,2013 год по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в отношении Селищева С. И. отсутствуют.

Доказательств того, что жилой дом с кадастровым номером 50:12:0120101:2870 был построен в период с 26.09.2018 года по 19.10.2018 года (осуществления регистрационных действий в отношении имущества Гафоровым Ш.Ш.) или более ранний период Селищевым С.И. в материалы дела не представлено. Доказательств наличия финансовой возможности строительства жилого дома, осуществления ремонтных работ и подключения к инженерным сетям ответчиками не представлено.

Кроме прочего, должником и Селищевым С.И. не представлены сведения о том, на какие цели были потрачены полученные от продажи объектов денежные средства.

Представленная представителем Бахтиарова В. Н. - Жуковым К.А. копия договора хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа N 1303-5563 от 01.03.2013 года не является относимым и допустимым доказательством, поскольку согласно ответам Московского филиала Севергазбанк N 0988 от 10.11.2020 года, N 0961 от 02.11.2020 года, N 0988 от 10.11.2020 года, Севергазбанк не заключал договор N 1303-5563 от 01.03.2013 года хранении ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа, Бахтиаров Владимир Николаевич (01.09.1973 г.р.) клиентом Банка не является.

Условия договоров купли-продажи, содержащие преференции относительно сроков оплаты и цены объектов недвижимости недоступных обычным (независимым) участникам рынка недвижимости, поведение сторон сделок, представление в настоящем процессе процессуальных позиций, подписанных одновременно Бахтиаровым В.Н., Гафоровым Ш.Ш., Селищевым С.И., свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности лиц: Гафорова Ш.Ш., Селищева С.И., Бахтиарова В.Н.

Согласно пояснениям бывшей супруги Бахтиарова В.Н. - Санниковой Ю.А., Гафорова Ш.Ш. и Селищев С.И. длительное время знакомы с Бахтиаровым В.Н., Гафорова Ш.Ш. и Селищев С.И. работали у Бахтиарова В.Н. без оформление соответствующих трудовых/гражданско-правовых отношений.

Оценив материалы дела и заявленные доводы в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Бахтиарова В.Н. были направлены на сокрытие о третьих лиц, финансового управляющего сведений о наличии в фактическом владении и пользовании объектов - жилого дома 50:12:0120101:2870, площадью 859,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:2031. Совместные согласованные действия заинтересованных лиц - Бахтиарова В.Н., Гафорова Ш.Ш., Селищева С.И. направлены на безвозмездное отчуждение спорных объектов для недопущения их реализации в процедуре банкротства Бахтиарова В.Н. с фактическим сохранением контроля должника над имуществом, в связи с чем, суд признает договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013 года и договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018 года ничтожными сделками на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, абз. 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции также усмотрел в действиях должника злоупотребление правом, поскольку должником предприняты действия по сокрытию информации от финансового управляющего о наличии дорогостоящего имущества, его отчуждении; должник в рамках настоящего дела и дела N 2-4862/15 Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 года занимает противоположную процессуальную позицию.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы Селищева С.И., Гафорова Ш.Ш.,Бахтиарова В.Н. в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции незаконно принял уточнение управляющего не может быть принят апелляционным судом. Нарушений положений статьи 49 АПК в материалах спора отсутствуют.

Ссылка апеллянтов о том, что пояснения Санниковой Ю.А. являются лживыми не может быть принята апелляционным судом, доказательства обратного апеллянтами не представлены.

Несогласие апеллянтов с примененными последствиями недействительности сделки основаны исключительно на неверном толковании норма права и несогласием с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

Довод апеллянтов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ответчиков также отклоняется. Условия договоров купли-продажи, содержащие преференции относительно сроков оплаты и цены объектов недвижимости недоступных обычным (независимым) участникам рынка недвижимости, поведение сторон сделок, представление в настоящем процессе процессуальных позиций, подписанных одновременно Бахтиаровым В.Н., Гафоровым Ш.Ш., Селищевым С.И., свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности лиц: Гафорова Ш.Ш., Селищева С.И., Бахтиарова В.Н. Согласно пояснениям бывшей супруги Бахтиарова В.Н. - Санниковой Ю.А., Гафорова Ш.Ш. и Селищев С.И. длительное время знакомы с Бахтиаровым В.Н., Гафорова Ш.Ш. и Селищев С.И. работали у Бахтиарова В.Н. без оформление соответствующих трудовых/гражданско-правовых отношений.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-119810/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Селищева С.И., Гафорова Ш.Ш., Бахтиарова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров