Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 18АП-14399/21 по делу N А47-20047/2019

г. Челябинск

20 октября 2021 г.

Дело N А47-20047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Обухова Александра Александровича Гаранькина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 по делу N А47-20047/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Титов А.Н. (паспорт, доверенность N 713-Д от 05.06.2020, диплом)

Индивидуальный предприниматель Обухов Александр Александрович (далее - истец, ИП Обухов А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 237 280 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 20.12.2019, от 29.01.2020, 26.04.2021 (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Летягин Анатолий Владимирович, Борисов Андрей Владимирович, Идельтужин Риф Гарифович, индивидуальный предприниматель Лях Лариса Владимировна, индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Обухова Александра Александровича Гаранькин Юрий Алексеевич, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об утрате истцом интереса к делу, поскольку истцом в настоящем деле выступает финансовый управляющий, который, исполняя свои обязанности в рамках дела о банкротстве, действует не только в интересах должника, но и его кредиторов, осуществляя действия по пополнению конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 17.12.2019.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал следующее.

О принятии заявления к производству, возбуждении производства по настоящему делу и назначении предварительного судебного заседания истец был извещён путём направления копии соответствующего определения от 20.12.2019 по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также путём публикации 21.12.2019 данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. Копия определения от 20.12.2019 была получена истцом 24.12.2019. Предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2020.

Определением суда от 29.01.2020 предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2020, о чем истец извещен путем публикации 04.02.2020 данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В назначенное время истец в предварительное судебное заседание 29.01.2020 не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении предварительного судебного разбирательства не заявил.

Определением суда от 12.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2020. О времени и месте судебного заседания на 06.04.2020 истец был извещён путём публикации 17.03.2020 данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В назначенное время истец в судебное заседание 12.03.2020 не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Определениями суда от 27.03.2020, 06.05.2020 в связи с ограничениями, установленными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, принятого в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание по делу перенесено на 06.05.2020, 03.06.2020, соответственно.

О времени и месте судебных заседаний в указанные даты истец был извещён путём публикации 01.04.2020, 07.05.2020 данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 03.06.2020 судебное заседание отложено на 03.08.2020. О времени и месте судебного заседания на 03.08.2020 истец был извещён путём публикации 06.06.2020 данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) по ходатайству финансового управляющего индивидуального предпринимателя Обухова Александра Александровича - Гаранькина Юрия Алексеевича производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела N А47-12357/2019 обособленного спора о признании недействительным договора цессии от 03.03.2020.

Определением суда от 03.02.2021 по ходатайству финансового управляющего Гаранькина Юрия Александровича - индивидуального предпринимателя Обухова Александра Александровича производство по делу N А47-20047/2019 возобновлено, назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.03.2021.

О дате судебного заседания истец был извещён путём направления копии соответствующего определения от 03.02.2021 по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также путём публикации 06.02.2021 данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. Копия определения от 03.02.2021 была получена истцом 16.02.2021.

Протокольным определением суда от 03.03.2021 судебное разбирательство было отложено на 26.04.2021. О времени и месте судебного заседания на 26.04.2021 истец был извещён путём публикации 13.03.2021 данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 26.04.2021 судебное разбирательство было отложено на 26.05.2021. О времени и месте судебного заседания на 26.05.2021 истец был извещён путём публикации 06.05.2021 данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 26.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2021. О времени и месте судебного заседания на 01.06.2021 истец был извещён путём публикации 29.05.2021 данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 01.06.2021 судебное разбирательство было отложено на 28.07.2021. О времени и месте судебного заседания на 28.07.2021 истец был извещён путём публикации 07.06.2021 данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В назначенное время истец в судебное заседание 28.07.2021 не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Протокольным определением суда от 28.07.2021 судебное разбирательство было отложено на 30.08.2021. О времени и месте судебного заседания на 30.08.2021 истец был извещён путём публикации 02.08.2021 данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В определении судом первой инстанции указано, что в случае непредставления запрошенных документов, неявки в судебное заседание его представителя при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие будет расцениваться судом как утрата интереса к спору, что может повлечь оставление иска без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В назначенное время истец в судебное заседание 30.08.2021 не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Названное послужило основанием для вывода суда первой инстанции об том, что интерес истца к судебной защите избранным им способом утрачен, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его иску.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-12357/2019 ИП Обухов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Ю.А.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 5 пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, именно финансовый управляющий в рамках настоящего дела выступает в качестве истца.

Как усматривается из материалов дела, представитель ИП Обухова А.А. принимал участие в предварительном судебном заседании 29.01.2020.

Финансовый управляющий Гаранькин Ю.А. принимал участие в судебных заседаниях 03.06.2020, 03.03.2021, 26.04.2021, 26.05.2021-01.06.2021.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий Гаранькин Ю.А. занимал активную процессуальную позицию, его действия были направлены на рассмотрение спора по существу.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода об утрате истцом интереса к рассматриваемому делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как видно из материалов дела, определением от 01.06.2021 суд предлагал истцу представить предложения экспертных организаций, экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, редакции вопросов, возражения по предложениям третьего лица; дополнительные документальные доказательства относительно заявленных требований (при наличии), в том числе с учетом возражения ответчика.

Определением от 28.07.2021 суд предложил истцу представить имеющиеся у истца фото- и иные материалы по рассматриваемому ДТП (при наличии); предложения экспертных организаций, экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, редакции вопросов, возражения по предложениям третьего лица; дополнительные документальные доказательства относительно заявленных требований (при наличии), в том числе с учетом возражения ответчика.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции явка представителей истца не признавалась обязательной.

Кроме того, из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие указанных в определениях от 01.06.2021 и 28.07.2021 документов.

Таким образом, отсутствие явки представителя истца в судебное заседание не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также тот факт, что данное решение принималось судом по истечении более полутора лет со дня принятия заявления к производству.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 по делу N А47-20047/2019 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Обухова Александра Александровича Гаранькина Юрия Алексеевича удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова