Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-15369/22 по делу N А47-20047/2019

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А47-20047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2022 г. по делу N А47-20047/2019.

Индивидуальный предприниматель Обухов Александр Александрович (далее - ИП Обухов А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявление к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 3 237 280 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Летягин Анатолий Владимирович, Борисов Андрей Владимирович, Идельтужин Риф Гарифович, индивидуальный предприниматель Лях Лариса Владимировна, индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Сергеевич (далее-третьи лица).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 исковое заявление ИП Обухова А.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 по делу N А47-20047/2019 отменено, апелляционная жалоба финансового управляющего ИП Обухова А.А. - Гаранькина Юрия Алексеевича удовлетворена, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 дело принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2022 ходатайство ИП Обухова А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу - ИП Обухова А.А. на правопреемника - ИП Андреева Михаила Сергеевича (далее - истец, ИП Андреев М.С.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 (резолютивная часть объявлена 02.09.2022) производство по делу прекращено. Также указанным судебным актом истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 39 686 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Андреев М.С. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что положения части 3 статьи 382, части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с указанными нормами неблагоприятные последствия для нового кредитора наступают лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

В обоснование довода апеллянт указал, что признание судом процессуальной силы действий правопредшественника, совершенных после перехода права, фактически, лишают нового кредитора права на судебную защиту и освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату, учитывая, что размер, характер и обоснованность страховой выплаты установлена судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнута оспариваемым судебным актом.

Кроме того, не подлежат применению положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку момент совершения правопредшественником распорядительных действий по обращению с иском и отказу от иска, не влечет прекращения производства по делу.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в гражданском деле N 2-2495/2018 и в деле N А47-20047/2019 стороны и основания исков различны, условие об одновременном совпадении сторон и элементов иска, необходимое для признания исков тождественными, не выполняется, что исключает возможность применения указанных положений.

К дате судебного заседания от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, при движении по ул. Тепличная - ул. Казанская г. Оренбурга 21.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 4 Matic государственный регистрационный знак Т 933 РН 750, принадлежащего Борисову А.В., под управлением Летягина А.В. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О 180 ЕЕ 56, принадлежащего Идельтужину Р.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Летягин А.В. Транспортное средство Mercedes-Benz GLS 4 Matic государственный регистрационный знак Т 933 РН 750 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования серии 7100 N 1841915 от 16.11.2017.

Заявлением от 25.12.2017 Борисов А.В. обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Борисова А.В. не исполнена.

Летягин А.В., действуя в интересах Борисова А.В., представил 22.02.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения либо выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" в письме N 10-01/06 от 06.03.2018 отказало в выплате страхового возмещения, ввиду установления несоответствия обстоятельств повреждения застрахованного имущества заявленным обстоятельствам.

Судом также установлено, что между Борисовым А.В. (далее - цедент) и ИП Лях Л.В. (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.03.2018.

Согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по требованию суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серия 7100 N 1841915 с ПАО СК "Росгосстрах" (в т.ч. неустойки и иные выплаты, связанные с переуступаемым правом) в размере, установленном законодательством РФ, по факту ДТП, произошедшего 21.12.2017 на ул. Тепличная - ул. Казанская г. Оренбурга с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак Т 933 РН 750 (принадлежал на момент ДТП Борисову А.В.), которым управлял Летягин А.В. и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак О 180 ЕЕ 56 под управлением Идельтужина Р.Г.

Уведомление об уступке вручено ПАО СК "Росгосстрах" 16.07.2019 (вх.N 6973, вх.N 1315).

Также 16.03.2018 Борисов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.11.2018 по делу N 2-2495/2018 исковые требования Борисова А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.07.2019 по делу N 33-671/2019 принят отказ Борисова А.В. от иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.11.2018 отменено. Производство по делу по иску Борисова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено.

06.09.2019 между ИП Лях Л.В. (далее - цедент) и ИП Обуховым А.А. (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страховой выплаты в размере 3 388 844 руб. 63 коп., возникшее в рамках полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" серии 7100 N 1841915 срок действия с 16.11.2017 по 15.11.2018 в результате причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz GLS 4 Matic государственный регистрационный знак Т 933 РН 750 (VIN WDC1668241В033901), принадлежащего Борисову Андрею Владимировичу, при ДТП, произошедшем 21.12.2017 по адресу: г. Оренбург, ул. Тепличная - ул. Казанская, с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 4 Matic государственный регистрационный знак Т 933 РН 750, под управлением Летягина А.В. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О 180 ЕЕ 56 под управлением Идельтужина Р.Г.

Уведомление об уступке вручено ПАО СК "Росгосстрах" 17.12.2019 (вх.N 11828).

На основании постановления N 56АА2375183 от 13.09.2019 нотариуса г. Оренбурга Соколовой И.А. в целях нотариального обеспечения доказательств назначена автотехническая трасологическая оценочная экспертиза по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2017 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 4 Matic государственный регистрационный знак Т 933 РН 750. Согласно заключению эксперта N 23-10-19 от 31.10.2019 повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLS 4 Matic государственный регистрационный знак Т 933 РН 750 получены в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2017, за исключением повреждений раздаточной коробки.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 405 608 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков - 1 682 720 руб. 00 коп.

04.05.2022 между Обуховым А.А. (далее - цедент) и ИП Андреевым М.С. (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страховой выплаты в размере 3 388 844 руб. 63 коп., возникшее в рамках полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" серии 7100 N 1841915 срок действия с 16.11.2017 по 15.11.2018 в результате причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz GLS 4 Matic государственный регистрационный знак Т 933 РН 750 (VIN WDC1668241В033901), принадлежащего Борисову Андрею Владимировичу, при ДТП, произошедшем 21.12.2017 по адресу: г. Оренбург, ул. Тепличная - ул. Казанская, с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 4 Matic государственный регистрационный знак Т 933 РН750, под управлением Летягина А.В. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О 180 ЕЕ 56 под управлением Идельтужина Р.Г.

Уведомление об уступке направлено 11.05.2022 в ПАО СК "Росгосстрах".

В рамках настоящего дела предъявлено требование ИП Андреева М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 3 237 280 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2017.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему делу приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии от 04.05.2022, заключенного с Обуховым А.А., по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страховой выплаты в размере 3 388 844 руб. 63 коп., возникшее в рамках полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" серии 7100 N 1841915 срок действия с 16.11.2017 по 15.11.2018 в результате причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz GLS 4 Matic государственный регистрационный знак Т 933 РН 750 (VIN WDC1668241В033901), принадлежащего Борисову Андрею Владимировичу, при ДТП, произошедшем 21.12.2017 по адресу: г. Оренбург, ул. Тепличная - ул. Казанская, с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 4 Matic государственный регистрационный знак Т933РН750, под управлением Летягина А.В. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О 180 ЕЕ 56 под управлением Идельтужина Р.Г.

Следовательно, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, объем прав истца ограничен объемом прав правопредшественника, что означает и перенесение негативных последствий осуществления последним определенных распорядительных процессуальных действий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при направлении ИП Лях Л.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору от 06.03.2018 спустя полтора года после его заключения - 16.07.2019 (накануне судебного заседания, в котором Борисовым А.В. заявлен отказ от иска), при наличии у Борисова А.В. документов, удостоверяющих право требования к ПАО СК "Росгосстрах", в объеме, необходимом для судебного разбирательства, и отсутствии доказательств истребования данных документов ИП Лях Л.В. после заключения договора цессии (пункт 2 статьи 385 ГК РФ), при отсутствии со стороны Борисова А.В. уведомления о состоявшейся 06.03.2018 уступке как должника, так и суда общей юрисдикции, несмотря на длящееся в течение более года судебное разбирательство, именно новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, обусловленных отсутствием своевременного уведомления должника (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), и вправе требовать от первоначального кредитора возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что признание судом процессуальной силы действий правопредшественника, совершенных после перехода права, фактически, лишают нового кредитора права на судебную защиту и освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату, а также довод о том, что в гражданском деле N 2-2495/2018 и в деле N А47-20047/2019 стороны и основания исков различны, условие об одновременном совпадении сторон и элементов иска, необходимое для признания исков тождественными, не выполняется, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Прекращение производства по делу N 2-2495/2018 в связи с отказом цедента от иска лишает цессионария права на обращение в суд с тождественным иском независимо от даты заключения договора уступки права (до или после подачи цедентом иска и заявления об отказе от него), поскольку право предъявления иска уже было реализовано правопредшественником. Новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, обусловленных отсутствием своевременного уведомления должника об уступке (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать от первоначального кредитора возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Произошедшее в отношении спорного требования правопреемство не препятствует постановке вывода о тождественности иска.

Следует также отметить, что новые доказательства, отсутствовавшие при рассмотрении тождественного спора в суде общей юрисдикции, не создают новых оснований исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о тождественности исков Борисова А.В. и ИП Андреева М.С. к ПАО СК "Росгосстрах", заявленных по названным делам, а также находит правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2022 г. по делу N А47-20047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов