Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-57993/21 по делу N А40-192673/2017

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шабана Юрия Васильевича, Чайковского Дмитрия Петровича, Михайлова Сергея Петровича, Чайковского Романа Натановича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. по делу N А40-192673/17, о привлечении Чайковского Романа Натановича, Чайковского Дмитрия Петровича, Михайлова Сергея Петровича, Шабана Юрия Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506),

при участии в судебном заседании: от ООО "Международный финансовый центр Капитал" - Алдатова З.Б дов от 09.12.2020; от Михайлова Сергея Петровича - Зелинская Л.А. дов от 27.08.21; от Жарова И.Е. - Колдин Н.Е. дов от 11.05.21; от Чайковского Дмитрия Петровича - Паринова(Седых) И.В. дов от 23.07.21; от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. дов от 15.10.19; от Чайковского Романа Натановича - Новиков М.В. дов от 04.06.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. в отношении ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина И.Н. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. конкурсный управляющий Малашкина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров И.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. привлечены Чайковский Роман Натанович, Чайковский Дмитрий Петрович, Михайлов Сергей Петрович, Шабан Юрий Васильевич солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Чайковский Роман Натанович, Чайковский Дмитрий Петрович, Михайлов Сергей Петрович, Шабан Юрий Васильевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили возражения Чайковского Дмитрия Петровича на отзыв на апелляционную жалобу, судом отказано в приобщении указанных возражений, поскольку они направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представители Чайковского Дмитрия Петровича, Михайлова Сергея Петровича, Чайковского Романа Натановича поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представители ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Международный финансовый центр Капитал" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Жарова И.Е. оставил вопрос по рассмотрению апелляционных жалоб на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Михайлова С.П. и Шабана Ю.В. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (далее - должник).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в размере 481 182 519 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника. В ходе процедуры банкротства должника кредитору ПАО "Промсвязьбанк" стало известно о наличии оснований для привлечения Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Михайлова С.П. и Шабана Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в порядке главы III.2 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником Должника с 07.06.2010 является КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", зарегистрированная в республике Кипр по адресу: ТЕМ.ДЕРВИ, 3, ДЖУЛИЯ ХАУС,А/Я 1505, г. НИКОСИЯ. То обстоятельство, что бенефициарами КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" являются основатель группы компаний "Независимость" Чайковский Роман Натанович (50,05%) и консорциум международных инвесторов и структур "Альфа-групп", в том числе компании A1 и Alfa Capital Partners (49,95%) подтверждается сведениями из открытых источников, размещенных в сети Интернет и является общеизвестным фактом. Более того, в анкете-опроснике клиента-юридического лица ООО "ААА НПА" от 06.07.2016, заполненной от имени ООО "ААА НПА" и подписанной генеральным директором ООО "ААА НПА" Чайковским Д.П. и представленном в АО "Промсвязьбанк" при получении кредита, указано что бенефициарным владельцем КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" с долей участия 50,05 является Чайковский Роман Натанович.

Чайковский Роман Натанович, являясь конечным бенефициаром Должника и группы компаний "Независимость", имел право распоряжаться более 50% долей в уставном капитале Должника. Чайковский Дмитрий Петрович, Михайлов Сергей Петрович и Шабан Юрий Васильевич являлись руководителями Должника в трехлетний период (23.10.2014 - 23.10.2017), предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а именно: Шабан Юрий Васильевич - генеральный директор ООО "ААА НПА" с 29.07.2013 по 08.09.2015; Михайлов Сергей Петрович - генеральный директор ООО "ААА НПА" с 08.09.2015 по 28.06.2016; Чайковский Дмитрий Петрович - генеральный директор ООО ААА "НПА" с 28.06.2016 по 12.12.2017, ликвидатор с 12.12.2017 по 24.04.2018.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом по общему правилу понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, на основании указанных норм Закона о банкротстве, Чайковский Р.Н., Чайковский Д.П., Михайлов С.П. и Шабан Ю.В. как участник, владеющей долей более 50% и руководители Должника в трехлетний период, предшествующий возникновению признаков банкротства с 23.10.2014 (23.10.2017 в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании должника банкротом) и до признания его банкротом являлись контролирующими должника лицами.

Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в частности:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве);

- на дату возбуждения дела о банкротстве в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных юридическим лицом документов не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о таком юридическом лице (пп.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что применительно к должнику имеются все указанные обстоятельства, что подтверждается следующим.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности Чайковского Романа Натановича являются следующие факты:

- одобрение заключения ООО "ААА Независимость Премьер Авто" договора займа в пользу компании "ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (республика Кипр), по которому ООО "ААА Независимость Премьер Авто" были перечислены денежные средства в размере 1 331 553 000 (один миллиард триста тридцать один миллион пятьсот пятьдесят три) руб.,

- создание такой системы управления группой компаний "Независимость", при которой денежные средства компаний, входящих в нее, направлялись в оффшорную компанию, конечным бенефициаром которой являлся Чайковский Р.Н. При этом задолженность компаний друг перед другом не взыскивалась, а накапливалась, вследствие чего в бухгалтерской отчетности создавалась видимость "высоколиквидных" активов,

- в бухгалтерской отчетности компаний создавалась "искусственная" дебиторская задолженность, при наличии признаков объективного банкротства должника.

Сумма непогашенных обязательств ООО "ААА Независимость Премьер Авто", включенная в реестр требований кредиторов, составляет 4 731 758 447,2 руб., из которых 1 878 798 152, 64 руб. - задолженность по договорам поручительства (за других основных заемщиков) с АО Газпромбанк, 1 334 213 154,21 руб. - задолженность по договорам поручительства (за других основных заемщиков) с ПАО "Сбербанк России", 481 182 519 руб. по кредитному договору с ООО "ААА Независимость Премьер Авто". То есть, из всей суммы задолженности, включенной в реестр ООО "ААА Независимость Премьер Авто", 3 213 011 306, 86 руб. - это задолженность по договорам поручительства за другие организации группы компаний "Независимость". Задолженность по обязательствам самого ООО "ААА Независимость Премьер Авто" составила около 1 518 747 140,34 руб.

Соответственно, перечисление 1 331 553 000 руб. (87% от реальных обязательств ООО "ААА НПА") в оффшорную компанию, конечным бенефициаром которой является Чайковский Роман Натанович, оказало существенное негативное влияние на деятельность ООО "ААА НПА" и привело к банкротству должника.

Из анализа финансового состояния Должника следует, что на 31.12.2016 основными активами должника являлись долгосрочные финансовые вложения (займы) - 1 395 666 000 руб. и дебиторская задолженность - 832 704 000 руб., на 31.12.2017 - долгосрочные финансовые вложения (займы) - 1 637 896 000 руб. и дебиторская задолженность - 960 844 000 руб. (стр.12 отчета по анализу финансового состояния ООО "ААА НПА"). Размер кредиторской задолженности на 31.12.2017 составлял 2 208 700 000 руб., при этом 1 008 962 055,18 (45,68%) - это "внутригрупповая задолженность" организаций, входящих в группу компаний "Независимость" (стр. 56, 76, 77 отчета по анализу финансового состояния ООО "ААА НПА"). Таким образом, сумма выданного займа позволила бы исполнить все обязательства Должника, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что банкротство было вызвано именно перечислением денежных средств по Договору займа в пользу компании "ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (республика Кипр).

Согласно выписке с расчетного счета ООО "ААА НПА", денежные средства переводились на счета компании "ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" практически ежедневно. То есть, контролирующими лицами в пользу компании "ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" направлялась выручка, вместо того, чтобы погашать задолженность по кредитным договорам, а также возвращать дебиторскую задолженность Должнику. В результате перевода денежных средств, под видом займа, на счета, принадлежащей Чайковскому Р.Н. оффшорной компании, а также генеральными директорами Должника, подписавшими Договор займа от имени Должника конечным бенефициаром Должника Чайковским Р.Н. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

13.08.2015 между Должником (Займодавец) в лице генерального директора Шабана Ю.В. и компанией с ограниченной ответственностью "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (единственный участник Должника) (Заемщик) заключен Договор займа N 5 (далее - Договор займа). Согласно указанному Договору займа Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 500 000 000 рублей. Срок возврата займа 31.12.2020 (п.1.3 Договора займа).

17.03.2016 между Должником в лице генерального директора Михайлова С.П. и компанией с ограниченной ответственностью "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа. Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 сумма займа была увеличена до 1 500 000 000 руб.

Согласно ответа конкурсного управляющего от 03.03.2020 на запрос Банка, в 2016 году Должником на счет компании "ИНДЕПЕНДЕНТС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (республика Кипр) были перечислены денежные средства в размере 1 331 553 000 (один миллиард триста тридцать один миллион пятьсот пятьдесят три) руб., на основании заключенного между ними договора займа. Согласно отчетам о своей деятельности конкурсного управляющего ООО "ААА Независимость Премьер Авто" Жарова И.Е., он неоднократно обращался с претензиями о возврате указанных денежных средств к компании "ИНДЕПЕНДЕНТС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", однако денежные средства до сих пор не возвращены. При этом конкурсным управляющим к ответу на запрос Банка приложены только никем не заверенная копия выписки по счету Должника, открытому в АО "Газпромбанк" за период с 11.03.2016 по 21.09.2016, а также не заверенные распечатки бухгалтерской отчетности.

Более того, представленные сведения противоречат данным бухгалтерской отчетности Должника. Так, согласно Отчету по анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника (стр.12 отчета) на 21.12.2015 в структуре активов Должника имелись долгосрочные финансовые вложения в размере 1 268 770 000 руб., что свидетельствует о выдаче займа в указанной сумме уже в 2015 году, а не в 2016, как следует из представленных конкурсным управляющим документов.

Однако поскольку Договор займа заключен 13.08.2015, при этом в качестве расчетного счета Должника, с которого производится оплата по Договору займа, в нем указан расчетный счет в АКБ "Росевробанк", необходимо исследовать выписку по расчетному счету Должника в АКБ "Росевробанк" за период с момента заключения Договора займа 13.08.2015 по 26.05.2016 (дата заключения Дополнительного соглашения N 2 к Договору займа об изменении реквизитов сторон). Анализ выписки по расчетному счету Должника, открытому в АКБ "Росевробанк" (реорганизован 12.11.2018 путем присоединения к ПАО "Совкомбанк") и позволит установить размер выданных Должником денежных средств по Договору займа. При этом у кредитора Должника - ПАО "Промсвязьбанк" нет возможности получить указанные выписки иначе, кроме как на основании запроса суда, поскольку по запросу Банка, конкурсный управляющий их не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В связи с тем, что информация, содержащаяся в выписках по счетам юридического лица относится к информации содержащей банковскую тайну и не может быть предоставлена иным лицам иначе, как на основании решения суда, ПАО "Промсвязьбанк" не имеет возможности самостоятельно получить указанную информацию. При этом ПАО "Промсвязьбанк" предпринимал попытки самостоятельного получения указанной информации у конкурсного управляющего Должника, но конкурсным управляющим была представлена выписка только по расчетному счету Должника, открытому в АО "Газпромбанк" за период с марта 2016 года, а выписки по счетам за 2015 год не представлены. Данное обстоятельство подтверждается запросом ПАО "Промсвязьбанк" и ответом на запрос конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2017 к производству Арбитражного суда г. Москвы было принято заявление ООО "АЙРДЭЙТ" о признании ООО "ААА НПА" банкротом с размером задолженности 4 350 500 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-192673/2017 от 24.04.2018 ООО "ААА Независимость Премьер Авто" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. После признания должника банкротом другие кредиторы должника, в том числе кредитные организации - АО "Газпромбанк", Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк" обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Должника, в связи с тем, что Должник перестал уплачивать проценты по кредитам.

Согласно данной бухгалтерской отчетности Должника в 2015 году поступления от текущих операций составили 12 818 844 000 руб., платежи по текущим операциям составили 11 644 987 000 руб. Таким образом, прибыль от текущих операций составила 1 173 857 000 руб. Все указанные денежные средства были переведены по Договору займа на счет компании "ИНДЕПЕНДЕНТС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", что подтверждается данными по операциям по расчетному счету Должника. В случае, если бы все денежные средства ООО "ААА НПА", получаемые им от своей деятельности, не переводились компании "ИНДЕПЕНДЕНТС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (республика Кипр), а за счет указанных средств уплачивались бы проценты по кредитам, а также погашались иные обязательства, денежных средств Должника хватило бы на погашение задолженности перед имеющимися кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, доказательством вины конечного бенефициара Должника и наличия оснований для привлечения его ответственности являются доказательства (в том числе косвенные) того, что Чайковский Р.Н. является лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителей Должника по принятию решения о совершении сделок, получил выгоду от совершения этих сделок, и совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника.

Заключенный между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и компанией "ИНДЕПЕНДЕНТС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" договор займа, по которому ООО "ААА Независимость Премьер Авто" были перечислены денежные средства в размере, как минимум 1 331 553 000 (один миллиард триста тридцать один миллион пятьсот пятьдесят три) руб., был направлен на перечисление денежных средств в пользу оффшорной компании, бенефициарным владельцем которой также являлся Чайковский Р.Н. Чайковским Р.Н. была создана такая система управления группой компаний "Независимость", при которой денежные средства компаний, входящих в нее, направлялись в оффшорную компанию, конечным бенефициаром которой являлся Чайковский Р.Н. При этом задолженность компаний друг перед другом не взыскивалась, а накапливалась, приведя, в конечном счете, к банкротству. Также в бухгалтерской отчетности компаний создавалась "искусственная" дебиторская задолженность, при наличии признаков объективного банкротства Должника.

Поскольку совокупностью представленных Банком доказательств подтверждается, что Чайковский Р.Н., являясь конечным бенефициаром группы компаний "Независимость", извлек прибыль посредством перевода денежных средств под видом займа на счета, принадлежащей ему оффшорной компании, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с руководителями Должника. При этом руководители Должника Шабан Ю.В. и Михайлов С.П., подписавшие Договор займа и Дополнительное соглашение к нему, также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку перечисление денежных средств Должника на счет оффшорной компании фактически повлекло за собой банкротство ООО "ААА НПА".

Судом первой инстанции обоснованно установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова Сергея Петровича:

- Подписание и исполнение Дополнительного соглашения N 1 к Договору займа N 5 от 13.08.2015, поскольку перечисление денежных средств Должника на счет оффшорной компании фактически повлекло за собой банкротство ООО "ААА НПА",

-Искажение бухгалтерской отчетности Должника, выразившееся в многократном завышении балансовой стоимости оборотных активов Должника. В бухгалтерской отчетности Должника в качестве высоколиквидного оборотного актива были указаны Договоры займа с КОМПАНИЕЙ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" в размере 1 331 553 000 руб. и ООО "Независимость Финсервис" в размере 213 000 000 руб., а также начисленные по ним проценты. Однако это не соответствовало действительности, деньги под видом займов переводились подконтрольным организациям,

- Не передача документов о конечных бенефициарах единственного участника Должника - КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", что затрудняет привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности,

- Не передача документов подтверждающих дебиторскую задолженность, что исключило возможность ее взыскания и выставление дебиторской задолженности, в том числе в размере 70 543 384,6 руб. (задолженность перед действующими российскими организациями).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего указанная дебиторская задолженность была выставлена на торги именно в связи с отсутствием первичных документов.

Судом первой инстанции обоснованно установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Шабана Юрия Васильевича:

- Подписание Договора займа N 5 от 13.08.2015, поскольку перечисление денежных средств Должника на счет оффшорной компании фактически повлекло за собой банкротство ООО "ААА НПА",

- Искажение бухгалтерской отчетности Должника, выразившееся в многократном завышении балансовой стоимости оборотных активов Должника,

- Не передача документов о конечных бенефициарах единственного участника Должника - КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", что затрудняет привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности,

- Не передача документов подтверждающих дебиторскую задолженность, что исключило возможность ее взыскания и выставление дебиторской задолженности, в том числе в размере 70 543 384,6 руб. (задолженность перед действующими российскими организациями).

Таким образом, руководители Должника Шабан Ю.В. и Михайлов С.П., подписавшие Договор займа и Дополнительное соглашение к нему, на основании которых из владения ООО "ААА НПА" выбыло как минимум 1 331 553 000 руб. причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Заключая от имени Должника Договор займа и Дополнительное соглашение к нему, Шабан Ю.В. и Михайлов С.П., как руководители, заведомо знали о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства, могли и должны были предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для Должника в виде невозврата суммы займа, поэтому обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для Должника. Отсутствие намерения у компании "ИНДЕПЕНДЕНТС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" возвратить сумму займа подтверждается конкурсным управляющим, который в отчетах о своей деятельности неоднократно указывал, что его требования о возврате займа оставлены без удовлетворения.

В связи с невозможностью взыскания суммы займа с компании "ИНДЕПЕНДЕНТС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" конкурсный управляющий принял решение о реализации указанной дебиторской задолженности с торгов, в связи с чем им было подготовлено положения о порядке продажи имущества Должника. Указанное положение о порядке продажи имущества Должника было представлено на утверждение собранию кредиторов ООО "ААА НПА" и утверждено им 26.06.2020. Следовательно, судом первой инстанции верно определено, что действиями контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Чайковского Дмитрия Петровича:

- не передача документов о конечных бенефициарах единственного участника Должника - КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", что затрудняет привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности,

- не передача документов подтверждающих дебиторскую задолженность, что исключило возможность ее взыскания и выставление дебиторской задолженности, в том числе в размере 70 543 384,6 руб. (задолженность перед действующими российскими организациями),

- искажение бухгалтерской отчетности Должника, выразившееся в многократном завышении балансовой стоимости оборотных активов Должник,

- Уклонение ликвидатора Чайковского Д.П. от передачи документов Должника конкурсному управляющему и последствия указанных действий для конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что Решением от 23.04.2018 по делу N А40-192673/17-179-258 Арбитражный суд г. Москвы одновременно с открытием в отношении Должника процедуры конкурсного производства обязал ликвидатора ООО "ААА НПА" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ликвидатор Чайковский Д.П. сведения и документы не предоставил, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 в части передачи документов не исполнил. Поскольку указанные требования конкурсного управляющего исполнены не были, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у Чайковского Д.П. документов Должника, необходимых для проведения конкурсного производства.

По заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом в рамках настоящего дела выдан исполнительный лист об истребовании документов, бухгалтерской и иной документации у ликвидатора ООО "ААА НПА" Чайковского Д.П., исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов.

Конкурсному управляющему от ликвидатора ООО "ААА НПА" документация о финансово-хозяйственной деятельности Должника была предана 24.12.2018. Согласно Отчету по анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника на 31.12.2017 в структуре активов Должника преобладают:

- долгосрочные финансовые вложения, которые представлены займами иностранной компании "ИНДЕПЕНДЕНТС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" в размере 1 388 925 182,86 руб. - 55,63%,

- дебиторская задолженность в размере 960 884 000 руб. - 32,64%, из которой 468 515 109,51 руб. (48,76%) - это дебиторская задолженность организаций, входящих в группу "Независимость".

Согласно Отчету по анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника на 31.12.2017 (стр. 46) фактически дебиторская задолженность организаций, входящих в группу "Независимость" маловероятна к взыскания, поскольку организации признаны банкротом, в отношении них открыто конкурсное производство в 2018 году. Следовательно, в случае добровольного и своевременного исполнения Чайковским Д.П. предусмотренной Законом о банкротстве и решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2018 обязанности по передаче документов, срок на включение в реестр к основным дебиторам Должника не был бы пропущен. Однако в связи с не передачей документов конкурсному управляющему в срок, взыскание указанной дебиторской задолженности невозможно. В связи с невозможностью взыскания указанной задолженности, конкурсный управляющий внес в повестку дня собрания кредиторов Должника 02.12.2019 вопрос об утверждении перечня корпоративной задолженности, подлежащей списанию.

Также в связи с отсутствием документов невозможно взыскание иной дебиторской задолженности Должника в размере 70 543 384,56 руб., в связи с чем конкурсный управляющий ООО "ААА НПА" внес в повестку собрания кредиторов Должника вопрос Об утверждения положения о продаже имущества Должника (дебиторской задолженности) посредством публичного предложения. Указанная дебиторская задолженность будет выставлена на торги единым лотом путем продажи с торгов в форме публичного предложения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее: В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что основную часть активов Должника на 31.12.2017 составляли финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность). Вследствие уклонения Чайковского Д.П. от передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отсутствуют документы, позволяющие установить по каким именно основаниям данная задолженность возникла, по части обязательств пропущен срок исковой давности или срок для включения в реестр требований кредиторов, а по некоторым обязательствам не ясно пропущен срок или нет. Об отсутствии документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности (договоров, первичной документации) неоднократно заявлял конкурсный управляющий на собраниях кредиторов Должника.

Также отсутствие полной информации обо всех сделках Должника сделало невозможным проведение полного анализа сделок на предмет наличия признаков недействительности в целях последующего оспаривания. Кроме того, в связи с отсутствием части документов должника, не представляется возможным установить полный перечень контролирующих должника лиц в целях привлечения их к субсидиарной ответственности. Так, отсутствуют документы о конечных бенифициарах единственного участника Должника - КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", что затрудняет привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства существенно затруднили проведение конкурсного производства в отношении Должника, поскольку исключили возможность взыскания дебиторской задолженности, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также возврата имущества по недействительным сделкам, не выявленным конкурсным управляющим по причине отсутствия документов.

Банк в своем заявлении в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Чайковского Дмитрия Петровича указывал, в частности, не передачу документов подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 70 543 384,6 руб., что исключило возможность ее взыскания.

В материалы дела представителем Чайковского Д.П. были представлены акты приема-передачи документов ООО "ААА НПА", а именно:

1. Акт приема передачи учредительных документов ООО "ААА НПА" на 1л.;

2. Акт приема-передачи бухгалтерских баз ООО "ААА НПА" на 1л.;

3. Акт приема-передачи договоров ООО "ААА НПА" на 12 л. (дилерские и агентские договоры, кредитные договоры, договоры поручительства с ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "БМВ Русланд трейдинг", ООО "Мазда Моторс", ООО "Белая Дача", АйДжиСи Роялтиз, ООО "Независимость менеджмент", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк УралСиб", Газпромбанк (АО), Росевробанк (ОАО), ОАО "Альфастрахование", ОАО АКБ "МФК", ООО "Русфинанс", СОАО "ВСК", ООО "Сетелем Банк");

4. Акт передачи протоколов и решений участников ООО "ААА НПА" на 7 л.;

5. Таблица с указанием договоров на 116 л. В отношении дебиторской задолженности ООО "ААА НПА" в размере 70 543 384,6 руб. собранием кредиторов Должника 21.01.2021 было принято решение о продаже дебиторской задолженности с торгов посредством публичного предложения.

Данное решение было обусловлено именно отсутствием первичной документации, подтверждающей задолженность. Данное обстоятельство подтверждается отзывами конкурсного управляющего Жарова И.Е. и мажоритарного кредитора Должника - ООО "ОЗМК", представленными в обособленном споре о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 21.01.2021.

Судом первой инстанции установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается непередача конкурсному управляющему первичной документации по дебиторской задолженности на сумму 70 543 384,6 руб.

Представленные Чайковским Д.П. акты приема-передачи не содержат данных о передаче договоров с: ООО "Спецтранс Веста" (ИНН 7707104127) - задолженность 27708,61 руб.; ООО "Рольф" (ИНН 5047059383) - задолженность 35 481,01 руб.; ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингс" (ИНН 5040068004) - задолженность 59 218,02 руб.; ООО "Реклама для Всех" (ИНН 7703397313) - задолженность 10 897,92 руб.; ООО "Регионсервис" (ИНН 7717721094) - задолженность 10 897,92 руб.; ООО "Оптимум" (ИНН 5009073676) - задолженность - 23 069,50 руб.; ООО "Оборонмедстрой" (ИНН 7801172082) - задолженность - 47797,67 руб.; ООО "Лифт-Гарант" (ИНН 5027123792) - задолженность 40207,56 руб.; ООО "Крона-Техника" (ИНН 7725830185)- задолженность 2 016 руб.; ООО "Колибри" (ИНН 5052020504) - задолженность 122138,54 руб.; ООО "Паназия Трэвел" (ИНН 7728873998) - задолженность 1 016 187,78 руб.; ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" (ИНН 7718749864) - задолженность 24 178,78 руб.; ООО "Финтранс" (ИНН 7702675014) - задолженность 80 713 руб.; ООО "Транспортная компания лидер" (ИНН 7734705046) - задолженность 67 385,17 руб.; ООО "Холдинг СТО" (ИНН 7719774422) - задолженность 3 668,41 руб.; ООО "СУ-91" (ИНН 7713659945) - задолженность 62 471,23 руб.; ООО "Тех-Кар" (ИНН 7728836499) - задолженность 58 800 руб.; ООО "Укрывные материалы" (ИНН 5038101007) - задолженность 63 534 руб.; ООО "Докторкар" (ИНН 7720781537) - задолженность 2 326,37 руб.; ООО "АВТОАТЛАС" (ИНН 7713761473) - задолженность 46304,15 руб.; ООО "БАЙЕРСДОРФ" (ИНН 7702226629) - задолженность 21 741,87 руб.; ООО "ДЕЛЕКАР" (ИНН 9723021231)- задолженность 19 981,55 руб.; ООО "Геркулес" (ИНН 7718305259) - задолженность 23 106,45 руб.; ООО "Востокимпорт" (ИНН 7733709707)- задолженность 63 839,78 руб.; ООО "Вандербильд М" (ИНН 7725123066) - задолженность 20 855,10 руб.; ООО "Автогранд" (ИНН 7723717120) - задолженность 19 322,67 руб.; ЗАО "Автоспецтранс" (ИНН 7723824612) - задолженность 6 295,02 руб.; ООО "Угреша-Электросевис" (ИНН 5056001012) - задолженность 10 550,88 руб.; АО "Энергосистемы и технологии" (ИНН 5027118182) - задолженность 22 877 руб.; ООО "НПО СОБОЛЕВСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 7723827028) - задолженность 24 569,62 руб.; ООО "Девис Груп" (ИНН 7717722637) - задолженность 8 875 540 руб.; ООО "Эталон спецодежда" (ИНН 7723802312) - задолженность 8 800 руб.; ООО "Хотьковское РТП" (ИНН 5042004895) - задолженность 155 553,16 руб.; АО "АВИОЛОН АГ" (ИНН 7705133757) - задолженность 99 037,61 руб.; ООО "Шелл Нефть" (ИНН 7743792870) - задолженность 430 503,16 руб.; СПАО "Ингосстрах (ИНН 7705042179) - задолженность 1 084 993,80 руб.; ООО "гараж особого назначения" (ИНН 7729553214) - задолженность 226 000,01 руб.; ООО "Дельфит" (ИНН 7708124574) - задолженность 18 819 444,25 руб.; ООО "Ай Пи Дром" (ИНН 7715852140) - задолженность 27 099,73 руб.; ООО "Автопассаж Премиум" (ИНН 7726692925) - задолженность 63 088,70 руб.; ООО "Альтернатива Плюс" (ИНН 7731174750) - задолженность 24 273,19 руб.; ООО "Авто-Алеа Л" (ИНН 7715889084) - задолженность 46 769,90 руб.; ООО "Сетра Лубликантс" (ИНН 7707240176)- задолженность 27 545,96 руб.; ООО "Сто Маркет" (ИНН 7715914943) - задолженность 169 074,13 руб.; МУП "Полигон" (ИНН 5029055629_ - задолженность 3 206, 72 руб.; ООО "Либерта-Инвестмент" (ИНН 77145947722) - задолженность 25 492,97 руб.; ООО "Бриткар" (ИНН 7711093319) - задолженность 19 722,81 руб.; СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) - задолженность 62 376,71 руб.; ООО "Бритавто" (ИНН 5032222894) - задолженность 89 911, 96 руб.; ООО "Бриджстоун СНГ" (ИНН 7703204071) - задолженность 65 508, 24 руб.; ООО "Страбак" (ИНН 7717716538) - задолженность 4 843,78 руб.; ООО "Примула" (ИНН 7730638889) - задолженность 950 497 руб.; ООО "Цезарь Системс" (ИНН 7730521665) - задолженность 3 378 829 руб.; ООО "Строй-Балт" (ИНН 7811422126) - задолженность 774 842,44 руб.; ООО СК "Клувер" (ИНН 6447000058) - задолженность 38 623,45 руб.; ООО "ПРОФСИ-КО" (ИНН 7721 834172) - задолженность 2 190 526,06 руб.; ООО "Алюминиевые конструкции" (ИНН 5029156377) - задолженность 34714,22 руб.; ООО "Союз-СК" (ИНН 6230094580) - задолженность 19 011,11 руб.; ООО "ИТК Горсвет" (ИНН 7733872125) - задолженность 1 465 326 руб.; ООО "Леон Лаб" (ИНН 7716826721) - задолженность 138 000 руб.; ООО "Мейстарсрус" (ИНН 7734590148) - задолженность 45 172,68 руб.; ООО "ЗетЗап" (ИНН 7703727441) - задолженность 43200 руб.; ООО "ККТПРОФ" (ИНН 7719837337) - задолженность 32000 руб.; ООО "Контрол Лизинг" (ИНН 7805485840) - задолженность 2 915 526 руб.

Учитывая пояснения конкурсного управляющего о непередаче ему первичных документов о всей задолженности в размере 70 543 384,6 руб., отраженной в приложении к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ААА НПА", содержащиеся в актах приема-передачи указание на передачу договоров с ООО "Европ Ассистанс Снг", ООО "Черногортранс", АО "Альфа-Банк", АО "Альфастрахование", АО "ВЭБ Лизинг", ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ЗАЛ "Страховая Группа Уралсиб", АО "ВТБ Лизинг", САО "ВСК", ООО "Лизинговая компания СТОУН 21 век" не являются договорами, подтверждающими дебиторскую задолженность.

Более того, подпись конкурсного управляющего Жарова И.Е., содержащаяся на представленных Чайковским Д.П. значительно визуально отличается от подписи Жарова И.Е. на документах, ранее представляемых им в суд и в ПАО "Промсвязьбанк". При визуальном сравнении видно, что подписи на актах выполнены иным лицом, которое пыталось выполнить визуально похожую подпись. Также акты приема-передачи обычно подписываются обеими сторонами и должны содержать дату передачи документов. Так, в деле о банкротстве ООО "Элкод" представленные конкурсным управляющим Жаровым И.Е. в суд акты содержали также подпись ликвидатора и дату передачи. Представленные Чайковским Д.П. акты подписаны только от имени конкурсного управляющего и не содержат даты. Однако даже указанные обстоятельства не имеет принципиального значения по делу, учитывая, что в представленных актах приема-передачи сведения о передаче первичных документов в отношении указанных выше организаций не содержатся.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308- ЭС17-1634 (5), изложена следующая правовая позиция - независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела усматривается, что Чайковским Д.П. было представлено заключение специалиста 05/05/21 от 08.05.2021, в котором указано, что объективное банкротство ООО "ААА НПА" обусловлено существенным длительным снижением объемов автомобильного рынка России в 2014-2017 годах, а выдача займов являлось практикой перераспределения денежных средств внутри группы компаний, выдача займа компании ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД по договору займа N 5 от 13.08.2015 в размере 1 331 553 000 руб. не привела к снижению выручки компании и не исключен дальнейший возврат займа. В представленном заключении специалиста сделан вывод о том, что объективное банкротство ООО "ААА НПА" обусловлено существенно длительным снижением объемов автомобильного рынка в 2014-2017 годах.

Однако в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015 по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права. Также Верховным Судом РФ указано, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочие. Таким образом, причины объективного банкротства могут быть определены только судом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, а не специалистом.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в заключении специалиста выводы противоречат друг другу.

Пункт 4 стр. 24 заключения специалиста: выручка ООО "ААА НПА" от продаж всего спектра товаров и услуг выросла в период с 2012 года по 2014 год с 6 326 533 000 руб. до 14 678 811 000 руб. и оставалась практически стабильной даже в кризисных для отрасли годах: 2015 и 2016 годах (12 980 371 000 руб. и 12 642 444 000 руб. соответственно). Таким образом, выдача средств займа ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕДпо договору займа N 5 от 13.08.2015, которая осуществлялась в 2016 годах, не привела к снижению выручки компании, не исключен дальнейший возврат денежных средств в оборот Группы через иные компании или третьи лица. То есть, специалистами сделан вывод, что к банкротству привел кризис рынка в 2014-2017 годов, при этом до 2017 года Должник не испытывал финансовых трудностей, выручка оставалась стабильной. А после выдачи денежных средств в 2017 компания начала испытывать трудности, но эти факты не связаны.

Возвраты займов анализируются за период, предшествующий выдаче займа ~ на сумму 1 331 553 000 руб., кроме того возврат займа в размере 850 000 долларов США (около 50 000 000 руб.) существенно меньше выданного в последующем займа. Вывод о возможности возврата займа вообще голословный и ничем не подтвержден. Более того, собранием кредиторов Должника было принято решение о реализации задолженности на торгах, поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, срок возврата кредита наступил в декабре 2020 года.

Из анализа финансового состояния Должника следует, что на 31.12.2016 основными активами должника являлись долгосрочные финансовые вложения (займы) - 1 395 666 000 руб. и дебиторская задолженность - 832 704 000 руб., на 31.12.2017 - долгосрочные финансовые вложения (займы) - 1 637 896 000 руб. и дебиторская задолженность - 960 844 000 руб. (стр.12 отчета по анализу финансового состояния ООО "ААА НПА").

На стр. 14 отчета по анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника указано, что долгосрочные финансовые вложения представлены займом в размере 1 388 925 182,86 руб., а также займом в размере 248 970 555 руб. Размер кредиторской задолженности на 31.12.2017 составлял 2 208 700 000 руб., при этом 1 008 962 055,18 (45,68%) - это "внутригрупповая задолженность" организаций, входящих в группу компаний "Независимость" (стр. 56, 76, 77 отчета по анализу финансового состояния ООО "ААА НПА"). Сумма непогашенных обязательств ООО "ААА Независимость Премьер Авто", включенная в реестр требований кредиторов, составляет 4 731 758 447,2 руб., из которых 1 878 798 152, 64 руб. - задолженность по договорам поручительства (за других основных заемщиков) с АО Газпромбанк, 1 334 213 154,21 руб. - задолженность по договорам поручительства (за других основных заемщиков) с ПАО "Сбербанк России", 481 182 519 руб. по кредитному договору с ООО "ААА Независимость Премьер Авто". То есть, из всей суммы задолженности, включенной в реестр ООО "ААА Независимость Премьер Авто", 3 213 011 306, 86 руб. - это задолженность по договорам поручительства за другие организации группы компаний "Независимость". Задолженность по обязательствам самого ООО "ААА Независимость Премьер Авто" составила около 1 518 747 140,34 руб.

Таким образом, сумма выданного займа позволила бы исполнить все обязательства Должника, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что банкротство было вызвано именно перечислением денежных средств по Договору займа в пользу компании "ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (республика Кипр).

При этом указание на то, что предоставление денежных средств внутри группы компании и последующее их перераспределение являлось обычной практикой, не освобождает ответчиков от ответственности. Ответчиком не указаны цели такого ведения бизнеса, экономическая выгода для Должника и его кредиторов от использования подобных взаимоотношений.

Задолженность по договору займа N 5 от 13.08.2015 в размере 1 331 553 000 руб. является реальной, деньги во исполнение договора займа не возвращены. Данный заем отражался в отчетности Должника как высоколиквидный актив. Если исходить из того, что договор займа был заключен только для того, чтобы осуществить перераспределение средств внутри группы компаний, отражение данной задолженности в бухгалтерской отчетности в качестве высоколиквидного актива вводило кредиторов Должника в заблуждение и было направлено на избежание досрочного истребования кредитов и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом необходимо учесть, что из заложенного имущества (автомобилей на сумму 93 585 242,23 руб., как товара в обороте) при инвентаризации имущества Должника было выявлено только 5 автомобилей.

Также установлен факт внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения Должника и последствие указанных действий для конкурсного производства. Согласно данным ЕГРЮЛ, Должник с 07.05.2014 зарегистрирован по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 27 А. На дату признания Должника банкротом органы управления, документация и имущество Должника фактически не находились по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения Должника.

В соответствии с п. 25 Постановления N 53 согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Факт недостоверности сведений о месте нахождения Должника, внесённых в ЕГРЮЛ, затруднил проведение конкурсного производства в отношении Должника в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ликвидатор Должника Чайковский Д.П. уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации Должника, подлежащих передаче в порядке п.2 ст.126 Закона о банкротстве в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы. В подобной ситуации конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п.1 ст.129 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно забрать документы Должника по месту их хранения.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В силу данной нормы местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица является место его государственной регистрации.

Таким образом, документы Должника в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ должны храниться по месту нахождения Должника, поскольку сведения о хранении документов в ином месте конкурсному управляющему не представлены.

Вследствие того, что указанные в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения Должника недостоверны, конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно получить документы Должника по месту нахождения Должника. Отсутствие же документов Должника у конкурсного управляющего, как указано выше, затрудняет проведение конкурсного производства в отношении Должника.

В соответствии с п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 указанной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.4 ст.61.11 Закона о банкротстве положения пп.2 п.2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п.7 ст.61.11 Закона о банкротстве положения пп.5 п.2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п.8 ст.61.11 Закона о банкротстве).

С учётом приведённых норм в отношении Чайковского Р.Н., Михайлова С.П. и Шабана Ю.В. подлежит применению презумпция, предусмотренная пп. 1 п. 2 ст. 61.11, в отношении Чайковского Д.П., Михайлова С.П. и Шабана Ю.В. также подлежит применению как презумпция, предусмотренная пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (как к лицу, ответственному за организацию ведения учёта и хранение документов бухгалтерского учёта Должника), так и презумпция, предусмотренная пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (как к единоличному исполнительному органу Должника).

В отношении доводов ответчиков о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). Срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности Банком не пропущен, поскольку он начинает течь с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неправомерности действий (заключения сделок), а не просто о наличии сделок.

Так, согласно правовым позициям, выраженным в деле о банкротстве ИНКОМ (Определение ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки, которая совершена в нормальном гражданском обороте. Верховный Суд указал, что вывод о пропуске срока исковой давности является преждевременным, пока суд не выяснил, с какого момента правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать о неправомерности действий, об отсутствии реальных отношений с использованием недостоверного документооборота.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" срок исковой давности не может начать течь ранее момента, когда заявитель узнал о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего должника лица, о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно абз.3 пункта 59 Постановления N 53 если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17- 13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Промсвязьбанк", ознакомившись с отчетом по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ААА НПА", представленным конкурсным управляющим ООО "ААА НПА" в Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2020, узнало, что под видом выдачи займа денежные средства группы компаний "Независимость" аккумулировались в компании "ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", ООО "Независимость Финсервис". Данное обстоятельство подтверждается регулярностью использования подобной схемы по выдаче займов участниками группы компаний Независимость обществу "Независимость Финсервис", компании "ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД". Так, из финансового анализа деятельности ООО "ААА НПА" следует, что обществу ООО "Независимость Финсервис" также был выдан заем в размере 213 000 000 руб., который не возвращался, проценты по нему не взыскивались. "В течение анализируемого периода заемные денежные средства по договору не возвращались и проценты за пользование денежными средствами не выплачивались Организацией заемщиком, поэтому не стоит рассматривать указанные финансовые вложения как активы, обеспечивающие обязательства" (стр. 88 финанализа ООО "ААА НПА").

Конкурсный управляющий ООО "ААА НПА" делает вывод о том, что денежные займы имели признаки фиктивности и вывода денег, но напрямую об этом не пишет. Очевидно, что компания по продаже автомобилей - ООО "ААА НПА" должна иметь в активе в основном товары для продажи, а не активы в виде финансовых вложений.

Только после получения 03.03.2020 от конкурсного управляющего ООО "ААА НПА" копии договора займа, выданного ООО "ААА НПА" кипрской оффшорной компании ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, ПАО "Промсвязьбанк" узнал о реальном размере выданного займа (1 331 553 000 руб.) и о его условиях, а также смог сделать вывод о том, что под видом займа конечным бенефициаром группы компаний "Независимость" осуществлялся вывод денежных средств. При этом ни у конкурсного управляющего Должника, ни у конкурсного управляющего ООО "ААА НПА" нет сведений о том, кто является конечным бенефициаром Должника и компании ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД.

Банк запросил сведения о конечных бенефициарах компании ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД и 30.03.2020 получил ответ от юридических консультантов, что акционером компании ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД является компания ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (единственный участник ООО "ААА НПА", Должника и других организаций, входящих в ГК "Независимость"). Таким образом, ранее 30.03.2020 Банку не было и не могло быть известно о неправомерных действиях бенефициарного владельца ГК "Независимость" Чайковского Р.Н.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление Банка подано в Арбитражный суд г. Москвы 21.07.2020, то есть в пределах как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности. При этом действия контролирующих Должника лиц имели место в 2015, 2016, 2017 годах, то есть и после вступления в силу ФЗ N 266-ФЗ.

Поскольку обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности является исследование причин банкротства, Банк не мог обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не имея информации о причинах банкротства и о неправомерных действиях контролирующих лиц. В противном случае подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являлась бы формальной, без доказательств неправомерности действий контролирующих лиц, что неизбежно повлекло бы за собой отказ в удовлетворении подобного заявления

В отчетах конкурсного управляющего, представленных на собрании кредиторов Должника, не содержалось ни сведений о причинах банкротства, ни о контролирующих Должника лицах, ни о заключении договора займа ООО "ААА НПА" в пользу компании ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД с противоправной целью, а также о связи компании ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД с Должником.

Об основаниях для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности Банку стало известно только после ознакомления с отчетом по финансовому анализу деятельности Должника, представленному в Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2020, после признания незаконными действий конкурсного управляющего по непредставлению отчета по финансовому анализу деятельности Должника.

Выводы судов о пропуске Банком срока исковой давности для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, сделанные судами в рамках дел N А40-234197/17-186-309Б (банкротство ООО "Элкод") и N А40- 225559/2017-30-277Б (банкротство ООО "Салон Пастиж") не могут иметь преюдициального значения по настоящему спору, поскольку судами дана субъективная оценка норм о сроке исковой давности. Установленными же могут быть только обстоятельства, выводы суда и оценка норм закона не могут иметь преюдициального значения (п.2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Михайлова С.П. и Шабана Ю.В. к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, судом первой инстанции верно установлено о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Михайлова С.П. и Шабана Ю.В.

В такой ситуации, придя к выводу о наличии оснований для привлечения Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Михайлова С.П. и Шабана Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд, руководствуясь п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приостанавливает производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Михайлова С.П. и Шабана Ю.В. до окончания расчетов с кредиторами по делу N А40-192673/17-179-258 Б.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Михайлова С.П. и Шабана Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. А также приостановлено производство по заявлению кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Михайлова С.П. и Шабана Ю.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО".

Доводы апелляционных жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. по делу N А40-192673/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шабана Юрия Васильевича, Чайковского Дмитрия Петровича, Михайлова Сергея Петровича, Чайковского Романа Натановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев