Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 12АП-9970/20 по делу N А12-785/2020

г. Саратов

20 октября 2021 г.

Дело N А12-785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дипстройсервис", юридический адрес - г. Жуковский Московской области, почтовый адрес - г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-785/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус", г. Волгоград, (ОГРН 1083444001123, ИНН 3444155700),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик", г. Феодосия Республики Крым, (ОГРН 1169102061886, ИНН 9108113831),

о взыскании 62370927 руб. 58 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г. Феодосия Республики Крым, (ОГРН 1169102061886, ИНН 9108113831),

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус", г. Волгоград, (ОГРН 1083444001123, ИНН 3444155700),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" Каныгина Светлана Ивановна, г. Волгоград, акционерное общество "Дипстройсервис", юридический адрес - г. Жуковский Московской области, почтовый адрес - г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 24152682 руб. 51 коп.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - Меняйловой Л.В., представителя, доверенность от 11.05.2021 N 11/05-1 (ксерокопия в деле), от акционерного общества "Дипстройсервис" -Ольховского М.Ю., представителя, доверенность от 23.04.2021 N 23/04/21-20 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о взыскании 62370927 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" о взыскании 24152682 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-785/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" взыскано 24152682 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018, а также 143763 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины.

Определением от 12 октября 2021 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи Н.В. Савенкова, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционных жалоб акционерного общества "Дипстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-785/2020. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Дипстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Акционерное общество "Дипстройсервис" считает, что договор субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018 является мнимой сделкой, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 62370927 руб. 58 коп. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018, не принято во внимание дополнительное соглашение от 22 декабря 2019 года N 5, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" выполнило спорные работы за общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус", а акционерное общество "Дипстройсервис" приняло эти работы, что подтверждается актами по формам NN КС-2, КС-3.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" полагает, что договор субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018 является мнимой сделкой, надлежащим образом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, представленные в подтверждение исполнения работ по договору субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018 акты о приемке выполненных работ составлены с нарушениями требований Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", не приняты во внимание доводы истца об отсутствии фактического исполнения ответчиком договора субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018, оформление работ по названному договору, как оплаты наемного труда не имеет отношения к договору подряда, не принято во внимание дополнительное соглашение от 22 декабря 2019 года N 5, обоснованность встречных исковых требований не подтверждена какими-либо доказательствами, поэтому встречный иск удовлетворен неправомерно.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" Каныгина Светлана Ивановна представила письменную позицию на апелляционную жалобу акционерного общества "Дипстройсервис", просит признать экспертное заключение от 9 июля 2021 года ненадлежащим доказательством по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения от 1 ноября 2018 года о предоставлении персонала к договору субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018, договора субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018, протокола допроса свидетеля от 29 апреля 2021 года, определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2020 года о принятии искового заявления (заявления) к производству по делу N А56-60500/2020, акта приема-передачи проектной документации от 24 сентября 2019 года N 001, акта приема-передачи проектной документации (авторских листов) от 24 сентября 2019 года N 002, акта приема-передачи документов от 4 июля 2019 года, платежных поручений от 27 июня 2019 года N 2261, от 4 июня 2019 года N 1973, от 7 июня 2019 года N 1995, информационного письма от 23 сентября 2019 года N 044, письма от 12 сентября 2019 года N 039, реестра оплат общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", общества с ограниченной ответственностью "КСС" на объект "Питер", предписания от 13 сентября 2019 года N 042, сопроводительного письма от 19 декабря 2019 года, писем от 5 сентября 2019 года, от 31 августа 2019 года N 034, от 20 августа 2019 года N 036, от 9 сентября 2019 года N 438, протокола обыска (выемки) от 3 августа 2021 года. Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вышеперечисленные документы имеются в материалах дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", не согласное с экспертным заключением от 9 июля 2021 года, заявило ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы или о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на дополнительные вопросы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" обратилось с письменным ходатайством, в котором возражало против проведения дополнительной судебной экспертизы и просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Во исполнение частей 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении.

Положения части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оспариваемое обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" экспертное заключение от 9 июля 2021 года является надлежащим доказательством по делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах экспертов, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания его ненадлежащим доказательством и назначения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены заявителем в ходе судебного разбирательства. Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства. Приведенные заявителем замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов экспертов, не представлены заявителем в материалы дела.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Неисполнение вышеуказанных требований арбитражного законодательства может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не оформлено надлежащим образом: не представлены документы, предусмотренные статьями 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сведения об эксперте, его квалификации, опыте и стаже работы, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, т. к. представленное заявителем платежное поручение от 27 сентября 2021 года N 31 подтверждает внесение денежных средств не на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области).

Представленные заявителем вопросы к эксперту не относятся к предметам рассматриваемых исков.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает возможным отказать ответчику по первоначальному иску в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Пунктами 15, 20, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной. В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их размер должен быть согласован с экспертом и внесен на депозитный счет суда.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (вызове эксперта) и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" не представило сведения относительно размера расходов экспертов в связи с их явкой в судебное заседание, не внесло на депозитный счет арбитражного апелляционного суда необходимые денежные средства, подлежащие выплате эксперту в связи с такой явкой в арбитражный апелляционный суд (расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), поэтому ходатайство о вызове экспертов не может быть удовлетворено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд в судебном заседании от 22 сентября 2021 года и в определении от 22 сентября 2021 года об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность направить в адрес экспертного учреждения через арбитражный суд апелляционной инстанции письменные вопросы о даче пояснений и дополнительных ответов по экспертному заключению от 9 июля 2021 года.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе дать необходимые пояснения по экспертному заключению и обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство "Строительная экспертиза и оценка "Независимость" Кадыров Фархад Абдурахманович, Кузьмин Сергей Викторович, Мурзов Александр Дмитриевич представили письменные ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц. Данные ответы приобщены к материалам дела, поэтому отсутствует необходимость в вызове экспертов в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных пояснениях, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Дипстройсервис" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" (подрядчик) заключили договор подряда от 25 октября 2018 года N 296/09-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в сроки, определенные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), а также иные работы и услуги, необходимые для выполнения работ по договору, а генеральный подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в сроки, определенные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), а также иные работы и услуги, необходимые для выполнения работ по договору, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат выполненных работ.

Термины и определения установлены в статье 1 договора, предмет договора - в статье 2, сроки выполнения работ - в статье 3, договорная цена (цена работ) - в статье 4, порядок расчетов - в статье 5, права и обязанности субподрядчика - в статье 6, права и обязанности подрядчика - в статье 7, обеспечение строительства материалами и оборудованием - в статье 8, строительный контроль и надзор за выполнением работ - в статье 9, контроль подрядчика за выполнением работ - в статье 10, право собственности - в статье 11, требования охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды - в статье 12, порядок приемки выполненных работ - в статье 15, гарантии качества работ - в статье 16, ответственность сторон - в статье 17, распределение риска между сторонами - в статье 18, конфиденциальность - в статье 19, уведомления и представительство - в статье 20, третьи лица - в статье 21, непреодолимая сила - в статье 22, порядок изменения и расторжения договора - в статье 23, срок действия договора - в статье 24, разрешение споров - в статье 25, особые условия - в статье 26, заключительные положения - в статье 27, приложения к договору - в статье 28, реквизиты и подписи сторон - в статье 29 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по вышеназванному договору также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным и встречным исками.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апеллянтов о том, что договор субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018 является мнимой сделкой, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны мнимой сделки также осуществляют для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключают договоры купли-продажи или доверительного управления и составляют акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Кроме того, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 46-КГ19-17).

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года N 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, будет явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 года N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям, т. к. необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая вышеизложенное, заявление апеллянтами о недействительности (мнимости) вышеназванного договора, как оспоримого, не подтверждено соответствующими доказательствами, не доказано, что не имеется иного способа защиты их нарушенных прав.

Вместе с тем, оспариваемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 договора субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018 работы, предусмотренные договором, должны быть завершены в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Работы по договору должны быть полностью завершены в срок до 31 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ, выполняемых субподрядчиком, является предельной договорной ценой, устанавливается в соответствии расчетом договорной цены (приложение N 2 к договору).

На основании пункта 5.1 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется подрядчиком за фактически выполненные объемы работ.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что подрядчик вправе перечислить на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи (без предоставления банковской гарантии) для приобретения материалов длительных сроков изготовления и поставки по заявке субподрядчика.

По условиям пункта 5.3.1 договора оплата работ за истекший отчетный период производится в размере 98% от стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ с зачетом авансовых платежей, перечисленных подрядчиком, в соответствии с согласованным сторонами графиком вовлечения авансовых платежей (приложение N 19 к договору), в течение 70 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2 модернизированная), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 модернизированная) при условии предоставления субподрядчиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры.

Окончательный расчет осуществляется подрядчиком с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 70 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору при условии отсутствия не устраненных замечаний заказчика/подрядчика и строительного контроля (пункт 5.3.2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" в обоснование первоначального иска ссылается на то, что во исполнение условий договора перечислило в качестве аванса на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" денежные средства за период с 26 октября 2018 года по 22 мая 2019 года в общей сумме 51676818 руб. 35 коп. Кроме того, за период с 26 октября 2018 года по 29 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" перечислило в качестве аванса на расчетные счета контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" денежные средства в сумме 10694109 руб. 23 коп.

Истец по первоначальному иску указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" полностью не исполнило свои обязательства по вышеназванному договору и не сдало результат работ обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус".

Согласно пункту 3.1 договора срок начала и окончания выполнения работ по настоящему договору, включая промежуточные сроки, определяется графиком производства работ (приложение N 1 к договору), согласованным обеими сторонами.

Работы, предусмотренные договором, должны быть завершены в срок до 31 марта 2019 года (пункт 3.2 договора).

Поскольку вышеуказанный срок сдачи работ уже наступил, а ответчик по первоначальному иску так и не начал выполнение работ до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика 62370927 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", обратившись в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском и возражая против первоначального иска, указало, что выполнило работы по вышеназванному договору, у общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" перед ним имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018 в сумме 24152682 руб. 51 коп.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд первой инстанции, указав в судебном решении, что при рассмотрении дела не установлен факт возникновения на стороне общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" неосновательного обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018, установлен факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" работ по названному договору и неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" работ (страницы 3-17 судебного решения), отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обращалось с ходатайством о назначении судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, но данное ходатайство впоследствии было отозвано представителем общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", который в обоснование отзыва ходатайства сослался на фактическую подтвержденность объемов, качества, видов и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" работ, оказанных услуг письменными доказательствами, представленными им в материалы дела.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что фактически представленные обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" приемо-сдаточные документы позволяют определить факт непосредственного выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" работ (услуг) для общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" и отсутствие данных об отказе в принятии данного объема работ и услуг со стороны общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус". Суд также указал, что совокупность представленных в ходе судебного разбирательства сторонами письменных доказательств позволяет установить обстоятельства действительности исполнения принятых на себя обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", передаче необходимого объема сопутствующей приемо-сдаточной документации обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" и, соответственно, полного принятия работ и отсутствия каких-либо претензий.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения настоящего спора с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с договором субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018, определения стоимости некачественно выполненных работ по названному договору, а в случае наличия некачественно выполненных работ - определения их стоимости и того, являются ли они существенными или устранимыми, необходимо использование специальных знаний в области строительства и бухгалтерии, которыми арбитражный апелляционный суд не обладает, поэтому рассмотрение настоящего дела невозможно без проведения комплексной судебной строительной и бухгалтерской экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А12-785/2020 в порядке статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная комплексная строительная и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство "Строительная экспертиза и оценка "Независимость", экспертам Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Кузьмину Сергею Викторовичу, Мурзову Александру Дмитриевичу.

Эксперты в экспертном заключении от 9 июля 2021 года указали, что в договоре субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018, заключенном обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" (субподрядчиком), не конкретизированы объект и проектная документация, предмет договора неясен. При этом в материалах дела отсутствуют приложения к договору с указанием стоимости и объемов работ. Из материалов дела (пояснений директора общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" прокуратуре) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" не выполняло работы по договору. Эксперты на основании представленных актов форм NN КС-2, КС-3 определили, что стоимость представленных к оплате работ по названному договору составила 57845455 руб. 78 коп.

Вместе с тем, в материалах дела полностью отсутствует исполнительная документация, что противоречит условиям договора. Акты форм N N КС-2, КС-3 - это бухгалтерские документы, которые не подтверждают факт производства работ и могут быть скрытой формой авансирования и просто поводом для перевода денежных средств. Эксперты по анализу представленной бухгалтерской документации составили реестр, по которому было возможно определить финансовые затраты каждой стороны дела непосредственно по строительству с учетом проживания, транспортных затрат и перевозки рабочих и возврата займа. Эксперты на основании реестра платежных поручений произвели подсчет затрат каждой из сторон дела.

Акционерное общество "Дипстройсервис" перечислило:

- обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" по письмам общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" в счет взаиморасчетов между акционерным обществом "Дипстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" денежные средства в сумме 8000000 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" - денежные средства в сумме 81084824 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" по разным поводам денежные средства в сумме 52923818 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" понесло затраты, связанные с неясным строительством, без привязки к рассматриваемому объекту по договору подряда от 25 октября 2018 года N 296/09-18, заключенному акционерным обществом "Дипстройсервис" (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" (подрядчиком), в сумме 10173432 руб. 15 коп. (с учетом проживания, транспортных затрат и перевозки рабочих и возврата займа).

Никакие доказательства присутствия на объекте работников общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", который строился по договору, заключенному акционерным обществом "Дипстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус", не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" в итоге получило:

- от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" - денежные средства в сумме 52923818 руб. 78 коп.;

- от акционерного общества "Дипстройсервис" (в счет взаиморасчетов между акционерным обществом "Дипстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус") - денежные средства в сумме 8000000 руб.

Общая сумма полученных обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" денежных средств составила 60923818 руб. 78 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" понесло затраты, связанные с неясным строительством, в сумме 10173432 руб. 15 коп.

Эксперты указали, что в связи с полным отсутствием исполнительной документации (что противоречит условиям договора) факт, объем, стоимость и качество работ в соответствии с договором субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018 не подтверждены. Присутствие персонала общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на строительной площадке ничем не подтверждено, следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" не могло физически выполнить работы по договору субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018. Все работы не могут быть признаны выполненными в соответствии с требованиями названного договора, СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" и связанными с ним нормативными документами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимость доказательств - это объективная связь предмета доказывания и определенных источников информации о фактах, т. е. не бывает спора без относимых доказательств. Значение допустимости доказательств состоит в том, что речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение от 9 июля 2021 года, составленное по результатам проведения судебной комплексной строительной и бухгалтерской экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие сторон по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает экспертное заключение от 9 июля 2021 года надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство "Строительная экспертиза и оценка "Независимость" Кадыров Фархад Абдурахманович, Кузьмин Сергей Викторович, Мурзов Александр Дмитриевич представили письменные ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц, в которых подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответили на все заданные им вопросы со ссылкой на материалы дела.

Результаты судебной экспертизы (экспертное заключение от 9 июля 2021 года) подтвердили, что общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" в качестве аванса по договору субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018 получило денежные средства в общей сумме 60923818 руб. 78 коп., но не выполнило работы по названному договору в полном объеме, что привело к возникновению на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения за счет истца.

Истец по первоначальному иску представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" 60923818 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018 и отказав в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

В связи с тем, что результаты судебной экспертизы достоверно подтвердили, что работы по договора субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018 не выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" в полном объеме, полученный им аванс не освоен и на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус", следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" 24152682 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018, поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-785/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1169102061886, ИНН 9108113831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" (ОГРН 1083444001123, ИНН 3444155700) 60923818 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1169102061886, ИНН 9108113831) в доход федерального бюджета 195360 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" (ОГРН 1083444001123, ИНН 3444155700) в доход федерального бюджета 4640 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1169102061886, ИНН 9108113831) в пользу акционерного общества "Дипстройсервис" (ОГРН 1037739230430, ИНН 7710395564) 2930 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" (ОГРН 1083444001123, ИНН 3444155700) в пользу акционерного общества "Дипстройсервис" (ОГРН 1037739230430, ИНН 7710395564) 69 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1169102061886, ИНН 9108113831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" (ОГРН 1047855161639, ИНН 7842307444) 2930 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" (ОГРН 1083444001123, ИНН 3444155700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" (ОГРН 1047855161639, ИНН 7842307444) 69 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1169102061886, ИНН 9108113831) в пользу акционерного общества "Дипстройсервис" (ОГРН 1037739230430, ИНН 7710395564) 87912 руб. в возмещение судебных расходов по оплате комплексной судебной строительной и бухгалтерской экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" (ОГРН 1083444001123, ИНН 3444155700) в пользу акционерного общества "Дипстройсервис" (ОГРН 1037739230430, ИНН 7710395564) 2088 руб. в возмещение судебных расходов по оплате комплексной судебной строительной и бухгалтерской экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство "Строительная экспертиза и оценка "Независимость" (ОГРН 1127747022754, ИНН 7710922690) денежные средства в сумме 90000 руб., перечисленные за проведение комплексной судебной строительной и бухгалтерской экспертизы платежным поручением от 15 февраля 2021 года N 445.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет акционерного общества "Дипстройсервис" (ОГРН 1037739230430, ИНН 7710395564) денежные средства в сумме 10000 руб., излишне перечисленные за проведение комплексной судебной строительной и бухгалтерской экспертизы платежным поручением от 15 февраля 2021 года N 445.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительные листы выдать взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресам должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин