Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60495/21 по делу N А40-93120/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-93120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-13"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-93120/21

по заявлению: ГБУЗ МО "МООД"

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ООО "СМУ-13"

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	Воробьева А.В. по дов. от 20.07.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" (далее- Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России (далее- ответчик, Управление) от 09.02.2021 N РНП-3903эп/21 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 23.07.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, ООО "СМУ-13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от заявителя в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, исследовав доводы жалобы и отзывов на нее, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемого решения, что не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2020 между Заказчиком и обществом был заключен Государственный контракт N 0348200041320000276 на оказание услуг по эксплуатации кислородных газификационных станций в 2021 году.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Контрактом.

Между тем, 21.01.2021 Заказчиком упомянутый Контракт расторгнут по мотиву неисполнения обществом своих обязательств по нему, поскольку последним не были соблюдены нормы организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не были представлены Заказчику списки ответственных должностных лиц исполнителя, а также, персонал Третьего лица допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (находился в состоянии алкогольного опьянения).

Впоследствии Учреждением все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены в антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от исполнения государственного контракта и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал Заявителю во включении таких сведений в упомянутый реестр, поскольку счел представленные Заказчиком доказательства ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по Контракту недостаточными для применения к Третьему лицу мер публично-правовой ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков. Исходя из положения указанной нормы, реестр недобросовестных является специальной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В каждом подобном случае, антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, проведение которой является обязательным, в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения контракта.

Обстоятельства, исследованные судом, имели место к моменту принятия УФАС оспариваемого решения, однако какой-либо оценки не получили.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 года по делу N А41-10165/21, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 года по этому же делу, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 г. подтверждены существенные нарушения ООО "СМУ-13" условий спорного контракта, а также законность решения ГБУЗ МО "МООД" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с ООО "СМУ-13", что полностью опровергает выводы административного органа об отсутствий у него фактических оснований для применения к Третьему лицу мер публично-правовой ответственности.

Довод ООО "СМУ - 13" о недоказанности судом не соблюдения норм организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, противоречит имеющимся в материалах дела документах.

Данное требование предусмотрено Разделом 2 "Краткие характеристики выполняемых работ, оказываемых услуг" технического задания (Приложение N 1 к Государственному Контракту от 24.12.2020 года N 0348200041320000276): "Исполнитель обеспечивает соблюдение требований нормативных документов в области промышленной безопасности, пожарной безопасности для учреждений здравоохранения, охраны труда и техники безопасности при проведении работ по эксплуатации технологического оборудования".

В нарушение вышеуказанного пункта документы, подтверждающие аттестацию руководителя ООО "СМУ-13"- директора ООО "СМУ - 13" Г.С. Шелудько, а именно, Протокол об аттестации в области АЛ (основы промышленной безопасности) ГБУЗ МО "МООД" не был предоставлен.

Довод заявителя о том, что от Заказчика соответствующего запроса на получение данной документации не поступало, противоречит материалам дела, запрос о предоставлении документов был направлен 25.12.2020 г. (Исх. N 2200).

В нарушение ст.234 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 года N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" ООО "СМУ- 13" не представил Заказчику список ответственных лиц, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности, на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заказчик уклонялся от выполнения своих обязательств по государственному контракту, не предоставляя необходимой, юридически правильно оформленной документации, не принимается коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в оспариваемом решении ответчика мотивов принятия своего решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение от 09.02.2021 N РНП-3903эп/21 является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-93120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева