Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-10892/21 по делу N А46-3136/2019

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А46-3136/20197

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10892/2021) Милёхина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2021 года по делу N А46-3136/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Милёхина Владимира Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Марковиченко Валентины Алексеевны (ИНН 550710843360) Галиуллиной Гульнары Талгатовны, выразившиеся в неисполнении действий по снятию ограничений с объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны - лично, личность удостоверена паспортом;

от Милёхина Владимира Николаевича - лично, личность удостоверена паспортом; представитель Примаков А.В., по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МИРАФ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Марковиченко Валентины Алексеевны (далее - Марковиченко В.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Марковиченко В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом, возбуждено производство по делу N А46-3136/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении Марковиченко В.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 09.09.2019)., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019 Марковиченко В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 03.02.2020). Финансовым управляющим Марковиченко В.А. утверждена Галиуллина Г.Т.

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

09 июня 2021 года Милёхин Владимир Николаевич (далее - Милёхин В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего Галиуллиной Г.Т., выразившиеся в неисполнении действий по снятию ограничений с объектов недвижимости.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление в уточненной редакции, просил:

- признать незаконным и недобросовестным бездействие финансового управляющего Марковиченко В.А. Галиуллиной Г.Т., выразившееся в неисполнении действий по снятию ограничений с объектов недвижимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:20:230101:180, 55:20:230101:5295, 55:20:230101:704, 55:20:230101:705; 55:20:230101:291 с 01.11.2019 по конец июня 2021;

- признать незаконными и недобросовестными действия финансового управляющего Марковиченко В.А. Галиуллиной Г.Т., выразившиеся в неполном указании в сообщении М 5989935 от 31.12.2020 В ЕРФСБ сведений о характеристиках реализуемого имущества Марковиченко В.А.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.02021 (резолютивная часть от 11.08.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении жалобы Милёхина В.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Марковиченко В.А. Галиуллиной Г.Т. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Милёхин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Милёхин В.Н. ссылается на следующее:

- несмотря на неоднократные обращения к финансовому управляющему должника о скорейшем снятии обременения и подачи необходимых документов в Управление Росреестра по Омской области для возобновления государственной регистрации прав перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества должника, финансовый управляющий должника не предпринимала никаких действий по отмене ограничений на имущество должника, соответствующие документы в Управление Росреестра по Омской области ею не подавались;

- финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. до проведения торгов по продаже имущества должника 16.02.2021 не осуществила действий по снятию обременений. Более того, данные действия ею не были осуществлены и после проведения торгов, вплоть до подачи заявителем жалобы в суд на ее бездействия;

- судебное заседание по отмене ограничений на имущество, принятых Омским районным судом Омской области, состоявшееся 14.05.2021, было инициировано финансовым управляющим только в апреле 2021, уже после того, как Милёхиным В.Н. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и его неоднократных обращений в адрес финансового управляющего с просьбой обратиться в Омский районный суд Омской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер;

- бездействие финансового управляющего Марковиченко В.А. Галиуллиной Г.Т., выразившееся в неисполнении действий по снятию ограничений с объектов недвижимости объектов является незаконным, нарушает права и законные интересы как кредиторов должника, так и должника, которое в результате привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника;

- до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, т.е. до конца июня 2021 Милёхин В.Н. был лишен права и возможности пользоваться/распоряжаться/владеть данным имуществом, поскольку согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

- бездействие финансового управляющего привело к убыткам Милёхина В.Н., который не мог получить оплаченные им объекты недвижимости три месяца;

- финансовый управляющий Галиуллина Г.Т., действуя добросовестно и разумно, обязана была получить сведения об имуществе должника, в том числе по лотам N 1 и 2, а также об ограничениях на это имущество. Реализуя свои полномочия в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должна была направить в Росреестр требование о снятии всех ограничений с вышеуказанного имущества, приложив заверенную Арбитражным судом Омской области копию судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Милёхина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил обстоятельства для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование доводов поданной жалобы, Милёхиным В.Н., указанно, что 16.02.2021 путем участия в открытых торгах, на основании договора купли-продажи, приобрел следующее имущество должника:

- дом с кадастровым номером 55:20:230101:5295, площадью 86 кв.м., Земельный участок с кадастровым номером 55:20:230101:180 площадью 1501 кв. м, Омская обл., р-н Омский, с Усть-Заостровка, ул. Иртышская, 31, стоимостью 2 650 000,00 руб.;

- нежилое помещение (кад.номер 55:20:233001:704, Омская область, Омский р-н, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 Б, площадью 95,40 кв.м), нежилое помещение (кад.номер 55:20:233001:705, Омская область, Омский р-н, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31В, площадью 91,50 кв.м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:20:233001:291, Омская обл., р-н Омский, Усть-Заостровское сельское поселение, рабочие участки полей N 54п, площадью 2650 кв.м, стоимостью 3 940 000 руб.

Милёхин В.Н. свои обязательства по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества исполнил 22.03.2021. В эту же дату вышеуказанный договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество.

Отметил, что 06.04.2021 было получено уведомление Управления Росреестра по Омской области от 02.04.2021 N КУВД-001/2021-10488078/1, согласно которому регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество приостановлена.

В качестве оснований для приостановления государственной регистрации указано следующее: не представлен протокол о результатах открытых торгов по продаже имущества по лоту N 1; в отношении объектов недвижимости имеются следующие ограничения: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 30.03.2018 запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:20:230101:180, 55:20:230101:5295, 55:20:230101:704, 55:20:230101:705, 55:20:230101:291; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Горбуновой М.С. от 13.09.2018 г. запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:20:230101:180, 55:20:230101:5295; определением Омского районного суда Омской области от 05.10.2018 по делу N 2-2389/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:20:230101:704, 55:20:230101:705, 55:20:230101:291; определением Омского районного суда Омской области от 17.09.2018 по делу N 2-2253/2018 (13-901/2018) приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:20:230101:180, 55:20:230101:5295; определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 г. по делу N А46- 3136/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:20:230101:180, 55:20:230101:5295, 55:20:230101:704, 55:20:230101:705, 55:20:230101:291.

Милёхин В.Н. пояснил, что неоднократно обращался к финансовому управляющему с требованием о снятии вышеуказанных обременяй и подачи необходимых документов в Управление Росреестра по Омской области, с целью возобновления государственной регистрации прав перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества должника.

По мнению подателя жалобы, бездействие финансового управляющего Марковиченко В.А. Галиуллиной Г.Т. выразившееся в неисполнении действий по снятию ограничений с объектов недвижимости, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, что в результате приводит к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Как было выше сказано, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) Марковиченко В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы.

Таким образом, в силу прямого указания закона основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению (пункт 9).

Для погашения записи об обременении в отношении имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства, необходимо и достаточно судебного акта, которым подтверждается введение соответствующей процедуры.

Таким образом, в силу прямого указания закона ранее наложенные аресты на имущество гражданина подлежат снятию, необходимости прохождения специальной процедуры для снятия арестов/запретов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества финансовому управляющему надлежало уведомить в письменном виде с приложением судебного акта, с отметкой о вступлении его в законную силу, государственные органы, к компетенции которых относится принятие решения о наложении ареста в отношении имущества должника и иных ограничений.

Финансовым управляющим не представлено доказательств исполнения указанных обязанностей по направлению решения о признании Марковиченко В.А. несостоятельной (банкротом) в регистрирующие органы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также полагает, что бездействие финансового управляющего, выраженное в непринятии мер по снятию ареста со спорного имущества, противоречат требованиям Закона о банкротстве о разумности и добросовестности его поведения.

Помимо указанного, бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение прав Милёхина В.Н., выразившееся в следующем.

Несмотря на неоднократные обращения к финансовому управляющему должника о скорейшем снятии вышеуказанных обременений и подачи необходимых документов в Управление Росреестра по Омской области для возобновления государственной регистрации прав перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества должника, финансовый управляющий должника не предпринимала никаких действий по отмене ограничений на имущество должника, соответствующие документы в Управление Росреестра по Омской области ею не подавались. При этом финансовый управляющий бездействовала вплоть до подачи Милёхиным В.Н. жалобы по настоящему делу.

Финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. до проведения торгов по продаже имущества должника 16.02,2021 таких действий не осуществила. Более того, данные действия ею не были осуществлены и после проведения торгов, вплоть до подачи заявителем жалобы в суд на ее бездействия.

Так, судебное заседание по отмене ограничений на имущество, принятых Омским районным судом Омской области, состоявшееся 14.05.2021, было инициировано финансовым управляющим только в апреле 2021, уже после того, как Милёхиным В.Н. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и его неоднократных обращений в адрес финансового управляющего с просьбой обратиться в Омский районный суд Омской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

В связи с чем, бездействие финансового управляющего Марковиченко В.А. Галиуллиной Г.Т., выразившееся в неисполнении действий по снятию ограничений с объектов недвижимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:20:230101:180, 55:20:230101:5295, 55:20:230101:704, 55:20:230101:705, 55:20:230101:291 с 01.11.2019 является незаконным, нарушает права и законные интересы как кредиторов, в т.ч. Милёхина В.Н. как покупателя данного имущества, так и должника, которое в результате привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, т.е. до конца июня 2021 Милёхин В.Н. был лишен права и возможности пользоваться/распоряжаться/владеть данным имуществом, поскольку согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Помимо этого, указанное бездействие привело к убыткам Милёхина В.Н., который не мог получить оплаченные им объекты недвижимости три месяца. При этом недвижимое имущество, приобретенное Милёхиным В.Н., по сути является загородным домом с близлежащей территорией, которые Милёхин В.Н. и планировал использовать по своему прямому назначению летом: земельный участок использовать под сельскохозяйственные посадки, загородный дом - для отдыха. Однако до конца июня 2021 он был лишен этой возможности по вине финансового управляющего. При этом, учитывая климатические условия Омской области, сельскохозяйственные посадки необходимо осуществлять в апреле, максимум в мае. Однако данной возможности заявитель был лишен, чем и нарушаются его права.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездействия финансового управляющего, которые нарушают права и законные интересы Милёхина В.Н., выразившиеся, в том числе, в недобросовестном и неразумном поведении по отношению к установлению имущества должника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Милёхина Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2021 года по делу N А46-3136/2019 отменить в части, принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным и недобросовестным бездействие финансового управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны, выразившееся в неисполнении действий по снятию ограничений с объектов недвижимости.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров