Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-63349/21 по делу N А40-175434/2020

г.Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-175434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-175434/20 по иску (заявлению)

ООО "АКТИТИС"

к Суворову Юрию Викторовичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Уваров П.В. по доверенности от 14 сентября 2021;

от ответчика - Мировский Г.Г. по доверенности от 23 апреля 2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Суворову Юрию Викторовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЛЭКС" денежных средств в размере 521 527 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-175434/20 исковые требования ООО "АКТИТИС" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанции о сдаче бухгалтерской отчетности ООО "МЛЭКС" за 2018 год в налоговый орган.

Учитывая, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 ООО "МЛЭКС" (далее также - Общество, юридическое лицо) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись 6197748015756 от 29.08.2019).

Суворов Юрий Викторович являлся единственным участником ООО "МЛЭКС" с 09.09.2013 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ. Лицом, обладающим правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с 29.11.2013 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ также являлся Суворов Ю.В.

Как указал истец, 09.06.2015 между ООО "АКТИТИС" (Экспедитор) и ООО "МЛЭКС" (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции N АКТ-8.

По состоянию на 31.05.2017 общая сумма задолженности ООО "МЛЭКС" перед ООО "АКТИТИС" составляла 501 811 рублей.

08.06.2017 между Экспедитором и Клиентом заключено соглашение о погашении долга, которым ООО "МЛЭКС" признало размер долговых обязательств в сумме 501 811 рублей, а также были определен порядок его уплаты и размер штрафной неустойки на случай неисполнения соглашения должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-12527/18 с ООО "МЛЭКС" в пользу ООО "АКТИТИС" взысканы денежные средства в общей сумме 491 527 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-12527/18 дополнительно распределены судебные расходы: с ООО "МЛЭКС" в пользу ООО "АКТИТИС" взыскано 30 000 руб.

Общая задолженность ООО "МЛЭКС" перед ООО "АКТИТИС" по указанным выше судебным актам составила 521 527 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов взыскателю были выданы исполнительные листы. Однако, как указал истец, до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку в настоящее время ООО "МЛЭКС" исключено из ЕГРЮЛ истец указывает, что у ООО "АКТИТИС" отсутствует возможность получить исполнение по судебным актам. Задолженность в общей сумме 521 527 руб. 00 коп. до настоящего времени не погашена.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о привлечении Суворова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЛЭКС", истец указал, что недобросовестные и неразумные действия ответчика как контролирующего лица Общества привели к тому, что ООО "МЛЭКС" прекратило свою деятельность ввиду внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, в связи с чем взыскание задолженности с Общества в пользу ООО "АКТИТИС" стало невозможным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь единственным участником и генеральным директором общества, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед истцом, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Однако Суворов Ю.В. не предпринял мер по погашению задолженности и допустил исключение ООО "МЛЭКС" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Таким образом, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика исполнение судебных актов о взыскании с ООО "МЛЭКС" в пользу ООО "АКТИТИС" денежных средств стало невозможным.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что обязательства ООО "МЛЭКС" перед ООО "АКТИТИС" не могут быть исполнены вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "МЛЭКС".

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика. Апелляционный суд учитывает, что неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п.3 ст.1 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчиком с момента возникновения у Общества задолженности перед истцом до дня исключения ООО "МЛЭКС" из ЕГРЮЛ, были совершены какие-либо действия, которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства, в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства того, что у ООО "МЛЭКС" имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчик распорядился после возникновения задолженности Общества перед истцом.

Истцом также не доказано, что ответчик совершал действия по намеренному сокрытию имущества или создал иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что обязательства ООО "МЛЭКС" перед истцом не были исполнены именно вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п.4 ст.21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направили в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "МЛЭКС" из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании ООО "МЛЭКС" несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждены вина ответчика в причинении ущерба истцу в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении ООО "МЛЭКС" из ЕГРЮЛ. Также не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "МЛЭКС" перед ООО "АКТИТИС" не имелось.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности спора и необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области, по месту жительства ответчика, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 62).

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в части 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, названному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "МЛЭКС" на момент исключения указанного Общества из ЕГРЮЛ являлся город Москва.

При таких обстоятельствах иск правомерно принят к производству и рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-175434/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АКТИТИС" в пользу Суворова Юрия Викторовича расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина