Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-51229/21 по делу N А40-29071/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-29071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Венд-сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-29071/21

по иску АО "Венд-сервис" (ИНН 7801548842, ОГРН 1117847229884)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондидатова Е.В. по доверенности от 16.12.2020, уд. адвоката N 8943 от 13.10.2017;

от ответчика: Мирзоян З.О. по доверенности от 15.01.2020, диплом N ВСГ 5433395 от 03.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

АО "Венд-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" об обязании ОАО "РЖД" заключить дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 11.04.2018 N ЦРИ/04/А/2199/18/001283.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, который апелляционным судом расцениваются как дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, письменные пояснения к апелляционной жалобе направлены 05.10.2021, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 23.06.2021.

Таким образом, письменные пояснения к апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 межу ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) и АО "Венд-сервис" (истец) был заключен договор аренды N ЦРИ/04А/2199/18/001283 согласно которому во временное владение и пользование передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, пл.Киевского вокзала, д.2, включающее в себя часть сооружения "Платформа 5-я пассажирская высокая. Турникетный павильон. Металлический навес над платформой N 5", общей площадью 3,00 кв.м.

Уведомлением N ИСХ-58/МОСК от 11.01.2021 ответчик отказался от договора аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ОАО "РЖД" отсутствуют право на отказ от договора аренды, поскольку право АО "Венд-Сервис" и соответственно обязанность ОАО "РЖД" заключать договоры аренды для размещения вендинговых аппаратов закреплены в Партнерском соглашение N 1380 по организации и обслуживанию сети вендинговых аппаратов на вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в 2011-2021 годах от 12.12.2011.

В соответствии с п.2.4.1 Партнерского соглашения и дополнительным соглашением от 14.11.2017 N 48 к нему АО "Венд-Сервис" и ОАО "РЖД" заключили договор аренды от 11.04.2018 N ЦРИ/04/А/2199/18/001283 на неопределенный срок.

Вместе с тем, согласно условиям партнерского соглашения (п.2.4.3) данный договор аренды должен быть переоформлен в долгосрочный договор путем заключения дополнительного соглашения на срок 10 лет (включая срок, в течение которого АО "Венд-Сервис" владело и пользовалось недвижимым имуществом на основе договора, заключенного на неопределенный срок).

Считая действия ответчика по направлению истцу уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, а также действия ответчика по уклонению от заключения с истцом дополнительного соглашения к договору недобросовестными и совершенными без учета прав и законных интересов истца, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив отсутствие безусловной обязанности у ответчика по заключению дополнительного соглашения, пришел к выводу о том, что арендодатель не может быть ограничен в праве на реализацию предоставленной ему п.9.6 договора возможности в одностороннем порядке отказаться от договора, на основании чего признал заявленные требования неправомерными. Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика судом первой инстанции не установлено.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз.1 п.2 ст.310 Гражданского кодекса РФ) (п.10).

При применении ст.310 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий (п.11). Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.12).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до даты предполагаемого расторжения договора.

Данное условие не противоречит действующему законодательству и обоюдно сторонами согласовано.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно абз.4 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 Гражданского кодекса РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика от договора аренды на основании ст.610 Гражданского кодекса РФ и п.9.6. договора.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны арендодателя апелляционным судом отклоняется.

Понятие злоупотребления правом содержится в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Таким образом, ответчик добросовестно реализовал предоставленное ему договором право на односторонний отказ от договора и уведомил об этом истца в установленный договором срок.

Довод истца о том, что договор аренды был заключен во исполнение партнерского соглашения от 12.12.2011 N 1380 по организации и обслуживанию сети вендинговых аппаратов на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в 2011-2021г.г., всесторонне исследовался и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно установлено судом партнерское соглашение от 12.12.2011 N 1380 по организации и обслуживанию сети вендинговых аппаратов на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в 2011-2021г.г. заключено между ОАО "РЖД" (организатор) и ООО "Прямой контакт СПб".

Таким образом, учитывая, что истец стороной соглашения не является, ссылки истца на указанный договор обосновано были отклонены судом.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 партнерского соглашения установлено, что договоры аренды на неопределенный срок должны быть заключены в течение 365 календарных дней с даты государственной регистрации оператора, а долгосрочные договоры аренды - после 01.12.2012, при этом ранее заключенные договоры подлежат переоформлению путем заключения к ним дополнительного соглашения с указанием срока действия соответствующего договора аренды, который не должен превышать 10 лет, включая фактически истекший срок действия договора аренды на неопределенный срок.

При этом суд справедливо учитывает, что 10 летний общий срок действия аренды обусловлен сроком действия договора аренды. Срок действия партнерского соглашения истекает 12.12.2011.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при заключении договора аренды от 11.045.2018 N ЦРИ/04/А/2199/18/001283 стороны согласовали, что договор заключен на неопределенный срок (п.2.1. договора).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого уведомления ответчика отсутствуют, поскольку ответчик добросовестно реализовал предоставленное ему договором право на односторонний отказ от договора и уведомил об этом истца в установленный договором срок до даты предполагаемого расторжения договора, а истец фактически согласился с данным уведомлением и фактом расторжения договора, следствием чего явилась последующая передача истцом ответчику в порядке п.4.4.17 договора арендуемого помещения по акту приема-передачи от 11.09.2020.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-29071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко