Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59301/21 по делу N А40-209616/2018

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-209616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Палюткиной Е.В., ООО "ГеоСтройПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-209616/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительным договор об оказании услуг от 07.07.2017 N114/2017, заключенный между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Москаппроект", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСКАППРОЕКТ" (ОГРН 1137746076456, ИНН 7708781273)

при участии в судебном заседании: к/у ООО "МОСКАППРОЕКТ" - Еланская И.Ю. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года ООО "МОСКАППРОЕКТ" (ИНН 7708781273 ОГРН 1137746076456) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Еланская Ирина Юрьевна (ИНН 772734694166).

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления заявление конкурсного управляющего Еланской И.Ю. о признании недействительным договора об оказании услуг от 07.07.2017 N 114/2017, заключенного между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Москаппроект".

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ГеоСтройПроект" на ИП Палюткину Е.В. с учетом уступки права требования, 14.12.2020 между ООО "ГеоСтройПроект" и ИП Палюткиной Е.В. заключен Договор цессии N 1, согласно которому к ИП Палюткиной Е.В. от ООО "ГеоСтройПроект" переходят в полном объеме права требования к должнику ООО "МОСКАППРОЕКТ", основанные на договоре об оказании услуг от 07.07.2017 N114/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2021 признан недействительным договор об оказании услуг от 07.07.2017 N 114/2017, заключенный между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Москаппроект".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Палюткина Е.В., ООО "ГеоСтройПроект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы 12.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, оспаривая договор об оказании услуг, положенный в основу денежного требования к должнику, указал, что он является недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, вышеуказанные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их заключения увеличились обязательства ООО "Москаппроект" при отсутствии к тому правовых оснований.

07.07.2017 между ООО "Москаппроект" (заказчик) и ООО "Геостройпроект" (подрядчик) был заключен договор оказания услуг N 114/2017, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить комплекс услуг по разработке концепции, проектированию и строительству коттеджного поселка не более 10 объектов малоэтажной застройки по адресу Московская область, Одинцовский район, и сдать ее результат заказчику, который в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненную работу.

02.10.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "МОСКАППРОЕКТ" (ИНН 7708781273 ОГРН 1137746076456) требования ООО "ГеоСтройПроект" в размере 298 000 000 руб. (основной долг), 200 000 руб. (госпошлина) - в третью очередь удовлетворения.

Задолженность ООО "МОСКАППРОЕКТ" перед ООО "ГеоСтройПроект" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. по делу N А40-117625/18-141-831, которым с должника в пользу кредитора взыскано 298 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Решение основано на признании ответчиком иска в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным 7 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оспариваемый договор и приложения к нему не содержит конкретного технического задания для его выполнения.

Также отсутствует разрешительная документация со стороны надзорных органов на выполнение строительства, акт выполненных работ не соответствует ф. КС-2, КС-3, отсутствует смета выполненных работ.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Геостройпроект" материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ по договору.

Также не раскрыта экономическая целесообразность оспариваемой сделки.

У должника отсутствовал заказчик для спорных работ, также конкурсным управляющим не выявлены результаты работы ООО "Геостройпроект", сведения о реализации выполненных работ.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год его валюта составила 65,7 млн. руб., выручка - 82 млн. руб. По данным бухгалтерского баланса ООО "Геостройпроект" за 2017 год валюта составила 29, 478 млн. руб.

Таким образом, масштабы деятельности должника и ООО "Геостройпроект" не соответствуют объему оспариваемого договора. Сведения о спорных правоотношениях не зафиксированы в бухгалтерской отчетности сторон.

Как следует из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, получившей развитие в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, prima facie (" на первый взгляд") разумные сомнения кредитора в истинности и достоверности требований к должнику является достаточным для перераспределения доказательственного бремени по правилам ст. 65 АПК РФ на лицо, которое подозревается в создании искусственного документооборота для противоправных целей получения необоснованных выгод и преимуществ перед иными, независимыми кредиторами.

Таким образом, арбитражным судом на ответчика была возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок и поведения при обстоятельствах их заключения, чего данным лицом не было сделано вопреки положениям ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, акты и справки выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что совершение вышеназванных сделок привело к ситуации, что ответчик установил несуществующее требование в реестре требований кредиторов в целях их противопоставления интересам независимых кредиторов.

Тем самым, независимым кредиторам был причинен вред при заключении упомянутых сделок в виде соответствующего понижения вероятности на удовлетворение их требований по результатам реализации имущества должника и ограничения объема имущественной массы, на которую они могли бы правомерно претендовать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора об оказании услуг от 07.07.2017 N 114/2017, заключенного между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Москаппроект", как ничтожной сделки ввиду ее мнимости и злоупотреблениям правом ее сторонами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов о пропуске сроков исковой давности на обращение в суд, поскольку требования заявлялись на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, для которых срок исковой давности составляет три года.

Конкурсный управляющий считает, что сделка заключенная между ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" и ООО "МОСКАППРОЕКТ" является недействительной ничтожной (п.3 ст.166 ГК РФ). Исковая давность по данному требованию в силу п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

12.12.2018 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о введении в отношении ООО "МосКапПроект" наблюдения, а 24.04.2019 - проведено первое собрание кредиторов.

Конкурсный управляющий узнал о сделке в момент подготовки к первому собранию кредиторов, то есть не раньше, чем 12.12.2018. Таким образом, трех летний срок следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего 12.12.2018. Заявление о признании сделки должника ничтожной должника было подано конкурсным управляющим 28.12.2020.

Следовательно, при обращении конкурсного управляющего за оспариванием данных сделок срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В свою очередь оспариваемая сделка недействительна ввиду ее ничтожности, что свидетельствует о выходе ее пороков за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для применения сокращенного годичного срока исковой давности.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начать течь ранее утверждения его в соответствующем качестве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-209616/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Палюткиной Е.В., ООО "ГеоСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев