Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 08АП-10388/21 по делу N А46-9393/2021

город Омск

20 октября 2021 г.

Дело N А46-9393/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костякова Максима Александровича (регистрационный номер 08АП-10388/2021) на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9393/2021 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Костякову Максиму Александровичу (ИНН 550618469947, ОГРНИП 317554300093951)

о взыскании 19 255 руб. 78 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, ООО "Магнит", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костякову Максиму Александровичу (далее - ИП Костяков М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 19 255 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9393/2021 (решение в виде резолютивной части принято 02.08.2021, мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу ООО "Магнит" взысканы задолженность по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 в сумме 19 255 руб. 78 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал, что ведение предпринимателем деятельности по адресам, указанным региональным оператором, не доказано.

ООО "Магнит" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

24.09.2021 от ИП Костякова М.А. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истребовании от ООО "Магнит" доказательств ведения ИП Костяковым М.А. деятельности по адресам: г.Омск, ул. Молодогвардейская д. 57 А и ул. Шакурова д. 8/2Б, в период с 01.04.2019 по 28.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:

- в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ - процессуальные нарушения,

- пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;

- пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10): если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем, отвечающие данным условиям основания в ходатайстве и жалобе не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Мнение ответчика, что судом первой инстанции не полностью установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (пункт 29 Постановления N 12).

В пункте 50 Постановления N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ИП Костяков М.А. ходатайств об истребовании доказательств не заявлял. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил суд обязать истца представить доказательства в обоснование ведения деятельности ответчиком.

Между тем, истец представил в арбитражный суд доказательства, которые посчитал необходимыми для обоснования иска, после чего право опровержения таких доказательств переходит к ответчику (статья 65 АПК РФ). Суд при вынесении решения оценивает представленные доказательства, в том числе, на предмет достаточности. (статья 71 АПК РФ).

Доказательств в опровержение оснований иска ответчик не представил.

Более того, ходатайства, оформленного в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, не заявлено им и в апелляционной жалобе. Ответчик ссылается на возможность представления им доказательств, без указания при этом, что это за доказательства и у кого они находятся, без указания причин, по которым доказательства не могли быть получены им самостоятельно и своевременно. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на длительность и сложность процедуры получения доказательств (не указано, каких именно) от контрольно-надзорных органов (также не указано, каких именно), уважительным основанием для непредставления доказательства не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ООО "ЭКОС", с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональным оператором установлено, что ответчик осуществляет деятельность по адресу: г.Омск, ул. Молодогвардейская, д. 57 А; ул. Шакурова, д. 8/2 Б, однако оплату за оказанные по данным адресам услуги по обращению с ТКО ИП Костяков М.А. не вносил, в связи с чем за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 образовалась задолженность в сумме 19 255 руб. 78 коп.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение требований, изложенных в претензии от 30.03.2021, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость; в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, признал исковые требования обоснованными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Поскольку самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию условиями типового договора - на основании положений Правил N 1156.

Размер задолженности предпринимателем не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность ведения деятельности ИП Костяковым М.А. по указанным адресам в исковой период.

По виду экономической деятельности ответчик относится к категории продовольственные, промтоварные магазины. Свои контейнер и контейнерная площадка у ответчика отсутствует, в связи с чем при выставлении счетов применен расчет исходя из нормативов накопления ТКО, а не по фактическому объему вывозимых ТКО.

Договор с региональным оператором об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Согласно информации, представленной транспортной компанией ЗАО "Экос", услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, 57А; ул. Шакурова, 8/2Б, предоставлены в полном объеме в соответствии с нормами СанПин 42-128-4690-88.

Согласно сведениям в открытых источниках информации (2ГИС) по указанным адресам располагаются магазины овощей и фруктов (информация по объектам идентичная), что дает основания делать вывод, что торговые точки принадлежат одному лицу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспаривая заявленные ООО "Магнит" требования, ИП Костяков М.А. не пояснил, какую деятельность он осуществляет, по каким адресам и как организован вывоз ТКО, образующихся в результате его хозяйственной деятельности.

Таким образом, ИП Костяков не представил ни доказательств, ни пояснений, опровергающих представленную ООО "Магнит" информацию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действуя добросовестно, ИП Костяков М.А. мог и должен был сообщить региональному оператору и суду актуальную информацию о своей деятельности, будучи действующим индивидуальным предпринимателем заключить с региональным оператором договор на вывоз ТКО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Также судом первой инстанции учтено, что ООО "Магнит" при неисполнении хозяйствующими субъектами обязанности заключить договоры, а в ряде случаев и утаивания информации, вынужден самостоятельно проводить мероприятия по получению необходимых сведений, используя в том числе открытые источники информации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае ИП Костяков М.А. не раскрыл информацию о своей деятельности, сведения, из которых исходил истец, не оспорил, не обратился за содействием к суду в получении доказательств в установленном порядке (то есть, сообщив, какие доказательства и от каких лиц просит истребовать, указав причины невозможности самостоятельного получения доказательств). Заявление доводов, приведенных в апелляционной жалобе и ходатайстве, поданном 24.09.2021, в силу приведенных выше оснований таким надлежащим поведением, направленным на получение доказательств, не является. Возможность подтвердить свои возражения, причем, не только сведениями контрольно-надзорных органов, но и иными доказательствами, у предпринимателя, по убеждению суда апелляционной инстанции, имелась.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергающими представленные истцом документы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции оказания услуги по обращению с ТКО региональным оператором действующему хозяйствующему субъекту.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, а также учитывая, что ответчиком не доказана оплата оказанных ООО "Магнит" услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО "Магнит", в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ИП Костяковым М.А. доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 27.08.2021 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 (в виде резолютивной части принято 02.08.2021) по делу N А46-9393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костякова Максима Александровича (ИНН 550618469947, ОГРНИП 317554300093951) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов