Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-14832/21 по делу N А72-6858/2019

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А72-6858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Бердниковой Гулфании Гаптунуровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника и признании торгов недействительными, по делу N А72-6858/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бердниковой Гулфании Гаптунуровны (ИНН 732802798354),

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 Калашников Денис Диниярович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Бердниковой Гулфании Гаптунуровны несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена 20.08.2019) Бердникова Гулфания Гаптунуровна (ИНН 732802798354) признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Соловьева Александра Михайловна.

Объявление о признании должника банкротом размещено в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 31.08.2019.

17.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области почтой поступило заявление Бердниковой Гулфании Гаптунуровны об исключении из конкурсной массы имущества (квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Сурова, 24-204 кад. номер 73:24:021013:1665); признании торгов от 07.05.2021 недействительными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 в рамках обособленного спора N А72-6858-10/2019 судом по ходатайству Бердниковой Г.Г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области (432001, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 29) осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого помещения -двухкомнатной квартиры, площадью 53,9 кв., по адресу г.Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д.24, кв.204.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бердников Станислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 г. заявление Бердниковой Гулфании Гаптунуровны об исключении имущества из конкурсной массы и признании торгов недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бердникова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 октября 2021 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Соловьева А.М. и Шакмаева А.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 14 октября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу третьего абзаца пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) разрешены разногласия между Бердниковой Гулфанией Гаптунуровной и финансовым управляющим Соловьевой Александрой Михайловной путем включения в конкурсную массу должника квартиры по адресу г.Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д.24, кв.204.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) судом утверждено в редакции финансового управляющего Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бердниковой Гулфании Гаптунуровны:

- квартира с кадастровым номером 73:24:021013:1665, площадью 52,8 кв.м., местонахождение: г.Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д.24, кв.204, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 1 800 000 руб. 00 коп. (отчет оценщика N 314-09-2020 от 08.09.2020).

На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Соловьевой А.М. опубликовано сообщение N 6092352 от 28.01.2021, согласно которому объявляется о проведении торгов в форме открытого аукциона: предмет торгов: лот 1 - жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 52,8 кв.м., 6 этаж, г. Ульяновск, ул. Врача Сурова, д. 24, кв. 204.

Данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение N 6310584 от 10.03.2021).

На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Соловьевой А.М. опубликовано сообщение N 6428437 от 31.03.2021, согласно которому объявляется о проведении торгов в форме открытого аукциона: предмет торгов: лот 1 - жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 52,8 кв.м., 6 этаж, г. Ульяновск, ул. Врача Сурова, д. 24, кв. 204.

Торги признаны состоявшимися, победителем признан Бердников Станислав Юрьевич (г.Ульяновск, б-р имени Ильюшина, д. 6, кв.92, ИНН 732815063117) (сообщение N 6624971 от 07.05.2021).

Сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов опубликованы финансовым управляющим в сообщении N 6777404 от 04.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2020, которым спорная квартира была включена в конкурсную массу должника по ходатайству должника - Бердниковой Гулфании Гаптунуровны, установлено, что с 11.08.2020 г. должник сменила адрес регистрации - Ульяновская область, Старомайнский район, с. Шмелевка, ул. Культурная, д.19, о чем свидетельствует отметка о регистрации в паспорте Бердниковой Г.Г. В качестве доказательства прав на проживание в жилом помещении по новому адресу регистрации должник представила в материалы дела копию договора аренды от 10.08.2020, заключенный с арендодателем Быриным Александром Федоровичем.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.05.2021 по делу N 2-2185/2021 удовлетворены исковые требования Бырина Александра Федоровича к Бердниковой Гулфании Гаптунуровне о расторжении договора аренды, выселении и снятии с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.

Указывая на отсутствие у Бердниковой Гулфании Гаптунуровны иного пригодного для проживания жилья, должник обратилась с настоящим заявлением, в котором просила установить исполнительский иммунитет в отношении предмета торгов - двухкомнатной квартиры, по адресу г. Ульяновск, ул. Врача Сурова, д. 24, кв. 204, исключить ее из конкурсной массы, а также признать проведенные торги недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Бердникова Г.Г. в апелляционной жалобе ссылается на вступившее в законную силу решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.05.2021 по делу N 2-2185/2021, согласно которому удовлетворены исковые требования Бырина Александра Федоровича к Бердниковой Гулфании Гаптунуровне о расторжении договора аренды, выселении и снятии с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.

По мнению Бердниковой Гулфании Гаптунуровны, для нее существенным образом изменились обстоятельства, и она утратила право на проживание по месту регистрации в связи с невозможностью исполнять условия договора, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был применять положения ст. 10 ГК о злоупотреблении правом, так как договор найма был расторгнут не по основаниям указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как ранее было отмечено и следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2020 по делу N А72-6858/2019 решением Заволжского районного суда г.Ульяновска 14.08.2017 по делу N 2-2440/17 в результате признания недействительным договора купли-продажи за Бердниковой Г.Г. признано право собственности на 2- комнатную квартиру по адресу г.Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д.24, кв.204.

Должник была зарегистрирована в указанной квартире с 20.12.2006 г. до 11.08.2020 г. Иного жилого помещения в собственности должника не выявлено.

Таким образом, до 11.08.2020 указанная квартира была для должника единственным жильем.

С 11.08.2020 г. должник сменила адрес регистрации - Ульяновская область, Старомайнский район, с. Шмелевка, ул. Культурная, д.19, о чем свидетельствует отметка о регистрации в паспорте Бердниковой Г.Г.

Возражая против включения указанной квартиры в конкурсную массу должника, финансовый управляющий в отзыве от 24.08.2020 указывал, что данная квартира является для должника единственным жильем, его реализация в процедуре банкротства приведет к нарушению конституционных прав должника на жилище.

Между тем Бердникова Гулфани Гаптунуровна просила включить в свою конкурсную массу свою 2-комнатную квартиру по адресу г.Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д.24, кв.204.

Лиц, находящихся на ее иждивении не имеется, супруг умер, совершеннолетние дети проживают отдельно.

Режим исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения не ограничивает прав самого гражданина своими самостоятельными действиями и волей определять юридическую судьбу принадлежащего ему имущества, поскольку представляет собой реализацию правомочий собственника.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Следовательно, при рассмотрении разногласий финансового управляющего и должника, суд первой инстанции, учитывая ходатайство должника о включении вышеуказанной квартиры в свою конкурсную массу, пришел к выводу о включении в конкурсную массу Бердниковой Г.Г. квартиры по адресу г.Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д.24, кв.204 для целей реализации ее в ходе процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснвоанно принято во внимание, что до возбуждения дала о банкротстве спорная квартира уже отчуждалась должником в пользу своей дочери по договору купли-продажи, который судом общей юрисдикции был признан недействительной (мнимой) сделкой.

Указанный факт также свидетельствует о том, что заявитель, как сособственник указанного недвижимого имущества не рассматривал указанный объект в качестве единственного пригодного для своего проживания (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 по делу N А45-9527/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 N Ф05-6427/2017 по делу N А41-55412/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 N Ф05-1792/2018 по делу N А41-17669/2016).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

В позиции, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации указано, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае действия должника по оспариванию торгов по реализации 2-комнатной квартиры по адресу г.Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д.24, кв.204 и исключении ее из конкурсной массы должника после добровольного отказа от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, осуществленному как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны судом добросовестным поведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора найма, выселения и снятии ее с регистрационного учета на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.05.2021 по делу N 2-2185/2021, существенным образом изменились обстоятельства и она утратила право на проживание по месту регистрации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку должник, произведя отчуждение жилого помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что двухкомнатная квартира по адресу г.Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д.24, кв.204, является ее единственным пригодным для проживания помещением.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, применяемые в деле банкротстве процедуры, направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Из материалов дела следует, что победителем оспариваемых торгов признан родной сын Бердниковой Г.Г. - Бердников Станислав Юрьевич.

Каких-либо доводов нарушения процедуры торгов, в том числе которое бы повлияло на определение победителя, ни заявление должника, ни апелляционная жалоба не содержат.

Доказательств нарушения процедуры торгов и заключения по их результатам договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований о признания недействительными торгов и исключения спорного имущества из конкурсной массы, обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф06-58008/2020 по делу N А57-5035/2018, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 года по делу NА72-6858/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 года по делу N А72-6858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А Серова