Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 11АП-4468/22 по делу N А72-6858/2019

г. Самара

06 мая 2022 г.

Дело N А72-6858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Бердниковой Гулфании Гаптунуровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 по заявлению Бердниковой Гулфании Гаптунуровны об исключении денежных средств из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бердниковой Гулфании Гаптунуровны, ИНН 732802798354, СНИЛС 076-991-143-13, 16.03.1960 года рождения, место рождения: дер. Старая Мушта Старомуштинского с/с Краснокамского района Баш. АССР,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 Бердникова Гулфания Гаптунуровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соловьева Александра Михайловна, требование Калашникова Дениса Динияровича в сумме 1 809 190 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

29.11.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Бердниковой Гулфании Гаптунуровны, согласно которому должник просил выделить денежные средства на покупку однокомнатной квартиры в Заволжском районе г. Ульяновска после реализации имущества с торгов: двухкомнатной квартиры площадью 52,8 кв.м., 6 этаж, г. Ульяновск, ул. Врача Сурова, д. 24 кв. 204, кадастровый номер 73:24:021013:1665.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 24.02.2022 следующего содержания:

"Заявление Бердниковой Гулфании Гаптунуровны об исключении денежных средств из конкурсной массы оставить без удовлетворения.".

Бердникова Гулфания Гаптунуровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым заявлением, Бердникова Г.Г. ссылалась на то, что в ходе процедуры банкротства была реализована принадлежавшая ей квартира по адресу г.Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д.24, кв.204, в связи с чем с учетом сложившейся жизненной ситуации у нее не имеется иного пригодного для проживания жилья, поэтому просит выделить ей денежные средства на покупку однокомнатной квартиры в Заволжском районе г.Ульяновска за счет средств, вырученных от реализации с торгов вышеуказанной квартиры.

Данное требование должника суд первой инстанции квалифицировал как ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы для приобретения жилья. При этом, поскольку в заявлении должника не указана конкретная сумма, об исключении которой заявлено, и какие-либо уточнения требований в данной части не поступили, суд первой инстанции посчитал таковую сумму равной 1 070 000 руб., исходя из предполагаемой стоимости квартиры, в соответствии с представленным в материалы дела проектом предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с Устримовой Тамарой Михайловной в отношении 61/100 доли в праве на квартиру по адресу г.Ульяновск, ул. Карбышева, д.20, кв. 87, площадью 53 кв.м.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

По правилам статьи 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П и позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья гражданину - должнику кредитором или финансовым управляющим (за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии) с учетом рыночной стоимости жилого дома, действительной стоимости замещающего жилья, издержек по продаже дома и покупке замещающего жилья, поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе в результате признанных судом недействительными сделками, и размера оставшихся непогашенных требований кредиторов.

При этом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018 выражена генеральная идея, согласно которой при разрешении споров, связанных с обеспечением гражданина-банкрота жильем, исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности могли привести либо стали предпосылкой необходимости обеспечения его жильем за счет конкурсной массы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая доводы заявления суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, а также ранее установлено судом (определение от 16.08.2021) и проверочными инстанциями при разрешении обособленного спора N А72-6858-10/2019, определением суда от 28.08.2020 были разрешены разногласия между Бердниковой Гулфанией Гаптунуровной и финансовым управляющим Соловьевой Александрой Михайловной. По ходатайству самой Бердниковой Г.Г. в конкурсную массу должника была включена принадлежавшая ей квартира по адресу г.Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д.24, кв.204.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 утверждено в редакции финансового управляющего Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бердниковой Гулфании Гаптунуровны - квартиры по адресу г.Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д.24, кв.204, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 1 800 000 руб. 00 коп. (отчет оценщика N 314-09-2020 от 08.09.2020).

В дальнейшем финансовым управляющим Соловьевой А.М. организованы и проведены торги по продаже указанной квартиры.

Победителем признан Бердников Станислав Юрьевич, являющийся родным сыном Бердниковой Г.Г. (сообщение N 6624971 от 07.05.2021).

Квартира фактически реализована за 2 106 000 руб.

Сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов опубликованы финансовым управляющим в сообщении N 6777404 от 04.06.2021.

Ранее в рамках обособленного спора N А72-6858-10/2019 Бердникова Г.Г. просила признать состоявшиеся торги недействительными и исключить из конкурсной массы квартиру по адресу г.Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д.24, кв.204, указывая, что она является для нее единственным пригодным для проживания жильем (установить в отношении нее исполнительский иммунитет).

Судами при разрешении обособленного спора N А72-6858-10/2019 установлено, что вышеуказанная квартира была включена в конкурсную массу по ходатайству самого должника, а также эта же квартира до возбуждения дела о банкротстве Бердниковой Г.Г. уже отчуждалась ею в пользу своей дочери Севастьяновой Ксении Юрьевны по договору купли-продажи, который судом общей юрисдикции был признан недействительной (мнимой) сделкой (решение Заволжского районного суда г.Ульяновска 14.08.2017 по делу N 2-2440/17).

С учетом установленных обстоятельств суды в судебных актах по спору N А72-6858-10/2019 пришли к выводу о том, что самим должником произведенное ранее отчуждение данной недвижимости, а также включение ее по своему ходатайству в конкурсную массу в своем деле о банкротстве не рассматривалось как критическое событие для выбора места ее фактического проживания (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 N Ф06-58008/2020 по делу N А57-5035/2018).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Действия должника по добровольному отказу от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении вышеуказанной квартиры, осуществленному как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, с последующим изменением своей позиции по данному вопросу признаны судом недобросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в установлении исполнительского иммунитета в отношении принадлежавшей должнику квартиры и отказа в признании недействительными торгов по ее продаже.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая доводы Бердниковой Г.Г. о том, что в результате реализации вышеуказанной квартиры она лишилась жилья для постоянного проживания, суд первой инстанции указал следующее.

Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к действиям лиц в преддверии и в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанное поведение Бердниковой Г.Г. свидетельствует о том, что она своим волеизъявлением фактически отказалась от принадлежавшей ей квартиры, засвидетельствовав таким образом факт отсутствия нуждаемости в данном и в каком-либо ином жилье.

С учетом установленных обстоятельств, к приведенному должником доводу об отсутствии у нее жилья суд первой инстанции отнесся критически.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 установлено, что на момент включения принадлежавшей должнику квартиры в конкурсную массу Бердникова Г.Г. была зарегистрирована по адресу Ульяновская область, Старомайнский район, с. Шмелевка, ул. Культурная, д.19.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленной справке отдела адресно-справочной службы УВД УМВД России по Ульяновской области Бердникова Г.Г. 28.06.2021 снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 также указано, что в качестве доказательства прав на проживание в жилом помещении по этому адресу регистрации должник представила в материалы дела копию договора аренды от 10.08.2020, заключенного с арендодателем Быриным Александром Федоровичем.

Как указал суд первой инстанции, в последующем заключенный с Быриным А.Ф. договор аренды решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.05.2021 по делу N 2-2185/2021 был расторгнут по иску арендодателя, а Бердникова Г.Г. выселена и снята с регистрационного учета по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. Основанием для удовлетворения иска послужило ненадлежащее исполнение Бердниковой Г.Г. обязательств по внесению арендных платежей и полное признание ею иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что согласованный в п.3.1. договора аренды жилья с Быриным А.Ф. размер арендной платы в сумме 800 руб. в месяц не отвечал признакам непосильного бремени для должника и с учетом ежемесячно получаемых ею средств в размере величины прожиточного минимума (согласно отчету финансового управляющего от 18.02.2022 должнику из конкурсной массы всего выплачено 247 808 руб.) в полной мере позволял Бердниковой Г.Г. надлежаще исполнять свои обязательства перед арендодателем жилья.

Таким образом, указанные действия Бердниковой Г.Г. суд первой инстанции также признал недобросовестными, направленными лишь на инициирование спора по рассматриваемому вопросу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппеля). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона (в данном случае кредиторы, представляющий их интересы финансовый управляющий) в своих действиях разумно полагались на них и строили процедуру формирования конкурсной массы, исходя из предшествующего поведения, а также понесли имущественные потери, полагаясь на предшествующее ее поведение (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011).

Суд первой инстанции посчитал, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению принцип эстоппеля, по смыслу которого противоречивое и недобросовестное поведение Бердниковой Г.Г. как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю прав на соответствующее возражение, поскольку это существенно подрывает материальные и процессуальные ожидания иных участников правоотношений.

Суд первой инстанции также отметил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества в условиях, когда в отношении какого-либо имущества должника не установлен исполнительский иммунитет судебным актом, либо в силу закона.

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 1 070 000 руб. за счет реализации незалогового имущества должника приведет к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельства дела суд первой инстанции не нашел оснований для исключения денежных средств в заявленном размере из конкурсной массы должника, указав, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие применение в отношении спорного имущества исполнительского иммунитета по ст. 446 ГПК РФ.Суд первой инстанции также сослался на аналогичные выводы относительно оценки схожих обстоятельств дела, которые содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 N Ф06-63491/2020 по делу N А72-5123/2019.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции признал заявление Бердниковой Гулфании Гаптунуровны об исключении денежных средств из конкурсной массы не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Апелляционным судом отмечается также, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) из содержания представленного отчета финансового управляющего должника от 08.04.2022 не следует наличие в конкурсной массе денежных средств в сумме 1 070 000 руб., поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, а также поступившие в конкурсную массу доходы должника преимущественно распределены финансовым управляющим конкурсным кредиторам, выданы должнику в качестве прожиточного минимума, использованы в качестве расходов на ведение процедуры банкротства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Должником не доказаны наличие в конкурсной массе денежных средств об исключении которых заявлено требование, возможность и наличие оснований для их исключения из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 по делу N А72-6858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова