Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-24192/21 по делу N А56-112476/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-112476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Кравчук И.В. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: Бурдинская Е.В. (доверенность 22.03.2021)

от 3-их лиц: 1)Бурдинская Е.В. (доверенность от 11.01.2021), 2,3 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24192/2021) ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56- 112476/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по заявлению ООО "Полюс" о признании незаконным отказа, заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-и лица: СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 02/ЗК-06374 от 31.08.2006, согласно которому последний пролонгируется на 3 (три) года, в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска Общество сослалось на ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), п.п. 7,8 ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

Решением от 22.04.2021 в иске отказано в связи с прекращением договора аренды на дату обращения с заявлением.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 31.08.2006 заключили договор N 02/ЗК-06374 (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2009 N 1 и от 15.07.2011) аренды: земельный участок зона 6 площадью 148 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1048, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее пересечения с улицей Хошимина), земельный участок зона 6 площадью 90 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1049, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 162 (западнее пересечения с улицей Хошимина), земельный участок зона 6 площадью 140 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1050, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 163 (западнее пересечения с улицей Хошимина), земельный участок зона 6 площадью 120 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1051, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 164 (западнее пересечения с улицей Хошимина), земельный участок зона 6 площадью 90 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1052, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с улицей Хошимина).

Согласно пункту 1.2 договора участки предоставляются для размещения павильонов и благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 3.1 договора последний действует до 21.08.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Стороны 30.06.2009 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому в него внесен ряд изменений, в том числе договор срок действия продлен до 03.05.2012.

По истечении срока действия договор в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на неопределенный срок.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределённый срок.

Уведомлением от 05.02.2020 N 04-28-3832/20-0-0 Учреждение сообщило об отказе от договора по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления.

24.09.2020 Общество обратилось в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка N 02/ЗК-06374 от 31.08.2006.

В ответ на заявление от 24.09.2020 СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" письмом N 05-15-83641/20-0-1 от 02.10.2020 сообщило Обществу о том, что в настоящее время Учреждением осуществляются мероприятия, направленные на расторжение Договора аренды, в связи с чем заключить дополнительное соглашение к Договору аренды не представляется возможным.

Истец, полагая, что договор аренды N 02/ЗК-06374 от 31.08.2006 может быть продлен на новый срок на тех же условиях путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 02/ЗК-06374 от 31.08.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено частью 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды в порядке статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок, по состоянию на дату направления уведомления от 05.02.2020 N 04-28-3832/20-0-0 у арендодателя имелось право на отказ от исполнения договора.

Направленное арендатору уведомление об отказе от договора в рамках дела А56-19154/2020 признано судом законным.

С учетом изложенного заявление о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды, направленное ответчику 24.09.2020, на которое истец ссылается в обоснование иска, сделано в период по истечении трехмесячного срока, указанного в Уведомлении от 05.02.2020 N 04-28-3832/20-0-0 об отказе от договора аренды.

При таких обстоятельствах ссылки истца на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" несостоятельны, поскольку не допускают возможности продления срока действия прекращенного договора.

Как указал истец в дополнениях к апелляционной жалобе, 26.02.2020 Обществом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено уведомление о намерении продлить действующий договор аренды на тех же условиях. Ответа на указанное письмо от Комитета не последовало.

Между тем довод о направлении заявления о продлении договора аренды в период до его расторжения (26.02.2020) не был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, само заявление от 26.02.2020 в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный довод не был предметом исследования судов в рамках дела А56-19154/2020 при оспаривании истцом отказа от договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Ссылка истца на письмо Учреждения N 05-15-83641/20-0-1 от 02.10.2020 в ответ на заявление Общества от 24.09.2020, содержащее сведения об осуществлении мероприятий, направленных на расторжение договора, не свидетельствует о наличии между сторонами действующего договора аренды. Положения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены, поскольку активная позиция Учреждения по отказу от договора проявлена при рассмотрении дела А56-19154/2020.

Допущенные судом в решении неточности относительно номеров арбитражных дел и дат обращений не влияют на выводы суда, поскольку договор аренды N 02/ЗК-06374, возобновленный на неопределенный срок, прекращен в мае 2020 года на основании отказа Учреждения от 05.02.2020, а с заявлением о реализации права, предусмотренного п.п. 7,8 ст. 23 Закона N 166-ФЗ, Общество обратилось 24.09.2020.

Судебные акты ВС РФ, на которые ссылается податель жалобы, содержат выводы, основанные на иных обстоятельствах - действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а не прекращенного договора с неисполненной арендатором обязанностью по возврату объекта аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-112476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.Ю. Тойвонен