Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-772/20 по делу N А60-19366/2019

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-19366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО "Уралстройсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Уралстройсервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2021,

вынесенное в рамках дела N А60-19366/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинг Стрела" (ОГРН 1169658015834, ИНН 6685107507),

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТехника" (ИНН 6685133930, ОГРН 1176658054320) о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Стрела" (далее - ООО "Холдинг Стрела", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 ООО "Холдинг Стрела" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.01.2020.

Конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

02.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича о признании сделки должника - взаимозачета N 15 от 30.06.2019, заключенной с ООО "Уралстройсервис" (ИНН 5911038512), недействительной и применении последствий ее недействительности.

11.02.2021 от конкурсного управляющего ООО "Холдинг Стрела" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах предъявленных требований в общей сумме 2 232 182,27 руб., на имущество ООО "Уралстройсервис".

Определением от 12.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Уралстройсервис" в пределах предъявленных требований в общей сумме 2 232 182,27 руб.

Определением суда от 11.03.2021 признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета N 15 от 30.06.2019, заключенная между ООО "Холдинг Стрела" и ООО "Уралстройсервис", применены последствия недействительности сделки.

13.07.2021 от ООО "Уралстройсервис" поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Уралстройсервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уралстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, изменились, а именно: прекратилось основание для принятия данных обеспечительных мер. У конкурсного управляющего должника сохраняется обязательство обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга, которое должно рассматриваться судом в отдельном от дела А60-19366/2021 споре.

От ООО "Уралстройсервис" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление ООО "Уралстройсервис" рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Завьялова В.А. о признании сделки должника - взаимозачета N 15 от 30.06.2019, заключенной с ООО "Уралстройсервис", недействительной и применении последствий ее недействительности.

11.02.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах предъявленных требований в общей сумме 2 232 182,27 руб., на имущество ООО "Уралстройсервис".

Определением от 12.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Уралстройсервис" в пределах предъявленных требований в общей сумме 2 232 182,27 руб.

Определением суда от 11.03.2021 признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета N 15 от 30.06.2019, заключенная между ООО "Холдинг Стрела" и ООО "Уралстройсервис", применены последствия недействительности сделки.

13.07.2021 от ООО "Уралстройсервис" поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.02.2021, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имеются основания полагать о невозможности исполнения судебного акта по взысканию задолженности, необходимо сохранить обеспечительные меры для целей защиты интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что определением от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) Арбитражного суда Свердловской области сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Уралстройсервис" перед ООО "Холдинг Стрела" в размере 2 232 182,27 руб.; восстановлена задолженность ООО "Холдинг Стрела" перед ООО "Уралстройсервис" в размере 2 232 182,27 руб.

С даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 у ООО "Уралстройсервис", а именно с 26.03.2021, образовалась задолженность перед ООО "Холдинг Стрела" в размере 2 232 182, 27 руб.

В настоящее время задолженность перед ООО "Холдинг Стрела" не погашена.

Конкурсным управляющим ООО "Холдинг Стрела" подано заявление о взыскании задолженности с ООО "Уралстройсервис" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Пермского края (дело N А50-18192/2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу N А50-18192/2021 исковое заявление ООО "Холдинг-Стрела" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по делу N А50-18192/2021 исковое заявление ООО "Холдинг-Стрела" в лице конкурсного управляющего Завьялова В.А. к ООО "Уралстройсервис" о взыскании 2 232 182,27 руб. задолженности, в связи с признанием недействительным акта взаимозачета N 15, а также взыскании 36 601,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено на 18.10.2021 в 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по делу N А50-18192/2021 заявление ООО "ХолдингСтрела" в лице конкурсного управляющего Завьялова В.А. об обеспечении иска оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу N А50-18192/2021 заявление ООО "ХолдингСтрела" в лице конкурсного управляющего Завьялова В.А. об обеспечении иска возвращено на основании поступившего от последнего заявления об отзыве ходатайства об обеспечении иска.

Названное заявление управляющего мотивировано отсутствием необходимости в принятии обеспечительных мер, поскольку определением суда от 27.07.2021 ООО "Уралстройсервис" в отмене аналогичных обеспечительных мер, введенных в отношении него, отказано.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд первой инстанции отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а при разрешении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер - обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, ООО "Уралстройсервис" добровольно не погасило задолженность, доказательств уплаты долга не представило.

Апеллянтом данные выводы не опровергнуты. Его ссылка на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, по итогам которого в ответчика взыскание не произведено, с учетом ввиду завершения его рассмотрения, при наличии предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, не состоятельна.

С позиции апеллянта, должник вправе обратиться с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках нового дела о взыскании с ООО "Уралстройсервис" денежных средств.

Между тем, как указано ранее, конкурсный управляющий должника предъявил такое ходатайство в рамках дела А50-18192/2021, но его отозвал с учетом принятия судом обжалуемого определения. Данные действия управляющего являются логичными и добросовестными.

В указанной ситуации отмена обжалуемого определения нарушит баланс интересов сторон спора, поскольку требования должника останутся без обеспечения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебных актов в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 27.07.2021 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу N А60-19366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко