Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 11АП-11501/21 по делу N А55-5771/2019

22 октября 2021 г.

Дело N А55-5771/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. - Смирнова О.С. по доверенности от 01.10.2021 г.,

от Мащелкина А.М. - Челнаков С.А. по доверенности от 17.08.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Мащелкина Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. к Мащелкину А.М. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-5771/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года принято к производству заявление о признании ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация", ИНН 6330067935, ОГРН 1156313037616, признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Захарова Артема Дмитриевича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019.

Определением от 26.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

Арбитражный управляющий Артемьева Наталья Викторовна обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила признать недействительным Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 28.05.2019 г., подписанный между ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" и Мащелкиным Анатолием Михайловичем, по которому был передан объект недвижимого имущества:

Железнодорожный тупик, длина - 230 пм.; ширина - 1,55 м.; площадь -449,5 кв.м., рельсы - р65; шпалы деревянные - 432 шт., назначение - сооружение; инвентарный номер: 0301001 Литера ЖЖ1. Адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Восточная промзона, д. 1. Кадастровый номер: 63:12:1402010:86.

Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 28.05.2019 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мащелкина Анатолия Михайловича в пользу ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" денежных средств в размере 650 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мащелкин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 04 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 19 октября 2021 года.

Определением от 18 октября 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Мащелкина А.М. произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Мащелкина А.М. апелляционную жалобу поддержал, полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства сделки, полагает, что при совершении сделки стороны не имели намерение причинить вред кредиторам, фактически сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. к Мащелкину А.М. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-5771/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 28.05.2019 г. между ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" и Мащелкиным Анатолием Михайловичем был подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества:

-железнодорожный тупик, длина - 230 пм.; ширина - 1,55 м.; площадь -449,5 кв.м.. рельсы - р65; шпалы деревянные - 432 шт., назначение - сооружение; инвентарный номер: 0301001 Литера ЖЖ1. Адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Восточная промзона, д. 1. Кадастровый номер: 63:12:1402010:86.

03.06.2019 г. на основании вышеуказанного акта Управление Росреестра по Самарской области произвело регистрацию перехода права собственности в пользу Мащелкина Анатолия Михайловича, регистрационный N 63:12:1402010:86-63/012/2019-1.

Полагая, что акт приема-передачи от 28.05.2019 подлежит признанию недействительным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, акт приема-передачи подписан 28.05.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 г., то есть оспариваемая сделка совершена в период после принятия заявления о признании банкротом должника.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон пришел к выводу о наличии у спорного акта приема-передачи признаков неравноценной сделки.

При этом указав на то, что доводы ответчика о передаче должником имущества в счет погашения задолженности по договору займа не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Условия договора займа не предусматривают возможность погашения задолженности путем передачи имущества. Доказательств заключения между должником и ответчиком соглашения о зачете взаимных требований материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела договор о намерении передачи имущества от 01.02.2016 не принят судом во внимание со ссылкой на то, что согласно условиям договора о намерении должник должен был до 01.08.2016 передать имущество в счет исполнения обязательств по договору займа. Однако имущество передано только в 2019 году по оспариваемому акту приема -передачи. Доказательств принятия ответчиком мер к принудительному исполнению должником договора о намерении материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции указал, что акт приема-передачи от 28.05.2019 может быть оспорен как самостоятельная сделка и не является частью договора о намерении от 01.02.2016, поскольку последний содержит условие об обязанности передать имущество до 01.08.2016. Длительное неисполнение должником обязанности по договору о намерении по мнению суда первой инстанции не подтверждает действительность оспариваемого акта приема-передачи от 28.05.2019.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции экспертизе, стоимость имущества на момент подписания акта приема-передачи составила 3 637 910 руб. в связи с чем признал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и подлежит признанию недействительной по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, привела к уменьшению конкурсной массы несостоятельного должника, чем причинен вред иным конкурсным кредиторам, чьи требования включены в реестр имеются основания считать указанную сделку недействительной по признакам подозрительности, установленным положением п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к ошибочным выводам суда в части применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что имущество передано в результате подписания акта приема-передачи от 28.05.2019 при наличии принятого к производству суда заявления о признании должника банкротом.

При этом из акта приема передачи объекта от 29.05.2019 года следует, что имущество передано в результате неисполнения должником обязанности по оплате процентов на общую сумму 600 000 руб. по ранее заключенному должником и ответчиком договору займа от 15.09.2015 года.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что у общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация", ИНН 6330067935, ОГРН 1156313037616 имеется задолженность перед Мащелкиным Анатолием Михайловичем в сумме 14 000 000 рублей.

Основанием образования задолженности является Договор займа от 15 сентября 2015 года и Акт приема передачи денежных средств от 15 сентября 2015 года, который является неотъемлемой частью данного Договора.

21 декабря 2015 года в связи с неуплатой процентов по договору займа от 15 сентября 2015 года (просрочка 3 месяца) в адрес ООО "ЖДПК" Мащелкиным А.М. была направлена претензия о необходимости погашения суммы процентов по займу в размере 600 000 рублей..

26 декабря 2015 года ответом на претензию от ООО "ЖДПК" поступило предложение о заключении Договора о намерении передачи имущества Мащелкину А.М. в счет задолженности по процентам по Договору Займа от 15.09.2015 года объект недвижимого имущества в виде железнодорожного тупика, дина-290 ПМ, ширина -1.55 м, площадь 449,5 кв.м., рельсы -Р65, шпалы деревянные 432 шт., расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, Восточная промзона, д.1.

18 января 2016 года по дополнительному соглашению к Договору займа от 15 сентября 2025 года о зачете взаимных требований между Мащелкиным А.М. и ООО "ЖДПК", ООО "ЖДПК" обязалось заключить договор о намерении передать в счет задолженности перед Мащелкиным А.М. Железнодорожный тупик, инвентарный номер Литера ЖЖ1 0301001, по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пос. г.т. Безенчук, ул. Восточная промзона, д.1. Кадастровый условный номер 63:12:180224:0003(0)//5:0301001:ЖЖ1//0098:00:0075:001:0:0 (ныне действующий КН 63:12:1402010:86).

По условиям договора о намерении передачи имущества между ООО "ЖДПК" и Мащелкиным А.М. от 01 февраля 2016 года, ООО "ЖДПК" обязалось в срок до 01 августа 2016 года произвести передачу имущества в виде железнодорожного тупика, длина-290 ПМ, ширина -1.55 м, площадь 449,5 кв.м., рельсы -Р65, шпалы деревянные 432 шт., расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, Восточная промзона, д.1 КН 63:12:1402010:86 на общую сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Обосновывая причину невозможности передачи имущества ранее, заявитель указал на то, что на момент заключения договора о намерении передачи имущества в счет задолженности, то есть на 01 февраля 2016 года, собственником объекта недвижимости железнодорожного тупика, длина-290 ПМ, ширина -1.55 м, площадь 449,5 кв.м., рельсы -Р65, шпалы деревянные 432 шт., расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, Восточная промзона, д.1 КН 63:12:1402010:86 оставалось ЗАО "ЖДПК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2004 года серии 63-АБ N 171843.

Решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14361/2003-27 от 29 апреля 2004 года, вступившим в законную силу 31 мая 2004 года за ЗАО "ЖДПК" признано право собственности в отношении железнодорожного тупика дина-290 ПМ, ширина -1.55 м, площадь 449,5 кв.м., рельсы -Р65, шпалы деревянные 432 шт., расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, Восточная промзона, д.1, назначение: сооружение, инвентарный номер Литера ЖЖ1 0301001.

На основании решения единственного акционера ЗАО "ЖДПК" от 25 марта 2015 года ЗАО "ЖДПК" было преобразовано в ООО "ЖДПК".

Регистрация права собственности Мащелкина А.М. после заключения договора о намерении передачи имущества в счет задолженности от 01 февраля 2016 года на железнодорожный тупик длина-290 ПМ, ширина -1.55 м, площадь 449,5 кв.м., рельсы -Р65, шпалы деревянные 432 шт., расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, Восточная промзона, д.1, до 01 августа 2016 года не была осуществлена по причине того, что ООО "ЖДПК" уклонялось от перерегистрации права на вышеуказанный объект с ЗАО "ЖДПК" на ООО "ЖДПК".

13 мая 2019 года согласно решения собрания участников ООО "ЖДПК" сделка по передаче недвижимого имущества была одобрена, что подтверждается соответствующим протоколом. Этим же решением, сделка по передаче - железнодорожного тупика расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, Восточная промзона, д.1 КН 63:12:1402010:86 в силу п.1 ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для ООО "ЖДПК" признана некрупной.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен исчерпывающий перечень документов подтверждающий вышеуказанные обстоятельства.

Более того, обстоятельства возникновения задолженности по договору займа, а также частичное погашение процентов были предметом исследования суда при рассмотрении требований Мащелкина А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так определением суда от 21.02.2020 года требования включены в реестр в размере основной задолженности в сумме 14 000 000 руб.

При этом из договора займа усматривается, что сторонами предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, действительным намерением сторон при оформлении акта передачи имущества являлось погашение части задолженности должника перед ответчиком, как установлено вышеуказанным соглашением сторон.

При этом доказательств того, что договор о намерении от 01.02.2016 является мнимой сделкой не представлено.

Более того, как следует из материалов обособленного спора о включении в реестр, истребованного для обозрения судом апелляционной инстанции, между сторонами было заключено и дополнительное соглашение от 18.01.2016 года к договору займа в котором стороны также предусмотрели передачу спорного имущества в счет погашения процентов. Требований о включении в реестр суммы процентов в размере 600000 руб. не заявлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии встречного характера при совершении сторонами сделки оформленной актом приема-передачи имущества от 28.05.2019 года.

Таким образом, 28.05.2019 между сторонами фактически заключено соглашение об отступном в целях погашения задолженности по процентам, что прямо отражено в абзаце третьем акта приема-передачи.

При этом несостоятельными являются и выводы суда о неравноценном характере сделки.

Согласно заключению специалиста N 2020.04-282 от 30.04.2020 г., подготовленному по заказу конкурсного управляющего Артемьевой Н.В., рыночная стоимость имущества на момент заключения сделки составляла 1 176 699 рублей.

Однако согласно Акту экспертного исследования N 788 от 02.06.2020 фактически объект ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТУПИК отсутствует, что отражено экспертом в таблице N1.

В соответствии с заключением эксперта ООО "РЕГИОН" по делу N А55-5771/2019, подготовленным на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 также установлено фактическое отсутствие имущества, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что его стоимость могла бы составить 3 637 910 руб. при наличии железнодорожного тупика.

В заключении эксперта также указано, что объект в указанном состоянии находится не менее 10 лет, судя по выросшим на его месте деревьям. (стр.11 Заключения).

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, ответчику было известно обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следует признать, что оспариваемое соглашение об отступном является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом довод заявителя жалобы о том, что имущество передано в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку погашались проценты по договору займа судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в определении N 310-ЭС15-12396 от 25.01.2016, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Так к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018).

В связи с принятием в отношении должника заявления о признании банкротом, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был быть осведомлен о неплатежеспособности должника и получении преимущественного удовлетворения, при таких обстоятельствах с учетом изложенных разъяснений его поведение не может быть признано добросовестным и положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию необоснованного судебного акта в части признания сделки недействительной.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым изменить судебный акт в части применения последствий в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку имущество передано в счет исполнения обязательств по оплате процентов в размере 600 000 руб., следовательно, подлежат применению последствия недействительной сделки не только в виде взыскания денежных средств с ответчика, но также должно быть восстановлено право требования Мащелкина А.М. к должнику на сумму 600 000 руб. в силу положений ст.61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. к Мащелкину А.М. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-5771/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Мащелкина Анатолия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация" денежные средства в размере 600 000 руб.

Восстановить право требования Мащелкина А.М. к ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" на сумму 600 000 руб. в счет просроченной выплаты процентов по договору займа от 15.09.2015 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев