Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-1405/22 по делу N А55-5771/2019

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А55-5771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны - представитель Писцова А.Ю. по доверенности от 01.03.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Замориной Ксении Сергеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Замориной Ксении Сергеевны на действия конкурсного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны (вх.N 237042 от 30.08.2021) по делу N А55-5771/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация", ИНН 6330067935, ОГРН 1156313037616,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация", ИНН 6330067935, ОГРН 1156313037616.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 (резолютивная часть оглашена 31.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

В газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

Заморина Ксения Сергеевна обратилась в суд с жалобой, в которой просила:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЖДПК" Артемьевой Н.В. по исключению из реестра текущих платежей задолженности по заработной плате перед Замориной К.С. с марта по сентябрь 2019 г. в сумме 426 300,00 руб.;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЖДПК" Артемьевой Н.В. по невыплате задолженности по заработной плате перед Замориной К.С., включенной в реестр требований кредиторов второй очереди в сумме 222 339,71 руб.;

обязать конкурсного управляющего ООО "ЖДПК" Артемьеву Н.В. устранить нарушение прав кредитора Замориной К.С.;

включить задолженность по заработной плате в сумме 426 300,00 руб. в реестр текущих платежей и выплатить ее в соответствии с нормами Закона о банкротстве;

выплатить Замориной К.С. задолженность по заработной плате, включенную в реестр требований кредиторов в сумме 222 339,71 руб., в соответствии с нормами Закона о банкротстве;

зарезервировать сумму, достаточную для погашения текущей задолженности по заработной плате перед Замориной К.С. за период с 01 октября 2019 г. по 13 декабря 2019 г. в сумме 234 935,27 руб. (883 574,98 - 222 339,71) и процентов за ее несвоевременную выплату.

Определением Арбитражного суда самарской области от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КомплексСтрой СА" Климашин А.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 марта 2022 года.

25.02.2022 в суд апелляционной инстанции от Замориной К.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения кассационной жалобы Замориной К.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2021 по делу N 33-12370/2021.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем на основании статей 159, 144 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

01.03.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" Артемьевой Н.В. возражения на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 г. судебное разбирательство отложено на 31 марта 2022 г. на 11 час 10 мин. Указанным определением конкурсному управляющему ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" предложено представить: последний отчет, представленный в суд первой инстанции; письменные пояснения, когда было включено и когда было исключено требование из реестра текущих платежей и в связи с чем не была произведена выплата заложенности по заработной плате перед Замориной К.С.; копию судебного акта, которым было отказано в требовании Замориной К.С.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Замориной К.С., произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Копункина В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.03.2022 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 03 марта 2022 г. от конкурсного управляющего ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" Артемьевой Н.В. поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу с приложением документов: автоматизированной копии апелляционного определения Самарского областного суда от 23.11.2021 г.; отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.01.2022 г.; отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 10.01.2022 г.; копии отчета временного управляющего Захарова Л.Д.; копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; копии заявления временного управляющего Захарова А.Д. в ОМВД по Безенчукскому району с приложением талона-уведомления; копии ответа ОМВД Россия по Безенчукскому району от 26.11.2019 г.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 31 марта 2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны, Заморина Ксения Сергеевна указала на то, что с 20 июля 2018 г. по 13 декабря 2019 г. она работала заместителем генерального директора ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" (далее - ООО "ЖДПК"). На момент увольнения 13.12.2019 г. задолженность ООО "ЖДПК" по заработной плате перед Замориной К.С. составляла 883 574,98 руб., в том числе на 01.03.2019 г. - 222 339,00 руб. Ни временный управляющий Захаров А.Д., ни конкурсный управляющий Артемьева Н.В. не направили в адрес Замориной К.С. уведомления о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей. На устное обращение Замориной К.С. к конкурсному управляющему Артемьевой Н.В., она получила ответ, что задолженности по заработной плате перед ней нет.

14.07.2020 Заморина К.С. обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области с исковыми требованиями: взыскать с ООО "ЖДПК" задолженность по заработной плате в сумме 883 574,98 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 88 790,90 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 руб.

24.08.2020 решением Безенчукского районного суда Самарской области по гражданскому делу N 2-516/2020 удовлетворены исковые требования Замориной К.С. к ООО "ЖДПК" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 883 574,98 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 88 790,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.

22.12.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (гр. дело N 33-23950/2020) Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 24.08.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЖДПК" - без удовлетворения.

01.03.2021 Заморина К.С. направила конкурсному управляющему ООО "ЖДПК" Артемьевой Н.В. заявление с приложением подлинного исполнительного листа с просьбой включить сумму кредиторской задолженности по заработной плате, взысканной по решению суда, в реестр текущих платежей, направить ей справку, что задолженность включена в реестр текущих платежей, выплатить ей сумму задолженности по заработной плате.

Письмо получено Артемьевой Н.В. 09.03.2021 г.

11.03.2021 конкурсный управляющий Артемьева Н.В. направила в адрес Замориной К.С. ответ N 74 в котором сообщает, что требование будет учтено в реестре требований кредиторов и в реестре текущих платежей после рассмотрения кассационной жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

15.04.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Безенчукского районного суда Самарской области по гражданскому делу N 2-516/2020 от 24.08.2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (гр. дело N 33-23950/2020) от 22.12.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, Заморина К.С. считает незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЖДПК" Артемьевой Н.В. по исключению требований Замориной К.С. из реестра текущих платежей, действия по невыплате заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди, бездействия по нерезервированию необходимой суммы.

Суд первой инстанции, не установив на дату рассмотрения жалобы нарушение законных прав и интересов Замориной Ксении Сергеевны, пришел к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Заморина К.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Представленный в материалы дела Реестр требований кредиторов содержит сведения о Замориной К.С. (п.9 раздела 2 таблица 4) как о кредиторе второй очереди с суммой требований (п.9 раздела 2 таблица 5) в размере 222 339,71 руб.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника имеет существенное значение, поскольку, отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств должника не дает арбитражному суду и лицам, участвующим в деле сформировать сведения о размере соответствующих обязательств должника и, как следствие, установить факт наличия либо отсутствия необходимости принятия какого-либо решения, связанного с ведением процедуры банкротства.

Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации - банкрота. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

С учетом вышеназванной нормы, целей процедуры банкротства, разработанное управляющим приложение к отчету "Реестр текущих платежей 2-й очереди", в полной мере расшифровывает информацию о текущих обязательствах должника 2-й очереди, не нарушает права кредиторов и не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении управляющего в деле о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего (утвержденная Приказом минюста N 195 от 14.08.2003 г.) не регламентирует форму изложения сведений о сумме текущих обязательств должника (в типовой форме такой раздел вообще не предусмотрен), так как абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, т.е. позже утверждения Типовой формы отчета.

Таким образом, изложение сведений о сумме текущих обязательств в форме отдельной таблицы, являющейся приложением к отчету и, соответственно, частью отчета конкурсного управляющего не может быть квалифицировано как нарушение требований законодательства о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления информации о размере текущей задолженности, а также предполагаемых сроках погашения этой задолженности, однако это не лишает кредитора права на получение информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди и предполагаемых сроках ее погашения.

Таким образом, конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. сведения о текущих обязательствах должника могли быть отражены в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" либо оформлены в виде отдельного документа, приложенного к отчету.

Листы ознакомления, представленные конкурсным управляющим, подтверждают осведомленность конкурсных кредиторов о ходе ведения процедуры конкурсного производства, в т.ч. о составе текущих обязательств ООО "ЖДПК".

В силу положений статей 20.3, 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен своевременно производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди установлены статьей 136 Закона о несостоятельности.

Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьей 129 названного Закона. Указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства, в силу которых расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при наличии на расчетном счете должника по состоянию на 01.10.2021 денежных средств в размере 1 474 813,12 рублей, у должника, помимо реестровых кредиторов, имелись правопритязания Замориной К.С., позиционирующей себя кредитором должника по его текущим обязательствам и реестровым кредитором второй очереди, исковые требования которой к должнику рассматривались в соответствующих судах.

В этой связи, принимая во внимание имевшуюся правовую неопределенность в отношении правомерности требований Замориной К.С. и риска нарушения требований Закона о банкротстве в части установления очередности удовлетворения требовании кредиторов при осуществлении расчетов с остальными кредиторами до снятия указанной неопределенности расчеты с Замориной К.С. были бы преждевременными, к тому же в целях соблюдения положений статей 134 и 142 Закона о банкротстве, для осуществления расчетов с текущими кредиторами по пояснениям со стороны Артемьевой Н.В. соответствующие денежные средства зарезервированы.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 32 Постановления N 35 разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, с учетом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 35, в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 35, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, применяется в случае, если работник должника не обращался к конкурсному управляющему в порядке абзаца 1 пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы Заморина К.С. ссылалась на тот факт, что ее требования, возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве должника, (текущие) не учтены конкурсным управляющим в реестре текущих платежей.

Согласно выводам временного управляющего Захарова А.Д. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сведения о наличии задолженности по заработной плате умышленно завышены, необходим анализ при наличии оригиналов бухгалтерских и кадровых документов.

В связи с чем, в адрес Замориной К.С. был направлен запрос (исх.N 19 от 02.03.2020 г.) о необходимости представления документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность по заработной плате.

Ответа от Заморной К.С. не последовало.

Между тем, Заморина К.С. обратилась в Безенчукский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, инициировав тем самым трудовой спор.

Решением Безенчукского районного суда от 24.08.2020 г. по делу N 2-516/2020 с ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" в пользу Замориной Ксении Сергеевны взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 883 574,98 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 88 790,00 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., а всего 997 364,98 руб.

Постановлением Самарского областного суда от 22.12.2020 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Шестого кассационного суда от 15.04.2021 г. жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, заявление отправлено на новое рассмотрение.

Решением Безенчукского районного суда от 13.08.2021 г. по делу N 2-516/2020 с ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" в пользу Замориной Ксении Сергеевны взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 801 987,52 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 170 787,87 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., а всего 997 775,39 руб.

Апелляционным Определением Самарского областного суда от 23.11.2021 г. по делу N 33-12370/2021 решение Безенчукского районного суда от 13.08.2021 г. о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Замориной К.С. с ООО "ЖДПК" отменено полностью.

Таким образом, задолженность ООО "ЖДПК" перед Замориной К.С. отсутствует.

24.11.2021 требование Замориной К.С. исключено из реестра платежей.

Из информации, размещенной на официальном сайте Шестого кассационного суда (6kas.sudrf.ru), следует, что 31.03.2022 судом кассационной инстанции в удовлетворении жалобы Замориной К.С. на апелляционное Определением Самарского областного суда от 23.11.2021 г. по делу N 33-12370/2021 отказано.

Следовательно, Заморина К.С. не является кредитором ООО "ЖДПК".

Между тем, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности отражена информация о судебных решения в отношении задолженности ООО "ЖДПК" перед Замориной К.С.

При составлении отчета конкурсным управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве, а отличие отчета от 03.11.2020, составленного конкурсным управляющим, от последующих отчетов не привели к нарушению требований законодательства, не привели к предоставлению недостоверных сведений, которые отражены в иных документах, представленных кредиторам.

Как ранее было отмечено, листы ознакомления подтверждают осведомленность конкурсных кредиторов о ходе ведения процедуры конкурсного производства, в том числе о составе текущих обязательств ООО "ЖДПК".

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Каких-либо нарушений прав, охраняемых законом интересов Замориной К.С. со стороны конкурсного управляющего, в данном случае не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав Замориной К.С., в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы.

Отказывая в признании действий конкурсного управляющего незаконными, судом первой инстанции правомерно отказано в обязании конкурсного управляющего в совершении действий по восстановлению прав Замориной К.С.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года по делу N А55-5771/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года по делу N А55-5771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева В.А. Копункин