Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-18922/21 по делу N А41-23331/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-23331/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАЛОН ЛОДЖИСТИКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-23331/20, по заявлению ООО "Лигна" о взыскании судебных расходов по делу N А41- 23331/20, по иску ООО "Лигна" к ООО "АВАЛОН ЛОДЖИСТИКС" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Лигна" - извещено, представитель не явился;

от ООО "АВАЛОН ЛОДЖИСТИКС" - Музаффарова С.К. по доверенности от 23.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лигна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВАЛОН ЛОДЖИСТИКС" о взыскании задолженности по договору от 18.05.2018 N 03/05-18AL/2415 в размере 794 361, 60 руб., неустойки в размере 83 842, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23331/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Лигна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб. (100 000 руб. в суде первой инстанции, 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции), 23 425, 38 руб. на проезд (16 644 руб. в суде первой инстанции, 6 781, 38 руб. в суде апелляционной инстанции), 6 678 руб. суточных (4678 руб. в суде первой инстанции, 2 000 руб. в суде апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-23331/20 заявленные требования удовлетворены частично в 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 425,38 транспортных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Лигна" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 150 000 руб. (100 000 руб. в суде первой инстанции, 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции).

Между истцом и адвокатом Васильевым В.В. РОКА "Право и Дело" заключено соглашение об оказании юридической помощи N 15 от 03.03.2020.

В соответствии п. 1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется представлять интересы в арбитражном суде Московской области по исковому заявлению ООО "Лигна" к "Авалон Лоджистик" о взыскании задолженности по договору по организации перевозки и транспортно-экспедиционных услуг N 03/05-18 AL/2451 от 18.05.2018.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи N 15 от 03.03.2020 подтверждается платежными поручениями N 579 от 11.03.2020, N 724 от 20.04.2020, N 532 от 22.07.2020 на общую сумму 100 000 руб.

Кроме того, между истцом и адвокатом Васильевым В.В. РОКА "Право и Дело" заключено соглашение об оказании юридической помощи N 158 от 23.11.2020.

В соответствии п. 1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется представлять интересы в десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе "Авалон Лоджистик" (ИНН 7715641372 ОГРН 5077746345452) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу N А41-23331/20.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи N 158 от 23 ноября 2020 года подтверждается платежными поручениями N 916 от 23.11.2020 на сумму 50 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, от истца поступили заявление о взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции (27.10.2020) и заявление о взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (11.02.2021).

Определением от 16.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству.

При этом апелляционный суд исходит из того, что определением от 16.03.2021 принято к производству как заявление, поступившее в суд 27.10.2020, так и заявление, поступившее 11.02.2021, поскольку оба заявления были рассмотрены судом в одном судебном заседании, что следует из обжалуемого определения суда по делу.

Указание суда первой инстанции в определении от 16.03.2021 на поступление заявления лишь 11.02.2021 не опровергает вышеуказанных выводов, а может свидетельствовать лишь о допущенной судом первой инстанции описки, опечатки, которые устраняются в порядке статьи 179 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что указание суда первой инстанции в определении от 16.03.2021 на поступление заявления лишь 11.02.2021 не повлияло на законность обжалуемого определения, поскольку ответчик реализовал свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, путем подачи возражений одновременно как на заявление, поступившее в суд 27.10.2020 (т. 6 л.д. 95-98), так и на заявление, поступившее - 11.02.2021 (т. 6 л.д. 64-72).

Таким образом, не только суд, но лица, участвующие в деле, исходили из того, что предметом рассмотрения являются требования по обоим заявлениям. Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что возражения на заявления были поданы ответчиком одновременно после принятия заявления к производству арбитражного суда.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что императивная необходимость оформления определения суда в виде самостоятельного судебного акта предусмотрена АПК РФ только если определение подлежит обжалованию, в то время как определение о принятии заявления к производству арбитражного суда обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, также исходили из того, что рассматривается оба заявления апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по указанным основаниям.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (50 000 рублей в суде первой инстанции + 50 000 рублей в суде апелляционной инстанции).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 100 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи, утвержденный решениями советов адвокатской палаты Ростовской и Московской областей не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются рекомендательными и не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "Лигна" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на проезд суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Местом нахождения истца и исполнителя является город Ростов-на-Дону.

Судебное разбирательство, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной суде, состоялось с участием представителя истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность участия в судебном заседании посредством проведения веб-заседания или видеоконференц-связи не влияет на выводы о разумности понесенных истцом расходов, поскольку право выбора способа участия в судебном заседании предоставляется истцу, которое реализуется им самостоятельно.

Перечисленные расходы по проезду в общей сумме 23 425, 38 руб. подтверждаются кассовыми чеками, проездными документами.

При этом апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимает во внимание удаленность местонахождения истца (Ростов-на-Дону), время необходимое для проезда от Ростова-на-Дону до Москвы в связи с чем, данные расходы признаются апелляционным судом понесенными в разумных пределах и прямо связанными с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суточных, условия договора возмездного оказания услуг с элементами поручения предусматривает выплату суточных.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов о законности определения суда в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-23331/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева