Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 04АП-3499/17 по делу N А78-3255/2017

г. Чита

21 октября 2021 г.

дело N А78-3255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

Булавиной Людмилы Михайловны - Завьялова К.А. (доверенность от 01.10.2019),

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ивановой О.В. (доверенность от 11.11.2020 N 8600/11-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Булавиной Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года по делу N А78-3255/2017,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элис" Галандина Сергея Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Элис" и Булавиной Людмилой Михайловной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), принятого определением от 13.03.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным. В отношении ООО "Элис" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Элис" утвержден Галандин Сергей Анатольевич. Требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элис" в размере 464 650 058,85 рублей, из которых основной долг - 414 639 815,32 рублей; как обеспеченные залогом имущества должника - в сумме 355 984 864,43 рублей.

Решением суда от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 12.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 23.06.2016 между ООО "Элис" и Булавиной Людмилой Михайловной (далее - Булавина Л.М.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Булавиной Л.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Элис" следующее имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 76: нежилое здание-склад, назначение: складское площадью 109,8 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 75:32:0300201:00:05:-990/201/1/А/1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для складских помещений, площадью 154,47 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030845:1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Булавина Л.М. его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о безвозмездном характере оспариваемой сделки, о неравноценности встречного исполнения обязательства, а также об отсутствии у Булавиной Л.М. финансовой возможности для приобретения спорного имущества. Указывает на то, что договор является возмездным, обязательства по оплате были исполнены Булавиной Л.М. надлежащим образом. Совершение оспариваемой сделки не причинило вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку ООО "Элис" получило равноценное встречное предоставление.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт исполнения Булавиной Л.М. денежного обязательства по договору 23.06.2016 подтверждается представленными Булавиной Л.М. в материалы обособленного спора доказательствами, не получившими оценки суда первой инстанции: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 183 от 04.07.2016 (т. 60.2, л.д. 2); приходным кассовым ордером N 183 от 04.07.2016, копия которого заверена следователем СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю, в распоряжении которого находится оригинал данного документа (т. 60.2, л.д. 20); кассовой книгой ООО "Элис" за 04.07.2016, содержащей запись о поступлении от Булавиной Л.М. наличных денег по указанному приходному кассовому ордеру, копия которой заверена следователем СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю, в распоряжении которого находится оригинал кассовой книги (т. 60.2, л.д. 21). Факт равноценного встречного исполнения обязательства подтвержден приобщенными к материалам дела доказательствами: справками о средней рыночной стоимости ПАЭ "СИБЭКС" N 206/19 от 30.09.2019 (т.60.1 л.д. 153-154) и ООО "МП Правовед" N 188 (л.д. 34 т.60.3), отчетом N 017-О/2020 от 25.08.2020. Факт наличия у Булавиной Л.М. финансовой возможности для приобретения спорного имущества подтвержден: налоговыми декларациями ИП Булавиной Л.М. по УСН и по ЕНВД за 2015 и 2016 годы, журналом кассира-операциониста за 2014-2016 годы по одному из принадлежащих ИП Булавиной Л.М. магазинов, договором займа и распиской от 20.12.2015 (л.д. 33-35, 39-97, 114-137 т.60.2).

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по ходатайству Булавиной Л.М. была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

08.02.2021 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 02-01Э/21 от 05.02.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Даровских К.Н. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Желтоухова Е.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.07.2021) по ходатайству ПАО "Сбербанк России" была назначена судебно-техническая экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

07.09.2021 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 497/21 от 26.08.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель Булавиной Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений от 13.10.2021).

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва (с учетом его дополнений от 30.03.2021, от 07.10.2021), просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

23.06.2016 между ООО "Элис" (продавец) и Булавиной Л.М. (покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого покупателю было передано следующее имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 76: нежилое здание-склады, назначение: складское площадью 109,8 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 75:32:0300201:00:05:-990/201/1/А/1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для складских помещений, площадью 154,47 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030845:1.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 23.06.2016 цена имущества составила 1 700 000 рублей, из которых: 1 570 000 рублей - стоимость нежилого помещения, 130 000 рублей - стоимость земельного участка. Расчет произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи от 23.06.2016 путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Договор имеет силу передаточного акта.

Факт поступления должнику денежных средств от Булавиной Л.М. в размере 1 700 000 рублей конкурсным управляющим не установлен. Денежные средства в указанной сумме не инкассировались и на расчетный счет должника не зачислялись.

Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения Булавиной Л.М. обязательств по оплате объектов недвижимости, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Элис" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку начиная с 20.06.2016 имело просроченную задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 860000-50001-0.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной как неравноценная при доказанности факта отсутствия встречного предоставления по ней либо в случае отчуждения имущества по заниженной цене. При этом указание в условиях договора рыночной стоимости имущества само по себе не может свидетельствовать о ее равноценности в случае отсутствия встречного предоставления по ней в принципе.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

По условиям оспариваемого договора цена отчуждаемого имущества составила 1 700 000 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было отчуждено не по заниженной, а по рыночной цене, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по ходатайству Булавиной Л.М. была назначена судебно-оценочная экспертиза.

08.02.2021 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от ООО Агентство независимых оценщиков "ГарантЪ" поступило заключение эксперта N 02-01Э/21 от 05.02.2021, согласно которому по состоянию на 23.06.2016 рыночная стоимость спорного имущества округленно составила 1 718 224 рубля.

В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Конкурсный управляющий полагает, что формальное указание в договоре купли-продажи от 23.06.2016 цены отчуждаемого имущества, не свидетельствует о равноценности встречного предоставления со стороны Булавиной Л.М., с учетом того обстоятельства, что Булавина Л.М. не располагала средствами, достаточными для оплаты приобретаемых ею объектов недвижимости, денежные средства должнику не поступали.

Из материалов дела следует, что Булавина Л.М. приобрела у генерального директора ООО "Элис" Семеновой О.Г. по договору купли-продажи от 22.11.2016 квартиру за 6 000 000 руб. (копия договора купли-продажи от 22.11.2016 представлена банком в материалы дела вместе с отзывом на заявление конкурсного управляющего).

Таким образом, цена двух сделок в совокупности составила 7 700 000 руб.

В качестве доказательств финансовой возможности Булавиной Л.М. совершить оспариваемую сделку в материалы настоящего обособленного спора представлены: справки 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, согласно которым сумма дохода Булавиной Л.М. за 2 года составила всего 138 329,38 руб.; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2015-2016 годы, согласно которым доход Булавиной Л.М. от предпринимательской деятельности за 2 года составил 7 588 571 руб.; налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2015 -2016 годы; договор займа между Булавиной Л.М. и Григорьевой В.Н. от 20.12.2015, а также расписка Булавиной Л.М. о получении ею от Григорьевой В.Н. возврата займа от 20.05.2016.

Согласно представленным декларациям Булавина Л.М. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", при которой расходы не учитываются и в декларации не отражаются. Таким образом, само по себе наличие задекларированных доходов от предпринимательской деятельности Булавиной Л.М. 2015-2016 годов не свидетельствует о фактическом наличии денежных средств достаточных для приобретения в 2016 году имущества общей стоимостью 7 700 000 рублей, поскольку избранный Булавиной Л.М. объект налогообложения для целей уплаты налога в рамках "УСН - доходы" не позволяет установить ее расходы и, соответственно, установить достаточность ее дохода с учетом имевшихся расходов оплатить оспариваемую сделку.

С учетом изложенного, декларации по УСН не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия у Булавиной Л.М. достаточных денежных средств для приобретения в одном налоговом периоде дорогостоящих объектов недвижимости.

Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2015-2016 годы также не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия у Булавиной Л.М. финансовой возможности оплатить спорное имущество, поскольку при указанном виде налогообложения вообще отсутствует взаимосвязь уплачиваемого налога с реальной выручкой. Налоговая база это не размер полученного предпринимателем дохода, а предполагаемая величина дохода от определенного вида деятельности, установленная нормативно. Так согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД Булавина Л.М. рассчитала налог исходя из базовой доходности, установленной для ее вида деятельности налоговым кодексом и площади занимаемого ею торгового зала. О фактическом доходе указанные декларации Булавиной Л.М. не свидетельствуют.

Договор займа между Булавиной Л.М. и Григорьевой В.Н. от 20.12.2015, а также расписка Булавиной Л.М. о получении ею от Григорьевой В.Н. возврата займа от 20.05.2016 не может быть принят судом в качестве доказательства наличия финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества, исходя из следующего. Из справок 2-НДФЛ и налоговых деклараций не следует, что у Булавиной Л.М. имелась финансовая возможность предоставить Григорьевой В.Н. заем в размере 2 000 000 руб. Булавина Л.М. и Григорьева В.Н. являются аффилированными лицами - соучредители по 50 % каждый в ООО Альянс (Иркутск) и ООО Альянс (Чита), где директором является Булавина. Условия договора займа предусматривают выдачу займа на крупную сумму без процентов, без обеспечения возврата, срок возврата предусмотрен прямо перед совершением оспариваемой сделки. Кроме того, займ, предоставленный Булавиной Л.М. Григорьевой В.Н. из ее дохода за 2015 год, соответственно уменьшил ее доход. А факт его возврата в 2016 не может свидетельствовать о получении Булавиной Л.М. дополнительного дохода в виде возврата займа.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Булавина Л.М. не располагала средствами, достаточными для оплаты спорных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена без какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя Булавиной Л.М.

Выражая несогласие с указанным выводом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным Булавиной Л.М. в подтверждение факта оплаты стоимости спорного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов обособленного спора следует, что Булавиной Л.М. в материалы дела в разное время были представлены копия (т. 60, л.д. 147) и оригинал приходного кассового ордера N 183 от 04.07.2016 (т. 60.2, л.д. 2).

При их сличении визуально усматривается несоответствие копии оригиналу: по различному расположению оттиска печатей на копии и оригинале, различному выполнению подписи главного бухгалтера и подписи кассира на копии и оригинале.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Следовательно, у покупателя не может быть на руках несколько разных квитанций к одному приходно-кассовому ордеру, равно не может быть и несколько разных приходных ордеров по одной операции.

Представленные Булавиной Л.М. в материалы дела копии и оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру N 183 от 04.07.2016 содержат сведения о том, что 04.07.2016 от Булавиной Л.М. принято в кассу ООО "Элис" 1 700 000 руб. по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи от 23.06.2016 (абзац 2 пункта 2 договора) расчет покупателя с продавцом за указанные в пункте 1 настоящего договора объекты произведены в полном объеме до подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств покупателем в кассу продавца. Таким образом, поскольку договор купли-продажи подписан сторонами 23.06.2016, то по его условиям, оплата по нему должна быть произведена до 23.06.2016. Однако какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи именно до 23.06.2016 Булавиной JI.M. в материалы дела не представлены.

На ряду с этим, к материалам дела приобщены копии документов из регистрационного дела, представленного в суд Управлением Росреестра по Забайкальскому краю, в том числе справка за подписью генерального директора ООО "Элис" Семеновой О.Г. (т.60 л.д.116), из которой следует, что директор ООО "Элис" собственноручной подписью уже 04.06.2016 свидетельствует о внесении в кассу предприятия Булавиной Л.М. 1 700 000 руб.

Кроме того, вышеуказанные копия и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствуют представленной представителем Булавиной Л.М. копии самого приходного кассового ордера, заверенной якобы начальником отделения СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю Михайлюк М.Ю. (на копии и оригинале квитанции имеется половина отпечатка печати, однако на приходном ордере второй половины отпечатка печати нет, заверительная подпись Михайлюк М.Ю. не соответствует подписи Михайлюк М.Ю. на письме, адресованном Арбитражному суду Забайкальского края по делу N А78-3255/2017, о том, что кассовая книга ООО "Элис" за 2016 г. в СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю не предоставлялась).

Вышеуказанные противоречия и несоответствия между представленными Булавиной Л.М. квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором купли-продажи послужили основанием для заявления Банком о фальсификации Булавиной JI.M. доказательств по делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.07.2021) по ходатайству ПАО "Сбербанк России" была назначена судебно-техническая экспертиза.

07.09.2021 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" поступило заключение эксперта N 497/21 от 26.08.2021, содержащее следующие выводы: время выполнения исследуемых реквизитов на квитанции к приходному ордеру N 183 от 04.07.2016 на сумму 1 700 000 рублей, дате составления этого документа ("04 июля 2016 года") не соответствует, так как данные реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись с рукописной расшифровкой - с 18.04.2019 по 02.03.2020, исследуемый оттиск печати ООО "Элис" - с 05.03.2019 по 08.02.2020.

С учетом изложенного, доводы ПАО "Сбербанк России" о фальсификации Булавиной Л.М. квитанции к приходному кассовому ордеру нашли свое подтверждение. Документы, представленные Булавиной Л.М., не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств достоверно подтверждающих факт оплаты стоимости спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно возмездности договора подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными апелляционным судом обстоятельствами и представленными в материалы доказательствами, свидетельствующими об отсутствии фактической оплаты по договору.

В судебном заседании представитель Булавиной Л.М. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы; представитель ПАО "Сбербанк России" в свою очередь возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Заявляя данное ходатайство, Булавина Л.М. выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, а равно фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного экспертного заключения, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя Булавиной Л.М. подтверждается совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств. Договор купли-продажи от 23.06.2016 фактически прикрывает безвозмездную передачу объектов недвижимости, что отвечает критерию неравноценного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а соответственно и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные средства на оплату стоимости судебных экспертиз, зачисленные на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда (12 000 рублей 03.12.2020 от Булавиной Л.М. и 60 000 рублей 06.06.2021 от ПАО "Сбербанк России") на основании определений от 01.04.2021 и от 14.10.2021 перечислены с депозитного счета на счета экспертных учреждений.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату стоимости судебных экспертиз и расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Булавину Л.М.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года по делу N А78-3255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Булавиной Людмилы Михайловны (ИНН 753600241389) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 60 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова