Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 07АП-8735/21 по делу N А67-2870/2021

город Томск

22 октября 2021 г.

Дело N А67-2870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" (N 07АП-8735/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2021 по делу N А67-2870/2021 (судья Кузьмин А.В.) по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" (634029, город Томск, улица Тверская, 17/1, офис 1, ИНН 7017280119, ОГРН 1117017003840) о взыскании 5 221 006,47 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (659303, Алтайский край, город Бийск, улица Вали Максимовой, дом 91А, ИНН 2204024388, ОГРН 1062204000638).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Кожухова Ж.Е. по доверенности от 01.09.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" (далее - ООО "СК "Стройкомплект") о взыскании 5 221 006,47 рублей, в том числе 1 930 703,39 рубля задолженности по банковской гарантии от 27.12.2019 N 84304-10 (из которых 1 790 071,37 рубль денежных средств по регрессным требованиям, 38 605,03 рублей процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021, 2 026,99 рублей неустойки за 03.02.2021, 100 000 рублей штрафа), 3 290 303,08 рубля задолженности по банковской гарантии от 19.05.2020 N 04792-20-10 (из которых 3 163 364 рубля денежных средств по регрессным требованиям, 72 194,03 рубля процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021, 4 745,05 рублей неустойки за 03.02.2021, 50 000 рублей штрафа), а также денежные средства в качестве процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств но регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты, начиная с 16.03.2021 по день фактического погашения задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования обоснованы положениями статьей 309, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных бенефициарам на основании их требований от 17.12.2020 N 2047/24.044 на сумму 1 351 323,68 рублей, от 29.01.2021 N 97/24.044 на сумму 438 747,69 рублей, от 28.12.2020 N 4673 на сумму 3 163 364 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" 5 221 006 рублей 47 копеек, в том числе 1 828 676 рублей 40 копеек задолженности по банковской гарантии от 27.12.2019 N 84304-10 (из которых 1 790 071 рубль 37 копеек денежных средств по регрессным требованиям, 38 605 рублей 03 копейки процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021), 3 235 558 рублей 03 копейки задолженности по банковской гарантии от 19.05.2020 N 04792-20-10 (из которых 3 163 364 рубля денежных средств по регрессным требованиям, 72 194 рубля 03 копейки процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021), 6 772 рубля 04 копейки неустойки за 03.02.2021, 150 000 рублей неустойки (штрафов), а также 49 105 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 5 270 111 (пять миллионов двести семьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей 47 копеек. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" проценты на суммы, уплаченные по банковским гарантиям, в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессным требованиям, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что истцом не была проверена обоснованность требований МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска", что привело к нарушению прав общества и неосновательному обогащению на сумму 678 277 рублей 99 копеек.

Кроме того, апеллянт считает, что взысканный размер неустойки чрезмерно завышен.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 ООО "СК "Стройкомплект" (принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила) и обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" (гаранту) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (бенефициара) на сумму 8 841 354,36 рублей сроком по 31.01.2021 для обеспечения исполнения обязательств по контракту на капитальный ремонт здания терапевтического корпуса учреждения.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом; в соответствии с договором гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 2.4 Правил присоединение к договору осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством информационной системы.

В силу пункта 7.2.3 Правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

Согласно пункту 8.2.1 Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии (пункты 10.2, 10.2.3 Правил).

Исходя из положений пункта 10.4 Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1 Правил).

В соответствии с пунктом 10.7 Правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу.

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

27.12.2019 Банком выдана банковская гарантия N 84304-10.

ПАО "Промсвязьбанк" получено требование государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" от 17.12.2020 N 2047/24.044 о выплате денежной суммы в размере 1 351 323,68 рублей по гарантии от 27.12.2019 N 84304-10 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

По результатам рассмотрения требования Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 1 351 323,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 N 43488.

10.02.2021 Банк направил ответчику требование N 10357 от 08.02.2021 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии.

14.05.2020 ООО "СК "Стройкомплект" обратилось также к ПАО "Промсвязьбанк" с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу Управления на сумму 10 620 025,70 рублей сроком по 01.02.2021 для исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018-2022 годы" в 2020 году.

На основании данного заявления Банком выдана банковская гарантия от 19.05.2020 N 04792-20-10.

ПАО "Промсвязьбанк" получено требование Управления от 28.12.2020 N 4673 о выплате денежной суммы в размере 3 163 364 рублей по банковской гарантии от 19.05.2020 N 04792-20-10 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

По результатам рассмотрения требования Банк осуществил выплату бенефициару по банковской гарантии в размере 3 163 364 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 N 43441.

28.01.2021 ПАО "Промсвязьбанк" направило принципалу требование от 26.01.2021 N 16251 о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по банковской гарантии от 19.05.2020 N 04792-20-10.

Претензиями от 02.02.2021 N N 8786, 8787, от 11.02.2021 N 11825 ПАО "Промсвязьбанк" потребовало от ответчика возместить суммы, выплаченные бенефициарам по банковским гарантиям, а также уплатить проценты на сумму выплаченных средств и неустойку (пени и штраф) за неисполнение обязанности по возмещению выплаченных сумм, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения факта просрочки исполнения обязательства, правильности расчета процентов по банковской гарантии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 3 статьи 375 ГК РФ определено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Поскольку банковская гарантия является строго формальным обязательством, отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

По своей правовой природе гарантия представляет собой сделку, независимую от договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере не связан таким договором. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили; основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/2011).

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Требование Управления от 28.12.2020 N 4673 об осуществлении выплаты по банковской гарантии содержало указание на основание осуществления выплаты (неисполнение принципалом обязательств по контракту от 27.05.2020 N Ф.2020.00013) и расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, соответствовало необходимым условиям.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "СК "Стройкомплект" 1 828 676 рублей 40 копеек задолженности по банковской гарантии от 27.12.2019 N 84304-10 (из которых 1 790 071 рубль 37 копеек денежных средств по регрессным требованиям, 38 605 рублей 03 копейки процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021) и 3 235 558 рублей 03 копейки задолженности по банковской гарантии от 19.05.2020 N 04792-20-10 (из которых 3 163 364 рубля денежных средств по регрессным требованиям, 72 194 рубля 03 копейки процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021).

Согласно пункта 10.4 Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы, касающиеся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, 38 605 рублей 03 копейки процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021, 72 194 рубля 03 копейки процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021), 6 772 рубля 04 копейки неустойки за 03.02.2021, 150 000 рублей неустойки (штрафов) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков чрезмерности неустойки. При этом принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств несогласия ответчика с размером неустойки при заключении договора, что означает, по мнению судебной коллегии, что стороны при заключении договора расценивали такой размер неустойки как адекватный нарушению обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить договорную неустойку, в рамках данного дела не установлено, получение при взыскании неустойки необоснованной выгоды кредитором не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2021 по делу N А67-2870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков