Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-24522/21 по делу N А21-10859/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А21-10859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Кулезин М.А. по доверенности от 09.05.2021

от заинтересованного лица: 1) Кожевникова И.Ю. по доверенности от 24.12.2020, 2) по доверенности от 26.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24522/2021, 13АП-24523/2021) Федеральной таможенной службы, Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу N А21-10859/2020 (судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтвуд"

к 1) Калининградской областной таможне

2) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о признании незаконным запроса о предоставлении недостающих документов и сведений от 07.09.2020, действий по воспрепятствованию выпуска товара, взыскании 23 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтвуд" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным запроса таможенного пункта МАПП Советск Калининградской областной таможни в адрес водителя Петрова Ю.А., перевозчика груза, следовавшего в адрес ООО "Балтвуд" по инвойсу ST008 (к контракту N 17-07/20 от 17.07.2020) от поставщика SIA "Star Tires" о предоставлении недостающих документов и сведений от 07.09.2020; признании незаконными действий Калининградской областной таможни (далее таможенный орган, таможня) по воспрепятствованию выпуску на территорию РФ (Калининградской области) шин пневматических б/у для легковых автомобилей, маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" в количестве: Bridgestone - 35, Michelin - 36, Pirelli - 23, Invo - 6, код ТН ВЭД ЕАЭС 4012200009, получателем которого по инвойсу ST008 (к контракту N 17-07/20 от 17.07.2020) от поставщика SIA "Star Tires" является ООО "Балтвуд"; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Балтвуд" 23 000 руб. убытков.

Решением суда от 11.06.21 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах таможенный орган и ФТС просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателей жалоб, судом не учтено, что Общество не представило в отношении ввозимого товара лицензию Минпромторга России либо предусмотренное законом заключение (разрешительный документ), что исключает возможность ввоза на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз). Кроме того, по мнению ФТС, в рассматриваемом случае Общество не доказало совокупность элементов, предусмотренных статьями 15, 16, 1069-1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения деликтной ответственности в виде возмещения убытков на государственный орган.

В судебном заседании представитель таможенного органа и ФТС поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 на территорию многостороннего пункта пропуска Советск прибыло транспортное средство - грузовой автомобиль "IVECO" рег. знак Р843КМ39, на котором перевозчиком - ИП Яшиным С.В. от отправителя - SIA "Star Tires" (Республика Литва) в адрес получателя - ООО "Балтвуд" перемещались товары - шины пневматические бывшие в употреблении, код ТН ВЭД ЕАЭС 4012200009.

В целях уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС представлены международная товарно-транспортная накладная от 07.09.2020 без номера (л.д. 24), инвойс от 05.08.2020 N ST008 (л.д. 23), заключение эксперта ООО "Соэкс-Балтия" от 04.09.2020 N 0400781 "Т" (л.д. 25-26), согласно которому товар соответствует требованиям безопасности ТР ТС N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" и в соответствии с определением п. 3 ГОСТ Р 53691-2009 не является отходом.

Однако указанное выше заключение не принято таможенным органом в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, поскольку осмотр товара с определением величины остаточной глубины рисунка протектора штангельциркулем проводился экспертом Кузнецовым С.Г. не непосредственно, а с использованием видеосвязи с UAB "Baltic Gate Terminal", указанная организация является заинтересованным в результате исследования лицом, таможне не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя UAB "Baltic Gate Terminal" на осуществление исследования индивидуальных признаков каждой единицы товара, действующее законодательство не предусматривает при проведении подобных исследований иных лиц, кроме эксперта.

Прибытие указанного выше товара зарегистрировано в журнале регистрации сообщений о прибытии под N 0015040, накладной присвоен таможенный номер 10012150/070920/0015040/001 (л.д. 68).

07.09.2020 таможней у водителя Петрова Ю.А. запрошены документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС, а именно лицензия, оформленная в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 199 или заключение (разрешительный документ) по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45 (л.д. 10).

Поскольку запрошенные документы представлены не были, товары согласно п. 1 ст. 12 ТК ЕАЭС, а также абз. 6 п. 11 Инструкции N 1067 были вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС, при этом в графу 16 "Примечание" журнала регистрации сообщений о прибытии по сообщению N 10012150/070920/0015040/001 внесена запись "Возврат".

Указанные выше действия таможни не позволили завершить перевозку товара, стоимость которой составляет 23 000 руб. (л.д. 28-30).

Общество, полагая, что спорный товар не является отходом, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для запроса названной выше лицензии или заключения, а, следовательно, и для отказа в выпуске товара, что повлекло убытки в виде транспортных расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий и решений возложена на таможенный орган.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, основанием для совершения оспариваемых действий послужил вывод таможни о том, что поскольку шины пневматические бывшие в употреблении классифицируемые в товарной подсубпозиции 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС включены в раздел 2.3 "опасные отходы" Перечня товаров, приведенного в приложении N 2 к Решению Коллегии ЕЭК N 30 от 21.04.2015, разрешительный порядок их прибытия реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности.

Действительно, разделом 2.3 Приложения N 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 к опасным отходам, ограниченным к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, отнесены шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении.

Однако согласно пп. 1 п. 8 Положения под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов Таможенного союза.

Данное положение международного договора относит к компетенции государства, на территорию которого производится ввоз соответствующих товаров, устанавливать критерии их отнесения к отходам исходя из внутренних интересов, в частности, обеспечения экологической безопасности.

Аналогичное определение понятия "отходы" содержится в ст. 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 N 49-ФЗ.

Понятие отходов содержится в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которой отходы производства и потребления это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

Отходами от использования товаров являются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством РФ лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

Системный анализ приведенных нормативных положений международного и национального законодательства позволяет сделать вывод о том, что безусловное отнесение товаров к отходам без исследования вопроса об утрате ими потребительских свойств недопустимо.

Согласно п. 3.5 ГОСТ Р 54095-2010 "Ресурсоснабжение. Требования к экобезопасной утилизации отработанных шин" отработавшей шиной (изношенной шиной) считается пневматическая транспортная шина, утратившая свои функциональные свойства в результате окончания срока службы или по причине аварийных. Отработавшая шина состоит из камеры (пневматической шины) и покрышки.

В примечании к приведенному пункту указано, что, как правило, на утилизацию чаще попадают покрышки от отработавших шин, а не отработавшие шины в сборке (покрышки совместно с камерами). Повторное использование по первоначальному назначению шин является продлением жизненного цикла шины.

Категории отработавших покрышек установлены в 4.1.4.1 - 4.1.4.3 ГОСТ.

Согласно п. 4.1.4.1 ГОСТ отработавшие покрышки, которые официально повторно используют по первоначальному предназначению, называют частично изношенными. Подобные покрышки можно в дальнейшем использовать в качестве покрышек, поскольку остается минимально допустимая глубина протектора и износ покрышки при условии проверки структурной надежности протектора не влияет на ее безопасное и надлежащее использование. Подобные покрышки должны соответствовать дорожным спецификациям страны, в которой планируют их использование. В некоторых странах установлена минимальная глубина протектора частично изношенных покрышек легковых автомобилей 1,6 мм для продажи покрышек в целях последующего использования.

Отработавшие покрышки, которые не могут быть использованы по первоначальному предназначению, но подходят для восстановления, описаны в 4.1.4.2 ГОСТ.

Вне зависимости от наличия или отсутствия глубины протектора, достаточной для последующего использования покрышки по первоначальному предназначению при условии сохраненной структурной целостности покрышки, она может быть восстановлена наложением нового проектора на корпус покрышки посредством вулканизации. Таким образом, использованная покрышка становится восстановленной покрышкой.

В соответствии с п. 4.1.4.3 ГОСТ отработавшие покрышки, которые не могут быть использованы по первоначальному предназначению и не подходят для восстановления протектора, определяют как изношенные. Подобные покрышки называют завершившими жизненный цикл. К ним относятся покрышки, не соответствующие требованиям, необходимым для повторного использования или восстановления. Подобные покрышки не допускают к использованию вследствие их возраста, или разрушения каркаса, или износа сверх установленных уровней. Поскольку подобные покрышки не подходят для повторного использования или восстановления, они могут быть использованы в качестве сырья в других производствах или могут быть предназначены для конечного размещения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что законодательно установленные критерии оценки шин бывших в употреблении опровергают довод таможни о возможности отнесения к отходам таких шин исключительно на основании указания в декларации сведений о них как о бывших в употреблении.

В рассматриваемом случае доказательств того, что таможней исследовался вопрос о физических и химических характеристиках спорного товара, в материалы дела не представлено; акт осмотра товара таможней отсутствует.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза в соответствии с п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС подлежат таможенному контролю с применением мер и (или) форм, установленном Кодексом.

К мерам, обеспечивающим проведение таможенного контроля в силу ст. 388 ТК ЕАЭС отнесены следующие меры: право таможенного органа запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения необходимые для проведения контроля; право осуществлять идентификацию товаров, документов, транспортных средств, помещений и других мест; право назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров.

Согласно представленному Обществом таможне экспертному заключению ООО "Соэкс-Балтия" за N 0400781 "Т" спорные шины пригодны для эксплуатации на территории Таможенного союза в соответствии с Приложением N 8, пп. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.5 "Требования к шинам и колесам" ТР ТС N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" и в соответствии с определением п. 3 ГОСТ Р 53691-2009 и отходами не являются.

Данное заключение безосновательно не принято таможней во внимание, поскольку в объективно сложившихся обстоятельствах у Общества в условиях эпидемиологических ограничений не имелось иной реальной возможности для проведения экспертизы спорных шин, в то время как порядок осмотра товара определен трехсторонним соглашением от 01.09.2020 между обществом, экспертной организацией и ЗАО "Baltic Gate Terminal" (л.д. 27).

При этом доводы таможни о том, что ООО "Соэкс-Балтия" не имеет аккредитации по вопросу оценки товаров на предмет отнесения их к опасным отходам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку задачей проведенной экспертизы являлось установление и фиксация на момент предъявления эксперту определенных характеристик и параметров товаров как путем визуального осмотра, так и с использованием простейших поверенных измерительных инструментов; такого рода экспертизы относятся к товарным, не требующим названной выше аккредитации, и ООО "Соэкс-Балтия" проводит такие экспертизы в связи с тем, что входит в холдинг АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, экспертное заключение, подтверждающее, что спорные шины относятся к отходам, утратили свои потребительские качества, таможней в материалы дела не представлено.

В разъяснениях к ТН ВЭД от 07.11.2017 автошины, бывшие в употреблении, четко разделены на: автошины б/у непригодные для дальнейшего использования - в этом случае они относятся к коду 400400 000 0 (отходы), и автошины б/у, пригодные для использования по назначению - в этом случае они относятся к коду 4012 200009.

То есть, законодателем наряду с такой группой как отходы резины (код ТН ВЭД 4004 00 000 0) - опасные отходы, на ввоз которых действительно требуется лицензия Минторга по согласованию с Минприроды, предусмотрена отдельная товарная группа - шины и покрышки, бывшие в употреблении и пригодные для использования (код ТН ВЭД 4012) - товар, ввозимый в обычном порядке.

Согласно п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификаций товаров.

Из товарной подсубпозиции 4004 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в Раздел 2.3 включены только "отходы, обрезки и скрап резины (за исключением твердой резины)" (п. 26 раздела 2.3).

Согласно примечанию к Разделу 2.3 для целей раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара, разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза установлен в отношении товаров "шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении" (п. 27 раздела 2.3), классифицируемых в товарной подсубпозиции 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, а из товарной подсубпозиции 4004 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза применим только в отношении товаров "отходы, обрезки и скрап резины (за исключением твердой резины)" (п. 26 раздела 2.3).

При ввозе товара Обществом заявлен код ТН ВЭД 40122000009 как для шин бывших в употребление исключительно не утративших своих потребительских свойств.

Решение об изменении кода товара таможенным органом не принималось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки таможни на необходимость получения в Росприроднадзоре решения об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов, поскольку спорный товар к отходам не относится - доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае таможней не представлены неопровержимые и неоспоримые доказательства правомерности оспариваемых действий.

В свою очередь, доставка спорного товара в из г. Клайпеда (Литва) в г. Советск Калининградской области осуществлялась в соответствии с договором транспортной экспедиции N 16/04/2018 (л.д. 106), заключенным Обществом с ИП Хоменко А.П. 16.04.2018, на основании договора-заявки общества N 1456 от 04.09.2020 (л.д. 107), согласно которой стоимость доставки составляет 23 000 руб.

В результате указанных выше незаконных действий таможни товар не был доставлен в г. Советск Калининградской области, а был возвращен в Литовскую Республику.

08.09.2020 Обществом и ИП Хоменко А.П. был подписан акт N 1456 на выполнение работ-услуг на сумму 23 000 руб., в связи с чем в тот же день экспедитор выставил Обществу счет на оплату N 1456 в размере 23 000 руб.

Оплата транспортных услуг в сумме 23 000 произведена Обществом экспедитору по платежному поручению N 484 от 10.09.2020.

Доводы таможни о том, что в акте и счете в графе "услуги" указано на срыв погрузки обоснованно отклонены судом, поскольку прием товара к перевозке в г. Клайпеде подтверждается сопроводительным документом MRN 20LTLK4000175BBB45, при этом таможней не оспаривается факт возврата товара с МАПП Советск, в то время как местом доставки как раз и являлся г. Советск.

В соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со ст. 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (п. 1 и 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товара в МАПП Советск Обществу причинены убытки в виде понесенных расходов по доставке товара из г. Клайпеда в г. Советск.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июня 2021 года по делу N А21-10859/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Калининградской областной таможни, Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало