г. Москва |
|
21 октября 2021 г. |
Дело N А41-10013/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. - Шистерова С.Ф., представитель по доверенности от 26.01.2021 (онлайн);
от ООО "Дубрава" - Пекер Е.П., представитель по доверенности N 2 от 06.04.2021;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "Игнис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. и апелляционную жалобу Цептер А.С., Козловой Н.К., Яковлева Д.А., Михайлова А.Н., Раца А.С., Коваленко В.Г., Сюбаева Р.М., Михайловой О.А., Василенко В.А., Половых М.Н., Тутнару Н.А., Василискова Е.С., Джазаевой Э.М., Ивачевой Я.А., Кондрашевой Л.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-10013/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубрава", по заявлению ООО "Игнис" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 12.10.2020,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО "Дубрава" (ИНН 7713619678) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.
Определением суда от 13.11.2020 Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Дубрава" утвержден Бирюков Е.Ю.
Конкурсный кредитор ООО "Игнис" обратился в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 12.10.2020.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года указанное заявление удовлетворено, суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Дубрава", оформленные протоколом от 12.10.2020.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б., а также кредиторы: Цептер А.С., Козлова Н.К., Яковлев Д.А., Михайлов А.Н., Рац А.С., Коваленко В.Г., Сюбаев Р.М., Михайлова О.А., Василенко В.А., Половых М.Н., Тутнару Н.А., Василисков Е.С., Джазаева Э.М., Ивачева Я.А., Кондрашевева Л.И. подали апелляционные жалобы, которой просят его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции от Цептер Анны Семеновны поступило ходатайство, в котором она просит исправить опечатку в определениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021; 01.07.2021; 14.07.2021; 18.08.2021 в части указания заявителя апелляционной жалоб, ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана лично от нее, остальные кредиторы подписали апелляционную жалобу в порядке ознакомления.
Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, поскольку апелляционная жалоба помимо Цептер А.С., подписана также кредиторами: Козловым Н.К., Яковлевым Д.А., Михайловым А.Н., Рацом А.С., Коваленко В.Г., Сюбаевым Р.М., Михайловой О.А., Василенко В.А., Половых М.Н., Тутнару Н.А., Василисковым Е.С., Джазаевой Э.М., Ивачевой Я.А., Кондрашевевой Л.И.
Из апелляционной жалобы не следует, что она подписана кредиторами в порядке ознакомления. Апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционных жалоб для уточнения круга заявителей апелляционных жалоб.
От указанных лиц возражений относительно не подписания апелляционной жалобы не поступало.
От апелляционной жалобы подписанты не отказались.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Дубрава" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Игнис", Цептер А.С., Козловой Н.К., Яковлева Д.А., Михайлова А.Н., Раца А.С., Коваленко В.Г., Сюбаева Р.М., Михайловой О.А., Василенко В.А., Половых М.Н., Тутнару Н.А., Василискова Е.С., Джазаевой Э.М., Ивачевой Я.А., Кондрашевой Л.И, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Обращаясь в суд с настоящими заявлениями об оспаривании решений собраний, конкурсный кредитор ссылается участие в собрании кредиторов должника лиц - ООО "Центрстройсервис-Инвест" и ООО "Флагман-Инвест", требования которых не подлежали включению в реестр, и они не обладали правом голосования по вопросам повестки дня, и, как следствие, - неверный учет голосов указанных лиц при подведении итогов голосования.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов, 12.12.2020 по инициативе конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. по адресу: Московская область, Пушкино, улица Степана Разина, 1, комната 37, проведено собрание кредиторов ООО "Дубрава".
На собрании кредиторов с правом голоса присутствовали следующие кредиторы (представители кредиторов): Василенко Вероника Андреевна (0,097% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, Коваленко Валентина Георгиевна (0,044% голосующих требований), ОАО "Пушкинская Теплосеть" (24,191% голосующих требований), ООО "Игнис" (40,695% голосующих требований), ООО "ЦентрстройсервисИнвест" (16,970% голосующих требований), ООО "Флагман-Инвест" (16,443% голосующих требований), Рац Александр Сергеевич (0,044 % голосующих требований), Сюбаев Рамиль Менирович (0,133% голосующих требований), Тутунару Надежда Алексеевна (0,133% голосующих требований) - с общей суммой требований 22 200 449,44 руб., что составляет 98,753% голосов (исчисляемой конкурсным управляющим от суммы требований 22 480 749,44 руб.), включенных в реестр требований кредиторов должника.
Иные кредиторы участия в собрании не принимали.
По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения:
- по первому вопросу: конкурсный управляющий ознакомил присутствующих с отчетом о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дубрава" и приложенными к нему материалами. По данному вопросу голосование не проводилось,
- по второму вопросу: утвердить порядок продажи имущества ООО "Дубрава" (40 квартир).
Дополнительные вопросы, предложенные кредитором ООО "Игнис", в повестку дня включены не были.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, судом установлено, что конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов (по состоянию на 12.10.2020) в отсутствие законных оснований учтены требования ООО "Центрстройсервис-Инвест" в размере 3 815 028 рублей, составляющих 16,970% голосующих требований и ООО "Флагман-Инвест" в размере 3 696 595 рублей, составляющих 16,443% голосующих требований
Данные действия конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. определением суда от 21.04.2021 признаны незаконными.
Таким образом, необоснованный учет голосов ООО "Центрстройсервис-Инвест" и ООО "Флагман-Инвест" при проведении голосования по вопросу об утверждении порядка продажи имущества ООО "Дубрава" существенно повлиял на результаты голосования, нарушил права кредитора-заявителя.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного кредитора ООО "Игнис" о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 12.10.2020, как нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в процедуре банкротства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. и кредиторов: Цептер А.С., Козловой Н.К., Яковлева Д.А., Михайлова А.Н., Раца А.С., Коваленко В.Г., Сюбаева Р.М., Михайловой О.А., Василенко В.А., Половых М.Н., Тутнару Н.А., Василискова Е.С., Джазаевой Э.М., Ивачевой Я.А., Кондрашевой Л.И., о правомерности включения в реестр требований кредиторов денежных требований ООО "Центрстройсервис-Инвест" на сумму 3 815 028 рублей и ООО "Флагман-Инвест" на сумму 3 696 595 рублей, представляющие собой реальный ущерб вследствие нарушения должником срока передачи квартир, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 за ООО "Флагман-Инвест" и ООО "Центрстройсервис-Инвест" признано права собственности на квартиры (в количестве равном соответственно - 13 и 15), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, дом 2.
Определением суда от 19.10.2020 в рамках урегулирования разногласий, возникающих между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, признаны недостоверными сведения о денежных требованиях ООО "Флагман-Инвест" на сумму 6 791 547,07 рублей (реальный ущерб) и ООО "Центрстройсервис-Инвест" на сумму 8 183 207,50 рублей (реальный ущерб), указанные в части 2 раздела 3 реестра кредиторов ООО "Дубрава".
Судом установлено, что при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 возражения представителя ООО "Центрстройсервис-Инвест" и ООО "Флагман-Инвест", касающиеся наличия у спорных квартир недостатков, дающих им право на нахождение в реестре, отклонены судом ввиду следующего.
Действительно, сложившаяся судебная практика для случаев погашения требований дольщиков передачей квартир предусматривает возможность сохранения в реестре их требований в части не погашенной в результате передачи жилых помещений.
Однако это возможно в ситуации, когда стоимость полученного участником строительства окажется меньше причитающегося ему по договору долевого участия в строительстве, а также размера иных его требований, включенных в реестр.
Вместе с тем, в данном случае, и рыночная и кадастровая стоимость фактически переданных за ООО "Флагман-Инвест" и ООО "Центрстройсервис-Инвест" квартир превысила размер уплаченного ими по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО "Дубрава".
В связи с чем, на стороне участника долевого строительства сумма убытка в виде реального ущерба (по смыслу специальной нормы статьи 201.5 Закона о банкротстве) не образовалась.
Предъявив впоследствии 09.10.2020 конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. требования об установлении в реестре убытков в размере соответственно 3 696 595 рублей и 3 815 028 рублей (в соответствии с требованиями норм 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "Флагман-Инвест" и ООО "Центрстройсервис-Инвест" ссылались на несение затрат на устранение недостатков в переданных квартирах.
Поскольку в момент подписания передаточных актов документов, подтверждающих наличие недостатков между должником и ООО "Флагман-Инвест" и ООО "Центрстройсервис-Инвест", составлено не было, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения денежных требований ООО "Флагман-Инвест" и ООО "Центрстройсервис-Инвест" в размере фактически понесенных ими затрат на устранение недостатков в реестр требований кредиторов должника.
Проведенная ООО "Флагман-Инвест" и ООО "Центрстройсервис-Инвест" на основании дефектных ведомостей экспертиза проводилась без привлечения подрядчика, в обязанности которого входит устранение недостатков.
По общему правилу, исходя из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 71 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в обязанности которого входит ведение реестра требований кредиторов, вносит сведения в него на основании судебных актов.
При этом, возможность включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника ограничена временными рамками.
Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, устанавливаются судом, поскольку процедура судебного разбирательства позволяет участникам процедуры банкротства представить свои возражения относительно обоснованности данных требований.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившиеся во включении в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Дубрава" денежных требований ООО "ФлагманИнвест" на сумму 3 696 595 рублей и ООО "Центрстройсервис-Инвест" на сумму 3 815 028 рублей как противоречащие положениям Закона о банкротстве и нарушающие права кредиторов должника, так как данные требования впоследствии учитывались при подведении итогов голосования на собрании кредиторов должника от 12.10.2020 и повлияли на его легитимность.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности решений собрания кредиторов ООО "Дубрава", оформленных протоколом от 12.10.2020.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, утверждено мировое соглашение по делу N А41-10013/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубрава", подписанное от имени должника конкурсным управляющим Бирюковым Е.Ю., от имени кредиторов - представителем собрания кредиторов Пустынниковой Ю.В.. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., кредиторов: Цептер А.С., Козловой Н.К., Яковлева Д.А., Михайлова А.Н., Раца А.С., Коваленко В.Г., Сюбаева Р.М., Михайловой О.А., Василенко В.А., Половых М.Н., Тутнару Н.А., Василискова Е.С., Джазаевой Э.М., Ивачевой Я.А., Кондрашевой Л.И. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.
В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
Н.В. Шальнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-10013/2018
Должник: ООО "ДУБРАВА", ООО "Дубрава" Россия, 620062, Екатеринбург а/я 188, 0, ООО конкурсный управляющий "Дубрава" Тимофеева Е.Б.
Кредитор: Авилов Павел Владимирович, Анциеров Сергей Игорьевич, Ассоциация " Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управялющих ", Ашурбеков Талайбек Якубович, Бандурин Кирилл Михайлович, Банудрин Кирилл Михайлович, Богдан Анна Иванович, Богунов Андрей Анатольевич, Болдакова Лариса Александровна, Боровкова Маргарита Валерьевна, Борокова Маргарита Валерьевна, Борцов Роман Юрьевич, Бузетти Константин Дантевич, Бузетти Константин Дантович, Василенко Вероника Андреевна, Василисков Евгений Сергеевич, Васисков Евгений Сергеевич, Волчкова Гульнара Абдухамидовна, Герасимчук Ольга Александровна, Громова Надежда Константиновна, Громова Светлана Львовна, Гусева Лилия Геннадьевна, Джазаева Эльвира Маджировна, Евдокимов Евгений Иванович, Желтков Андрей Николаевич, Захватов Алексей Николаевич, Зезюля Вера Семеновна, Злобин Алексей Сергеевич, Ивачева Яна Анатольевна, Иовчев Алексей Владимирович, ИП Михайлова Ольга Александровна, Исмоилов Дилшод Иброгимджонович, Исмоилов Хушбахт Дилшодович, Исмоилова Гулджахон Гуфроновна, Исмоилова Ниссохон Дилшодовна, Калачева Елена Николаевна, Кардаш Людмила Ивановна, Картоева Хадишат Абдулвагпловна, Киргизова Валентина Викторовна, Кирюшина Ирина Михайловна, Клочкова Мария Александровна, Коваленко Валентина Гергиевна, Козлова Наталья Константиновна, Кондрашова Лариса Ивановна, Короткова Ирина Анатольевна, Крахмаль Ирина Геннадьевна, Курников Степан Борисович, Левинский Александр Александрович, Лесняк Дмитрий Григорьевич, Макарова Лилияё Викторовна, Малышев Петр Вячеславович, Межрайонная ИФНС N3 по МО, Михайлов Андрей Николаевич, Мокаев Эльдар Магометович, Мухамедзянова Аниса Миннулловна, Несова Анна Ивановна, Никитина Лариса Михайловна, ОАО "ПУШКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", Онищенко Ирина Григорьевна, ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище", ООО "КАССАН", ООО "КОМПАНИЯ "ЦЕНТР-2000", ООО "МКК-ЦЕНТР-2000", ООО "СЗ "Мое жилье", ООО "Флагман-инвест", ООО "Центрстройсервис-Инвест", Петросян Анна Альбертовна, Печерникова Надежда Алексеевна, Побережная Ольга Михайловна, Половых Михаил Николаевич, Пригода Олеся Николаевна, Розанов Роман Геннадьевич, Розанова Татьяна Алексеевна, Романюк Евгений Владимирович, Романюк Евгения Владимировна, Рытова Марина Борисовна, Рязанов Александр Игоревич, Серебрякова Ксения Владимировна, Сетянова Наталья Александровна, Скоринов Дмитрий Александрович, Смирнова Галина Дмитриевна, Сотникова Ирина Андреевна, Сюбаев Рамиль Менирович, Талят-Келпш Юрий Владимирович, Титтель Светлана Вячеславовна, Толстов Елена Богдановна, Толстов Тимофей Павлович, Турмасов Станислав Иванович, Турмасова Елена Анатальевна, Тутунару Надежда Алексеевна, Усольцев Николай Федорович, Ушакова Марина Викторовна, Федянин Сергей Александрович, Филиппова Наталия Викторовна, Фомин Роман Николаевич, Фомина Лилия Александровна, Хорошев Роман Юрьевич, Худоян Зозан Шамиловна, Цветкова Любовь Юрьевна, Цептер Анна Семенова, Юртаева Татьяна Николаевна, Яковлев Дмитрий Алексеевич, Якубец Екатерина Юрьевна
Третье лицо: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Тимофеева Е Б
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12162/2023
03.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25747/2022
11.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11573/19
29.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8789/2022
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11573/19
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11573/19
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11573/19
21.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12273/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11573/19
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11573/19
04.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9516/2021
04.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21343/20
28.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11367/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11573/19
20.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2062/2021
22.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21111/20
17.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20855/20
03.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5686/20
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15124/20
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14166/20
25.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16070/20
25.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15068/20
02.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5178/20
26.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1249/20
26.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3027/20
06.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11573/19
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11573/19
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11573/19
12.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22723/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16003/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16001/19
12.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16851/19
09.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10013/18
29.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17653/19
29.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17397/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10013/18
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10013/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10013/18
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10013/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10013/18
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10013/18
11.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11573/19
09.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15153/19
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11573/19
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11573/19
02.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10013/18
16.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10013/18
01.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11573/19
31.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12766/19
31.07.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12159/19
26.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12157/19
04.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10444/19
28.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9486/19
14.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10013/18
22.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4883/19
18.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10013/18
12.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10013/18
05.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10013/18
16.11.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-10013/18
16.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10013/18