Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 12АП-8895/21 по делу N А12-10978/2021

г. Саратов

22 октября 2021 г.

Дело N А12-10978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиаресурс" Бородиной Жанны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А12-10978/2021 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Алексея Александровича (ОГРНИП 307615303600053, ИНН 615307398707) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиаресурс" (400004, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 86, оф. 701 комн. 5, ИНН 3444196632, ОГРН 1123444006322),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлёв Алексей Александрович (далее - ИП Журавлёв А.А., предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 719 499,26 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 требования кредитора ИП Журавлёва А.А. в размере 719 499,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авиаресурс" (далее - ООО "Авиаресурс", должник) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании ООО "Авиаресурс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бородина Жанна Евгеньевна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021 (т.3 л.д.12).

06 августа 2021 года ИП Журавлёв А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 719 499,26 руб., из них основной долг - 702 450,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 17 049 руб.

Требование ИП Журавлёва А.А. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-38593/2017.

Из указанного решения следует, что между ИП Журавлёвым А.А. и ООО "Авиаресурс" заключён договор субподряда от 23.05.2017 N 15 на выполнение авиационно-химических работ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению авиационно-химических работ, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их полную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-38593/2017 с ООО "Авиаресурс" в пользу ИП Журавлева А.А. взыскана задолженность в сумме 702 450,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 049 руб. (т.1 л.д.13-15).

15 марта 2018 года арбитражным судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по делу N А53-38593/2017.

Включив требования ИП Журавлёва А.А. в размере 719 499,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности указанного требования, подтверждённого вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А53-38593/2017.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Авиаресурс" указало, что временный управляющий должника не был извещён надлежащим образом о дате и времени рассмотрения требования ИП Журавлёва А.А., также ему не поступало само заявление кредитора. Кроме того, на момент предъявления предпринимателем своего требования истёк трёхлетний срок на принудительное исполнение вышеуказанного решения, следовательно, оно не может являться основанием для включения требований ИП Журавлёва А.А. в реестр требований кредиторов должника. Также суд первой инстанции не изучил и не дал оценку первичной бухгалтерской документации, подтверждающей обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника ИП Журавлёвым А.А. приложены копии почтовых квитанций о направлении своего заявления как в адрес самого должника ООО "Авиаресурс" (почтовое отправление N 40006661693153 вручено адресату 16.08.2021), так и в адрес временного управляющего должника Бородиной Ж.Е. (почтовое отправление N 40006661693030 возвращено отправителю за истечением срока хранения).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021, которым назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Журавлёва А.А. на 02.09.2021 на 09 час. 05 мин. (МСК), направлено должнику ООО "Авиаресурс" (почтовое отправление N 40097162028421 вручено адресату 24.08.2021, т.3 л.д.5), учредителю должника (почтовое отправление N 40097162028438 возвращено отправителю за истечением срока хранения, т.3 л.д.3) и временному управляющему должника Бородиной Ж.Е. по адресу для направления почтовой корреспонденции (почтовое отправление N 40097162028414 возвращено отправителю за истечением срока хранения, т.3 л.д.2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неполучение временным управляющим должника Бородиной Ж.Е. почтовой корреспонденции по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем её извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления кредитора. Выполнение ИП Журавлёвым А.А. обязанности по направлению должнику и временному управляющему должника копии заявления о включении требования в реестр требований кредиторов подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что требование ИП Журавлёва А.А. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-38593/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-38593/2017 обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Авиаресурс" задолженности перед ИП Журавлёвым А.А. в общем размере 719 499,26 руб., из которых основной долг по договору субподряда от 23.05.2017 N 15 составляет 702 450,26 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 17 049 руб.

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность изучать и давать оценку первичной бухгалтерской документации по исполнению указанного договора субподряда.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что положение о трёхлетнем сроке на принудительное исполнение судебного решения касается только предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Истечение данного срока не препятствует включению обоснованного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что, учитывая положения Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявленные предпринимателем задолженность и судебные расходы не являются текущими платежами.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Авиаресурс" задолженности в полном объёме в материалы дела не предоставлено, требования кредитора ИП Журавлёва А.А. о включении в реестр заявленной задолженности являются обоснованными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А12-10978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина