Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-13442/21 по делу N А55-30085/2020

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А55-30085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.21г. в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии", ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-30085/2020 (судья Мехедова В.В.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДМАШ", (ИНН 7736540833) Россия 629800, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии", (ИНН 6350007780), Россия 443066, г. Самара, Самарская область, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному органу о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Расупев Д.Р. по доверенности от 11.01.2021 г.;

от ответчика- представитель Бабенко Д.А. по доверенности от 13.08.2021 г.;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДМАШ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ) с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" авансового платежа за первую партию оборудования в размере 22 011 600 руб., неустойки по договору поставки N 2059-01/19 от 16.01.2019 в размере 26 594 377 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 630 354,87 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному органу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма авансового платежа в размере 22 011 600 руб., неустойка в размере 15 441 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 630 354,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в той части, в которой отказано во взыскании неустойки, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.21г. к производству принята апелляционная жалоба ответчика, судебное заседание назначено на 16.09.21г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.21г. к производству принята апелляционная жалоба истца, судебное заседание назначено на 21.10.21г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.21г. отклонено ходатайство об объединении дел в одно производство, судебное разбирательство на основании ч.5 ст.158 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, отложено для совместного рассмотрения жалоб сторон на 21.10.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 21.10.21г. явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил изменить решение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представлен отзыв.

Ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления о зачете и доказательства отправки, копия договора N 2706-08/19 от 14.08.19г. на оказание услуг, копии актов об оказании услуг, копии платежных поручений, доказательства направления и получения актов.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, отзыв на жалобу не представлен, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДМАШ" (Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (Поставщик, ответчик) 16 января 2019 года, был заключен Договор N 2059 - 01/19 на поставку оборудования для утилизации шламов, по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истца следующее оборудование: установка утилизации нефтяных и буровых шламов УПНШ-05СД в количестве 13 штук, а Истец обязался принять и оплатить Оборудование, указанное в Договоре и в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Поставка Оборудования осуществляется партиями и в сроки, указанные в Графике поставки и оплаты Оборудования (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 3.1. договора цена 1 единицы Оборудования составляет: 8 466 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%.

По условиям п. 3.2. договора общая стоимость поставляемого по настоящему Договору Оборудования составляет 110 058 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20%.

В соответствии с п. 3.3. договора поставка Оборудования осуществляется партиями в следующем порядке:

1 партия в количестве 4 (четырех) штук установки УПНШ-05СД в базовой комплектации;

2 партия в количестве 4 (четырех) штук установки УПНШ-05СД в базовой комплектации;

3 партия в количестве 5 (пяти) штук установки УПНШ-05СД в базовой комплектации.

Согласно п. 3.4. договора оплата стоимости партии Оборудования в следующем порядке: - предварительная оплата производится Заказчиком размере 65 % от стоимости партии Оборудования; - оставшаяся часть в размере 35 % от стоимости партии Оборудования, оплачивается Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты поставки Оборудования.

В соответствии с Приложением 2 к договору истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате 65 % за первую партию Оборудования, произведя платеж в размере 22 011 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 183 от 30 января 2019 года и N 661 от 18 марта 2019 года.

Согласно указанному Приложению N 2 первая партия Оборудования должна была быть поставлена Истцу 10 апреля 2019 года.

Согласно п. 4.2. Договора, датой поставки Оборудования считается дата подписания Заказчиком акта приемки Оборудования.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по поставке Оборудования, Поставщик обязан в семидневный срок с момента просрочки вернуть Заказчику сумму выплаченного аванса.

В обоснование иска истец сослался на то, что по состоянию на 23 октября 2020 года, ни первая партия Оборудования, ни соответственно последующие партии Оборудования, предусмотренные условиями Договора, Ответчиком в адрес Истца не поставлялись и Истцом не принимались.

В целях досудебного урегулирования спора 15.07.2021 истцом ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке осуществить возврат перечисленных денежных средств, а также уплатить сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено арбитражным судом и доказательства обратного не представлены, истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате 65 % за первую партию Оборудования, произведя платеж в размере 22 011 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 183 от 30 января 2019 года и N 661 от 18 марта 2019 года. При этом, доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о возврате суммы авансового платежа в размере 22 011 600 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно п 6.2.1. Договора Заказчик имеет право потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что общая стоимость первой партии Оборудования, которое должно было быть поставлено в адрес Истца 10 апреля 2020 года, составляет 33 864 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

По расчетам истца неустойка за не поставленное в срок Оборудование составила 26 594 377 руб.

В случае не поставки первой партии Оборудования в срок до 10 апреля 2017 года, Ответчик в соответствии с п. 3.7. Договора, обязан был вернуть авансовый платеж в срок до 17 апреля 2019 года, без каких-либо дополнительных уведомлений от Истца о возврате авансового платежа за первую партию Оборудования, в размере 22 011 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Заявив требование о возврате предоплаты, истец тем самым отказался от дальнейшего исполнения договора, следовательно, первый вправе претендовать на неустойку, начисленную по 15.07.2020 (дата направления претензии от 15.07.2020 N 2175/04).

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.04.2019 по 15.07.2020 составил 15 441 984 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно периода начисления подлежащей взысканию неустойки согласуется с правовой позицией, содержащейся в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, поставлять товар). В таком случае неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, начисляется до момента его прекращения.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до учетной ставки Банка России.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 6.2.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 01.06.2021 в размере 2 630 354,87 руб.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условия ч. 4 ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, так как неустойка, предусмотренная п. 6.2.1. договора не является неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а предусматривает неустойку Поставщика за не поставку Оборудования. В то время как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, Истец применяет к Ответчику в рамках неправомерного удержания авансовых средств, перечисленных Истцом Ответчику за не поставленное Оборудование.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, проценты взысканы в заявленном размере.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в претензии истца от 15.07.2020 N 2175/04 содержался отказ от исполнения договора поставки, направление претензии имело своей целью побудить контрагента к выполнению своих обязательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Спорным договором на поставку оборудования от 16.01.19г. не установлен запрет на односторонний отказ от его исполнения.

Изучив содержание претензии (л.д.17,18), апелляционная коллегия соглашается с оценкой данного доказательства судом первой инстанции.

Действительно, в претензии отсутствует прямое указание на отказ от исполнения договора, вместе с тем требование о возврате суммы аванса, содержащееся в претензии по своему смыслу направлено на отказ от исполнения договора. Также следует отметить, что нигде в претензии истец не выражает желание на поставку товара и не предлагает ответчику произвести поставку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Довод ответчика о том, что ООО "Эмульсионные технологии" является в договоре поставки слабой сторон несостоятелен.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что взаимосвязанные нормы статей 610 (пункт 2) и 621 (пункт 2), конкретизирующие положение статьи 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, являются гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок. Данная позиция закреплена в определениях от 13.10.2009 N 1306-О-О и от 14.07.2011 N 980-О-О.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Суд констатирует, что исключение соглашением сторон применения такой нормы или установление условия, отличного от нее, недопустимо в целом или в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

Содержание спорного договора поставки не позволяет сделать вывод, что ответчик в данных правоотношениях является слабой стороной. По существу ответчик ошибочно толкует разъяснения, содержащиеся в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Довод ответчика о том, что истец ни разу более полутора лет не обращался с предложением поставить оборудование либо вернуть аванс, несостоятелен, т.к. отсутствие такого требования не означает, что истец отказался от предъявления требований о возврате спорных денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец заключил с ответчиком договор аренды оборудования аналогичного оборудованию, подлежащему поставке, что по мнению заявителя свидетельствует об утрате интереса к предмету договора поставки, также не принимается во внимание, т.к. предметом требований истца не является обязание ответчика поставить оборудование.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом со ссылкой на ст.ст.10,170 ГК РФ не принимается во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действительно, в материалы дела представлена некая переписка, договор аренды оборудования от 03.03.20г. (л.д.52-54,57,58,66,68-71), между тем адрес электронной почты: vcherkin@mail.ru в договоре поставки либо иным образом не зафиксирован в качестве адреса ООО "ГАЗХОЛОМАШ", в договоре указан иной адрес.

Само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенного права не является злоупотреблением правом и не направлено на заведомое причинение ответчику ущерба.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сведены к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб следует отнести на их заявителей.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 06 июля 2021 года по делу N А55-30085/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский