Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-26964/21 по делу N А56-36371/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-36371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалева О.В. - доверенность от 30.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26964/2021) ООО "Техностик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А56-36371/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по заявлению ООО "Техностик" в рамках дела

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техностик"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техностик" (далее - Ответчик, ООО "Техностик") об обращении взыскания на залоговое имущество, заложенное по последующему договору залога N 9055FG1AP92W1Q0RQ1UZ3F302 от 20.11.2019, заключенному с ООО "Плостек Плюс", предметом залога по которому является транспортное средство - легковой автомобиль марка: Volkswagen; модель Passat, год выпуска 2014, VIN: WVWZZZ3CZFE071848, собственником которого является ООО "Техностик", определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением от 29.04.2021 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на легковой автомобиль марка: Volkswagen; модель Passat, год выпуска 2014, VIN: WVWZZZ3CZFE071848, собственником которого является ООО "Техностик" (ОГРН: 1167847454147).

В материалы дела от ООО "Техностик" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.04.2021.

Определением суда от 16.06.2021 суд отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техностик" об отмене мер по обеспечению иска.

ООО "Техностик", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб истцу, что отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доводы Ответчика по сути сводятся к несогласию с вынесенным определением.

Доводы о том, что основным должником ООО "Плостек Плюс", обязательства которого перед истцом обеспечены залогом спорного имущества, надлежащим образом исполняются, правомерно отклонены судом, поскольку частичное погашение задолженности основным должником не прекращает акцессорное залоговое обязательство ООО "Техностик" в рамках настоящего дела.

Непогашенная задолженность со стороны основного должника сохраняется. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ввиду чего основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-36371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов