Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-1177/21 по делу N А60-34273/2020

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-34273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-34273/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веритас" (ИНН 1660310603, ОГРН 1181690026957)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третьи лица: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859), общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ИНН 1660320552, ОГРН 1181690087193)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веритас" (далее - истец, ООО "Веритас") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка, выразившихся в непринятии к исполнению исполнительного листа ФС N 032829532, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 27.03.2020 по делу N А65-38139/2019, формализованное в письме от 17.04.2020 исх. N 7405-01/40707, который определением суда от 22.05.2020 принят судом, возбуждено производство по делу N А65-9542/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 дело N А65-9542/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 исковое заявление ООО "Веритас" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь".

Определением от 10.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены: признаны незаконными оспариваемые действия ПАО КБ "УБРиР", выразившееся в непринятии к исполнению исполнительного листа ФС N 032829532, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 27.03.2020 по делу N А65-38139/2019, выраженное в письме от 17.04.2020 исх. N 7405-01/40707.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 оставлены без изменения.

Истец 11.06.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек (транспортных расходов) в размере 18 985 руб. 80 коп., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 26.07.2021 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 18 985 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определение суда от 26.07.2021 обжаловано ПАО КБ "УБРиР" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что транспортные расходы истца не подлежат взысканию в качестве судебных издержек, поскольку представитель последнего не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи либо посредством онлайн заседания. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021, оставившему без изменения постановленные по настоящему делу судебные акты, во внимание приняты действия Банка по фактическому исполнению исполнительного листа, а не обоснованность заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, представив копии электронных билетов N 77650378671823 по маршруту Казань-Екатеринбург 02.11.2020 стоимостью 2 979 руб., N 77700378685451 по маршруту Екатеринбург-Казань 03.11.2020 стоимостью 2 922 руб. 70 коп.; N 76450254500436 по маршруту Казань-Екатеринбург 14.09.2020 стоимостью 3 166 руб. 60 коп., N 76450284790435 по маршруту Екатеринбург-Казань 15.09.2020 стоимостью 3 076 руб. 50 коп.; маршрутную квитанцию электронного билета, квитанцию об оплате авиаперелета Казань-Пермь 10.03.2021 и Пермь-Казань 12.03.2021 на сумму 6 841 руб., электронный билет N15К 6118230023.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения истцом транспортных расходов подтвержден материалами дела.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на проезд представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 18 985 руб. 80 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены доказательства того, что понесенные истцом транспортные расходы являются неразумными, с учетом того, что выбор транспортного средства является правом стороны, исходя из удобства передвижения, необходимости явки в суд к определенному времени.

Доводы ответчика о том, что истец не был лишен возможности участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи либо посредством онлайн заседания, отклоняются.

Непосредственное участие в рассмотрении дела является правом участвующего в деле лица и реализуется им по своему усмотрению; суд не может оценивать целесообразность прибытия представителя лица, участвующего в деле по спору на каждое проведенное судебное заседание и снижать размер понесенных в связи с этим издержек, если таковые отвечают критерию разумности.

Предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи либо посредством онлайн-заседания является правом, а не обязанностью стороны.

Само по себе участие представителя истца по спору в судебном заседании непосредственно по месту его проведения, без использования средств видеоконференц-связи либо посредством онлайн-заседания не может считаться злоупотреблением стороной процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку требования ООО "Веритас" судом удовлетворены и судебные акты вступили в законную силу, транспортные расходы истца, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно распределил судебные издержки с учетом результата рассмотрения дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 26.07.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу N А60-34273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина