Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-29230/21 по делу N А56-54216/2017

Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-54216/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Ваканова А.А.: представителя Масловой Е.Ю. по доверенности от 22.09.2021;

- от ПАО "ФСК ЕЭС": представителя Рачихиной Е.В. по доверенности от 10.09.2021;

- от ПАО "Банк Санкт-Петербург": представителя Серафимова И.А. по доверенности от 24.09.2019;

- от ООО "Автомобильный торговый дом": представителя Климова А.А. по доверенности 05.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29230/2021) конкурсного управляющего Ваканова Артема Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору N А56-54216/2017/сд.10 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ваканова Артема Алексеевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергострой-М.Н." 21.07.2017 обратилось с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" (далее - ЗАО "Эйч Ди Энерго") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 заявление кредитора о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части определение от 15.11.2017 оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ЗАО "Эйч Ди Энерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Конкурсный управляющий Ваканов А.А. 03.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по выплате платежей ЗАО "Эйч Ди Энерго", совершенных за общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом" (далее - ООО "АТД") по арбитражному делу N А56-81990/16 на общую сумму 35 057 000 руб. за период с 13.03.2017 по 28.09.2017, а именно:

- платежа от 13.03.2017 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Автомобильный Торговый Дом" за проведение судебно-оценочной экспертизы в рамках дела N А56-81990/2016. Сумма 45000-00 Без налога (НДС)";

- платежа от 16.05.2017 на сумму 212 000 руб. с назначением платежа "Возмещение за ООО "АТД" гос.пошлины (суд.издержки Банка) по Мир.соглаш. по Делу N56-81990/2016, утв.суд. Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 212000-00 Без налога (НДС)";

- платежа от 16.05.2017 на сумму 28 800 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТД" первого транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N56-81990/2016, утв.суд. Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 28800000-00 Без налога (НДС)";

- платежа от 27.06.2017 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТД" второго транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N56-81990/2016, утв.суд. Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)";

- платежа от 27.07.2017 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТД" третьего транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N56-81990/2016, утв.суд. Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)";

- платежа от 28.09.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата за ООО "АТД" пятого транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N56-81990/2016, утв.суд.Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)";

- платежа от 28.08.2017 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТД" третьего транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N56-81990/2016, утв.суд. Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)";

- платежа от 28.09.2017 на сумму 1 250 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата за ООО "АТД" пятого транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N56-81990/2016, утв.суд.Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)".

Кроме того, конкурсный управляющий Ваканов А.А. просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АТД" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 35 057 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") и общество с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Сервис" (далее - ООО "Эйч Ди Сервис").

Определением от 30.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ваканова А.А. отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ваканов А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.07.2021 по обособленному спору N А56-54216/2017/сд.10 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорные платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в отсутствии на то правовых и фактических оснований; спорные перечисления для должника являлись убыточными и экономически нецелесообразными.

В письменных пояснениях ПАО "ФСК ЕЭС" поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ваканова А.А.

В отзывах ООО "АТД" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Ваканова А.А. и ПАО "ФСК ЕЭС" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "АТД" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Вакановым А.А. выявлен факт перечислений ЗАО "Эйч Ди Энерго" за ООО "АТД" денежных средств в размере 35 057 000 руб. за период с 13.03.2017 по 28.09.2017:

1. По расчетному счету N 40702810300000600027 ЗАО "Эйч Ди Энерго" открытого в ООО "КЭБ ЭйчЭнБи Банк":

- платеж от 13.03.2017 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Автомобильный Торговый Дом" за проведение судебно-оценочной экспертизы в рамках дела N А56-81990/2016. Сумма 45000-00 Без налога (НДС)";

- платеж от 16.05.2017 на сумму 212 000 руб. с назначением платежа "Возмещение за ООО "АТД" гос.пошлины (суд.издержки Банка) по Мир.соглаш. по Делу N56-81990/2016, утв.суд. Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 212000-00 Без налога (НДС)";

- платеж от 16.05.2017 на сумму 28 800 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТД" первого транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N56-81990/2016, утв.суд. Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 28800000-00 Без налога (НДС)";

- платеж от 27.06.2017 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТД" второго транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N56-81990/2016, утв.суд. Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)";

- платеж от 27.06.2017 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТД" третьего транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N56-81990/2016, утв.суд. Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)";

- платеж от 28.09.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата за ООО "АТД" пятого транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N56-81990/2016, утв.суд.Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)".

2. По расчетному счету N 40702810350710914401 ЗАО "Эйч Ди Энерго" открытого в ПАО "Промсвязьбанк":

- платеж от 28.08.2017 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТД" третьего транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N56-81990/2016, утв.суд. Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)";

- платеж от 28.09.2017 на сумму 1 250 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата за ООО "АТД" пятого транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N56-81990/2016, утв.суд.Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)".

Указывая, что вышеперечисленные платежи совершены должником в пользу ответчика при наличии у первого признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; отсутствие экономической целесообразности спорных перечислений; направленность сделки на вывод ликвидных активов общества; наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены во исполнение обязательственных правоотношений между должником и ответчиком, являлись для должника равноценными и в результате их совершения кредиторам должника не был причинен имущественный вред.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эйч Ди Энерго" возбуждено 08.08.2017, тогда как спорные перечисления совершены в период с 13.03.2017 по 28.09.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником за ООО "АТД" в преддверии банкротства (в течение полугода до и после возбуждения производства по делу), когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые послужили впоследствии основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В рамках иных обособленных споров N А56-54216/2017/сд.4 и N А56-54216/2017/сд.8 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО "Эйч Ди Энерго" стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства) во второй половине 2017 года по причине списания части дебиторской задолженности, входящей в активы должника, то есть в период совершения спорных перечислений.

Действительно, один платеж (13.03.2017) совершен ранее второй половины 2017 года, вместе с тем указанное обстоятельство не блокирует возможность его оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые платежи совершены должником за ООО "АТД", являющееся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Аверкин Алексей Борисович с даты образования ЗАО "Эйч Ди Энерго" и по состоянию на текущую дату является единственным акционером должника, с даты образования ЗАО "Эйч Ди Энерго" и по 24.07.2017 являлся генеральным директором должника, а с 01.09.2017 по 30.06.2019 являлся контролирующим должника лицом в должности советника генерального директора на основании трудового договора N 04/2017.

Вместе с тем Аверкин А.Б. является учредителем и владельцем 70% долей в уставном капитале ООО "АТД", генеральным директором которого является его сын Аверкин Максим Алексеевич (указанные обстоятельства установлены в рамках обособленных споров N А56-54216/2017/сд.4 и N А56-54216/2017/сд.8).

Данные обстоятельства указывают на юридическую аффилированность должника по отношению к ответчику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Помимо юридической имеет место и фактическая аффилированность, выражающаяся в нахождении участников сделки по одному юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.7.

Факт аффилированности должником и ООО "АТД" не отрицается.

Следовательно, ООО "АТД", являясь аффилированным к должнику лицом, не могло не знать о финансовом положении должника и наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении спорных перечислений за ООО "АТД".

Как пояснил конкурсный управляющий, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 24.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АТД" и ООО "Ист Маркет Моторс" о солидарном взыскании суммы в размере 52 500 000 руб. просроченной задолженности по кредитному договору от 16.10.2015 N 0135-15-003302; 1 368 530 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом; 26 987 руб. 67 коп. комиссии за обслуживание счета; 5 620 694 руб. просроченной задолженности по дополнительному соглашению от 24.12.2015 N 0135-15-004180; 110 653 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, а также с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Ист Маркет Моторс" на основании договора ипотеки от 22.10.2015 N 0135-15-003302-15-И, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Ист Маркет Моторс" на основании договора о залоге движимого имущества от 16.10.2015 N 0135-15-003302-3.

Делу присвоен номер N А56-81990/2016.

Аналогичный иск предъявлен ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга к поручителю Фадеевой Г.А. и впоследствии полностью удовлетворен решением от 21.03.2017 по делу N 2-1368/2017.

07.04.2017 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и солидарные должники заключили два мировых соглашения, по условиям которых признали, что по состоянию на дату заключения мировых соглашений совокупный размер задолженности составляет 63 140 109 руб. 33 коп. и подлежит оплате в соответствии с условиями мировых соглашений, которые утверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 по делу N А56-81990/2016 и определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по делу N 2-1368/2017.

Оспариваемые платежи совершены должником за ООО "АТД" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного по делу N А56-81990/2016.

При этом должником и ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность для должника исполнять обязательства ООО "АТД" перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по мировому соглашению по делу N А56-81990/2016 при наличии у ЗАО "Эйч Ди Энерго" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оплачивая задолженность ООО "АТД" перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", должник не получил никакого встречного исполнения от ООО "АТД", что прямо свидетельствует об убыточности оспариваемых платежей и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ООО "АТД" указывает, что спорные перечисления совершены должником за ответчика во исполнение заключенного между ними договора займа от 15.05.2017 N HD-Z-068-17 (далее - договор займа от 15.05.2017). На основании писем ответчика должник перечислял денежные средства за ООО "АТД" напрямую ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в счет исполнения договора займа от 15.05.2017.

Однако с данным доводом ответчика нельзя согласиться, поскольку назначения оспариваемых платежей не содержат ссылки ни на договор займа от 15.05.2017, ни на письма ответчика к должнику с просьбой перечислить денежные средства ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.05.2017. К письмам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку эти документы составлены аффилированными лицами и представлены только в рамках настоящего обособленного спора.

Вопреки позиции ответчика, соотнести оспариваемые платежи с договором займа от 15.05.2017 и письмами ответчика не представляется возможным.

Из назначения оспариваемых платежей следует, что должник исполнял обязательства ООО "АТД" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" безвозмездно в отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между должником и ООО "АТД".

Об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми платежами и договором займа от 15.05.2017 свидетельствует и то, что первый платеж должника за ООО "АТД" совершен 13.03.2017 (оплата проведения судебно-оценочной экспертизы в рамках дела N А56-81990/2016 на сумму 45 000 руб.), то есть до заключения договора займа от 15.05.2017.

Но даже если связывать оспариваемые перечисления и договор займа от 15.05.2017, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По спорным сделкам со счетов ЗАО "Эйч Ди Энерго по обязательствам ООО "АТД" произведена оплата 35 057 000 руб. На эту же сумму предоставлен заем, который ни в какой части не возвращен должнику.

Впоследствии 30.09.2017 должник заключил с ООО "Эйч Ди Сервис" договор N HD-CN-17-423 возмездной уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого за 12 500 000 руб. уступил права требования к ООО "АТД" на общую сумму 162 411 906 руб. 16 коп., в том числе 30 209 837 руб. 92 коп. по договору займа от 15.05.2017.

При этом пункте 1.5 договора цессии стороны ссылаются на отчет от 31.05.2017 N 8/05-17/1, предоставленный ООО "ФК-Юридические услуги", согласно которому задолженность ООО "АТД" перед ЗАО "Эйч Дн Энерго" по всем существовавшим на дату отчета договорам займа на общую сумму 162 411 906 руб. 16 коп. оценивалась в 11,9 млн. руб. (указанное обстоятельство установлено в рамках обособленного спора N А56-54216/2017/сд.6).

За уступку права требования должник получил 3 575 621 руб. 26 коп.

Следовательно, должник израсходовал на погашение обязательств ООО "АТД" перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 35 057 000 руб., не получив возврата займа, а затем уступил право требования к ООО "АТД" всего лишь за 3 575 621 руб. 26 коп., что в 10 раз меньше потраченного.

То есть для должника изначально оспариваемые платежи были убыточными сделками, поскольку на дату совершения перечислений у ООО "АТД" перед должником имелась задолженность более 100 млн. руб., сформировавшаяся за 10 лет взаимоотношений между должником и ООО "АТД".

По мнению апелляционного суда, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что предоставление займа лицу, заведомо неплатежеспособному, имеющему перед займодавцем задолженность более 100 млн. руб., накопившуюся за 10 лет взаимоотношений, в период совершения оспариваемых сделок, неоспоримо указывает на факт злоупотребления правом и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Иными словами, если бы должник не совершил перечисления на сумму 35 057 000 руб., эти денежные средства остались в распоряжении должника, а в результате совершения сделок, в том числе по уступке должник получил только 3 575 621 руб. 26 коп., тем самым очевидно причинил вред имущественным правам своих кредиторов.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись не ООО "АТД", а напрямую ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не препятствует признанию сделок недействительными, поскольку вследствие исполнения должником за ООО "АТД" обязательств перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к должнику перешли права кредитора по отношению к ООО "АТД" в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, с ответчика в конкурсную массу в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует взыскать 35 057 000 руб.

В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору N А56-54216/2017/сд.10 отменить.

Признать недействительными платежи закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго", совершенные за общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом" по арбитражному делу N А56-81990/16, на общую сумму 35 057 000 руб. за период с 13.03.2017 по 28.09.2017.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом" в конкурсную массу должника 35 057 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом" в пользу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова